臺灣高等法院刑事判決 101年度侵上訴字第484號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林楷崟
選任辯護人 呂佩芳律師
高奕驤律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院100
年度侵訴字第72號，中華民國101 年11月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第6803號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（以下簡稱被告）與告訴人即代 號0000000000號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ○ ）為朋友關係，原相約於民國100 年2 月12日晚間在臺北市 信義區Barcode 夜店前見面，被告竟基於強制性交之不法犯 意，於見面後另藉口邀約甲 ○共至其位於臺北市信義區吳興 街之租屋處放置物品，並強留甲 ○與其共處於該租屋處之私 人房間內，至100 年2 月13日凌晨2 時許，甲 ○之友人李昱 奇與甲 ○通電話，要求甲 ○詢問被告該處地址以便李昱奇前 往接送，因被告不願告知，甲 ○原欲自行下樓察看門牌號碼 ，被告竟搶走甲 ○之行動電話不還及關門關燈，並以抓住甲 ○、強行褪去甲 ○所著衣物、以身體壓制甲 ○、摸甲 ○下體 、將生殖器官插入甲 ○陰道內之違反甲 ○意願之強暴方式， 對甲 ○強制性交既遂。嗣被告固讓甲 ○單獨使用被告房間外 之廁所，惟因甲 ○無法穿回自己之衣物，亦尋無行動電話， 僅得再回到被告房間內，被告承續上開強制性交之犯意，又 以將甲 ○壓制在床上、褪去甲 ○衣物、拉扯中打甲 ○巴掌、 用手指及生殖器官插入甲 ○陰道之違反甲 ○意願之強暴方法 ，復對甲 ○強制性交既遂，致甲 ○受有兩側前臂挫傷之傷害 ，因認被告涉有刑法第221 條第1 項之強制性交罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項，定有明文。又按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定；
又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30 年上字第816 號、76年臺上字第4986號、52年臺上字第1300 號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉有上開強制性交罪嫌，無非係以告訴人甲 ○於警詢、偵查及原審審理時之指述、證人李昱奇、吳思緯 之證述，敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）、臺北市立聯合醫 院忠孝院區（下稱忠孝醫院）、行政院國軍退除役官兵輔導 委員會桃園榮民醫院（下稱榮民醫院）之病歷影本、驗傷診 斷書、醫療費用收據、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，及 被告、告訴人、李昱奇所用之行動電話於100 年2 月12日至 13日間之通聯調閱查詢單、簡訊翻拍照片等證物為其論據。 訊之被告固坦承確於上開時地與甲 ○發生性交行為，惟堅決 否認涉有強制性交犯行，並以：伊與甲 ○所為性交行為係出 於合意，未違反甲 ○意願等語為辯。
四、首查：
（一）被告與甲 ○於100 年2 月13日凌晨2 時至上午6 時間，均 共處於上開租屋處之被告房間內，甲 ○於當日凌晨2 時23 分許以其所有門號0000000000號行動電話，接聽證人李昱 奇以門號0000000000號行動電話撥打之電話後，迄甲 ○於 同日凌晨6 時許離開上開處所之期間，被告確有以生殖器 插入甲 ○陰道之方式，與甲 ○為性交行為2 次，嗣甲 ○於 同日6時10 分許以其行動電話撥打李昱奇上開行動電話門 號，李昱奇即搭乘計程車前往搭載甲 ○，並接送甲 ○至位 於臺北市○○區○○○路0 段0 號之凱統大飯店（下稱凱 統飯店），以李昱奇之名義為甲 ○辦理入住等事實，業據 證人甲○、李昱奇結證屬實，復有門號0000000000號行動 電話於100年2月13日之威寶電信通聯調閱查詢單、甲 ○於 榮民醫院100年2月16日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所 驗其處女膜3、6、9點鐘方向具陳舊性裂痕、凱統飯店100 年2月13日李昱奇登記入住資料電腦紀錄查詢單各1紙（參 偵卷第134頁反面、第45頁、第113頁）在卷可稽，並為被 告所坦承，堪信為真。
（二）甲 ○於警詢、偵訊及原審審理中確實曾先後指證：伊與被 告於夜店前見面後，被告邀約伊回其租屋處暫放隨身提包 及行李，才於100 年2 月13日凌晨2 時許在被告房間內暫 留，待伊與李昱奇於同日2 時23分許通完電話欲離去時， 被告竟強行扣留、藏匿伊之行動電話，並以拉住伊之手腕 、以身體壓制伊、強行褪去伊所著衣褲、打伊巴掌等強暴 方式，將生殖器插入伊之陰道，接續對伊強制性交2 次，
其間因伊未能尋獲行動電話，致無法逃離現場等語。（三）被告既不否認其與甲 ○於起訴之時間、地點發生性交行為 ，是本件首應審究者厥為被告與甲 ○間之性交行為，是否 出於被告之強暴或脅迫之不法手段？甲 ○之上開指訴，是 否與事實相符？
五、次查：
（一）甲 ○於100 年2 月13日晚間7 時20分，經敏盛醫院診斷雖 認有雙側前臂挫傷之傷害，有敏盛綜合醫院100 年2 月13 日診斷證明書、急診病歷、醫囑單、急診護理記錄各1 紙 為據（參偵卷第61頁、原審卷㈠第58至64頁），惟細按該 急診病歷及急診護理記錄內容，均係記載「自訴被朋友抓 傷致雙手酸痛故入ER」。嗣甲 ○於同日晚間9 時49分經忠 孝醫院診斷結果，除僅有其主訴之兩側前臂疼痛情況外， 並無明顯外傷，有忠孝醫院100 年2 月13日急診病歷、急 診醫囑單、急診護理記錄、驗傷診斷書各1 紙在卷可稽（ 參原審卷㈠第47至52 頁 ）。又甲 ○於同年月16日15時15 分另赴榮民醫院驗傷診斷結果，身體外部均無明顯外傷， 亦有榮民醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可按（ 參偵卷第44頁至第46頁）。參諸上開第一家與第二家醫院 診斷書所示，其先後診斷時間僅相隔兩小時29分，甲 ○於 第二家醫院經醫師再行診斷時，竟已無明顯外傷，而第三 家醫院經醫師驗傷時，亦無明顯外傷。則第一家醫院即敏 盛醫院診斷書所載之雙側前臂挫傷，究竟真有其事，僅因 傷勢輕微，迨至第二家、第三家醫院驗傷診斷時，無法驗 出？抑或敏盛醫院醫師診斷時係基於甲 ○的主訴而開立？ 令人質疑。甲 ○持上開前後矛盾不一之診斷書，指訴其遭 被告施以強抓、強壓、掌摑等強暴手段，尚非無疑。又即 便敏盛醫院診斷書所載之雙側前臂挫傷，真有其事，參諸 該傷勢於經過兩小時29分後已無法驗出，該輕微傷勢係被 告對於甲 ○行強的結果，抑或雙方兩願發生性交而產生， 亦值得商榷。
（二）證人即與被告合租上開租屋處之室友鍾帛江於原審到庭結 證稱：被告與甲 ○於上開時間共處於被告房間時，其亦身 在該租屋處內位於被告房間隔鄰之房間內，除未聽到被告 與甲 ○間有爭執、爭吵、衝突及求救之聲音外，並清楚聽 聞被告與甲 ○間嬉鬧、談笑及因性行為所生愉悅聲音等語 （參原審卷㈠第152 至157 頁）。另證人即被告上開租屋 處之另一室友廖浩鈞於原審亦到庭結證稱：被告與甲 ○於 上開時間共處於被告房間時，其亦身在該租屋處內位於被 告房間相隔約1 公尺走道之對門房間內，同未聽到被告房
間及他人進出浴室有爭吵、求救之異狀聲響等語（參原審 卷㈠第148 、149 頁）。參諸上開兩位證人證詞所述情形 ，均與甲 ○指述受被告以強暴方式強制性交，並有掙扎及 反抗等情有異。
（三）甲 ○自承其至被告租屋處時，即有聽見被告之室友與被告 打招呼等語（參偵卷第53頁），且尚陳稱其與被告為性行 為後，有穿著被告之T 恤及自己之內褲，並有獨自使用位 於被告房間外之浴廁2 次，被告亦有獨自一人出房間外使 用浴廁1 次等語（參原審卷㈠第184 至186 頁）。是甲 ○ 若確遭被告為不法性侵害，既已知悉該處所內尚有其他第 三人在場，自身並已著有衣物，衡情當會設法呼救使加害 人心生忌憚及引起他人注意以獲救援，並得於未受加害人 實際看管之如廁時，把握機會迅速逃離加害現場，甲 ○竟 未如此為之，反而在該處待至上午6 時許，才撥打電話請 友人前來，而在其後又未即刻報警處理及至醫院驗傷蒐證 ，反逕入住凱統飯店為梳洗，直至同日晚間6 時許，始至 桃園縣政府警察局桃園分局景福派出所（下稱景福派出所 ）報案，惟僅提及遭留置在上開處所，卻未提及遭受被告 性侵害之事，此業經證人即景福派出所員警周佳毅結證屬 實（參原審卷㈠第146 頁），並有甲 ○於100 年2 月13日 景福派出所受理刑事案件報案三聯單、調查筆錄各1 紙在 卷可參（參偵卷第63、82至87頁），甚於前開所述之同日 晚間7 時許及9 時許至敏盛醫院、忠孝醫院為急診診斷驗 傷時，亦未為對醫師及護理人員為受性侵害之告知，在在 均與常情有悖。又甲 ○就此固稱其因未能於被告房間內尋 獲遭藏匿之行動電話，故無法逃離被告租屋處云云。惟據 證人李昱奇於原審到庭時結證稱：甲 ○於100 年2 月13日 凌晨接聽其最後一次撥打之電話後，其尚有撥打超過十幾 通電話予甲 ○，甲 ○均未接聽等語（參原審卷㈡第18頁） ，是甲 ○除應可藉該來電聲響或頻繁震動知悉其行動電話 位置外，且縱未尋得該行動電話，亦不妨礙其脫困及對外 求援，甲 ○主張其手機遭藏匿錯失逃離機會，亦與情理不 符，益難認甲 ○此部分證述係屬真實。
（四）證人李昱奇固於偵查中及原審曾證稱：其於100 年2 月13 日上午6 時許搭乘計程車前往搭載甲 ○時，甲 ○蹲在店家 鐵門門口、雙手環抱、頭髮凌亂並顯狼狽等語。又證人即 於100 年2 月13日當日隨同甲 ○至景福派出所報案及至敏 盛醫院、忠孝醫院驗傷之甲 ○前男友吳思緯於原審亦曾證 稱：其陪同甲 ○至景福派出所報案時，有與警員說明為疑 似性侵案件，甲 ○至醫院驗傷時雙手亦有紅腫等語。惟查
，證人李昱奇於上開作證同時更結證稱：其接送甲 ○至凱 統飯店入住時，甲 ○衣服並未有破損、亦未有哭泣、要求 其陪同及向其表示遭受性侵害等情，亦未有印象甲 ○受有 外傷等語（參原審卷㈡第19至24頁），是證人李昱奇上開 證述，僅足證明甲 ○於當日身體外觀之情狀，難據以認定 係遭被告強制性交所致。而證人吳思緯上開證述，除與前 開證人周佳毅之證述、景福派出所調查筆錄及忠孝醫院所 為驗傷診斷結果未合外，其更結證稱：其陪同甲 ○至景福 派出所報案之當下，不知甲 ○遭他人性侵，也覺得甲 ○應 該沒有被猥褻，甲 ○係2 日後始告知其遭被告性侵等語（ 參原審卷㈠第195 頁），其前後有關甲 ○告知遭性侵害之 證述，亦有矛盾不一之處。綜此，證人李昱奇、吳思緯上 開證述，亦難據以補強甲 ○之指訴，而為不利被告之認定 。
（五）公訴人雖另舉甲 ○於100 年2 月間至11月間之榮民醫院醫 療費用收據14紙，及被告與甲 ○於100 年2 月13日至16日 間往來簡訊翻拍照片為證。惟查，上開醫療單據僅足認定 甲 ○確有於該期間內赴榮民醫院精神科看診之事實，無從 據以作為認定被告是否對於甲 ○強制性交之直接證據。而 被告於100 年2 月13日下午4 時12分許、2 月15日下午4 時21分許、2 月16日下午5時13 分許，分別傳送內容略為 「現在是什麼情況，我搞不懂」、「我不管妳朋友那些威 脅電話，但為何妳不接我電話也不回我簡訊」、「我不知 道什麼事情讓妳這麼難過，我擔心妳星期日掛我電話後是 否有平安到家... 我對我們十年的友誼這樣難堪的結束感 到難過，如果這是妳想要的，我會離開，願上帝保佑妳並 祝妳一切都好」之英文簡訊與甲 ○（參原審卷㈠第199 頁 ），並無法由其內容直接證明被告有強制性侵害之事實。 至甲 ○固於100 年2 月16 日 下午6 時39分許傳送內容略 為「我不回覆你因為我很震驚為何你會對我做這種事，我 已經拒絕了還強姦我（rape me I had rejected u）」等 內容之英文簡訊與被告，惟又於同日下午8 時36分許再傳 送「你也知到（應為「知道」）是十年友誼喔？那天沒戴 套跟我做愛萬一我之後懷孕你打算怎麼處理」等語內容之 簡訊與被告（參原審卷㈠第199- 1頁）。惟此究屬甲 ○一 己之陳述，而甲 ○對被告之指訴，既有如前所述可疑之處 ，已難採信。況依甲 ○前後簡訊內容，對於其與被告間性 交行為為不同之描述，是亦難據該等簡訊內容為被告確有 對甲 ○為強制性交行為之認定。
（六）綜上所述，證人甲 ○所為受被告以強暴方式強制性交2 次
之指訴，尚有瑕疵可指，且與證人鍾帛江、廖浩鈞所為證 述及就醫後所為之診斷相左，究難逕以採為論罪之依據。 而檢察官所舉之上開其餘證據，則均尚未達於通常一般之 人均可得確信而無合理懷疑之程度，無法使本院形成被告 確有以強暴方式對甲 ○為強制性交犯行之有罪心證，此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指訴 之犯行，被告否認犯罪之辯解，尚堪採信。
六、原審以本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 不合。檢察官上訴意旨以：（一）原審以告訴人甲 ○於100 年2 月13日晚間9 時許，經忠孝醫院診斷結果，除甲 ○主訴 其兩側前臂疼痛外，並無明顯外傷，進而論證甲 ○於同日晚 間7 時許，經敏盛醫院診斷認有雙側前臂挫傷，無非係依甲 ○之主訴為據之心證，並非依向敏盛醫院函查或經詰問診斷 醫師斟酌所得，僅以忠孝醫院與敏盛醫院之書面診斷記載差 異為據，然不同醫師於不同診斷時間觀察患者之微細傷勢， 尤其敏盛醫院診得之「雙側前臂挫傷」類型，本有可能會因 時間變化、診斷經驗及觀察方法而有心得差異，況觀諸敏盛 醫院之甲 ○病歷，醫師王賢國係在「理學檢查」而非「主訴 」部分標記甲 ○傷勢部位，且在醫矚單記明「Dx（即英文 Diagnosis 『診斷』之縮寫）：兩側前臂挫傷」；參以證人 李昱奇於100 年2 月25日警詢中，明確證述：「我看見0000 000000時，他是蹲在路邊等我‧‧‧『當時他有跟我說他右 手被乙○○拉的很痛』，他看起來很憔悴很狼狽的樣子」等 語，甲 ○甫離開案發現場就向友人述說手臂疼痛狀態，益徵 甲 ○於遭被告性侵害過程而受有前揭傷害乙節，顯然可信， 原審捨觀察在前之敏盛醫院確診紀錄毋論，推論稍嫌速斷。 （二）證人即與被告合租房屋之室友鍾帛江，於警詢中固證 稱其有聽聞被告與甲 ○間因性行為所生之愉悅聲音等語；然 於原審審理中亦證稱：「（你剛剛講聽到做愛的聲音，你是 聽到女生有說有意義單字還是嗯啊等無意義單字）嗯嗯啊啊 」等語，此僅足以證明證人鍾帛江僅有聽到甲 ○在遭被告性 交過程中曾發出「嗯嗯啊啊」聲，而非有意義之同意或鼓勵 被告性交語彙，況縱甲 ○在無法脫逃而經強制性交之過程中 ，有因生理作用而不自主發出「嗯嗯啊啊」聲，此亦只是甲 ○身體遭被告性器插入後持續擠壓而生之生理發聲，自無法 與甲 ○有同意被告為性交之意思表示行為等同觀之。（三） 原審認甲 ○於遭性侵害期間未即時向被告之室友求救或趁隙 逃離現場，又未於案發當天向警員、醫師、護理人員說明其 有遭性侵害，其反應顯顯與常情有悖，進而認為甲 ○之供述 難以憑採。惟性侵害案件是極為侵害個人隱私之犯罪型態，
被害人之臨場應對或創傷後反應本來就甚具個化性，難一概 以觀念上之常情反應觀察檢視，此正是在性侵害案件中需差 別化注意被害人之適宜調查時間、調查環境需求及是否已發 生創傷徵候反應等事項之理由。經查，甲 ○於偵查中業已陳 述其未即時向被告之室友求救或逃離現場之原因：「（在被 告房間中有無大叫或說什麼話？）我只有說我不要，就是一 般說話的音量，我不敢大叫，因為我知道被告室友都是男的 ‧‧‧不知道其他室友會不會讓我走」等語、「（當天被告 室友在不在？）有出來一下‧‧‧我曾想向（被告）室友求 救，但想到（被告）室友也是男的」、「被告結束之後，還 對我說我害他床單都沾到精液了，他還要洗床單，我就說我 要去洗澡，因為我覺得很髒，被告還說要和我一起洗澡，我 拒絕要被告先去洗，之後我就在房間找手機」、「當時我一 心想要找到我手機，所以來不及開燈，被告很快就回來了， 被告還是不讓我穿自己的衣服，拿了他衣服跟內褲給我」、 「（如何離開被告住處？）我想要離開，但我身上還是穿著 被告衣服，我看到窗戶有餘光，所以就說我要吃早餐，邊說 邊穿上自己的衣服，被告可能覺得已經得逞所以沒有阻止我 」等語，足以說明甲 ○難以求助之主觀考量及脫逃之客觀原 因。（四）證人即桃園縣政府警察局桃園分局景福派出所員 警周佳毅於原審審理中結證稱：（是否可以說明甲 ○100 年 2 月13日至桃園分局景福派出所當天報案過程製作筆錄情形 ？）就他跟那個男子進來，我問女生什麼事情，女生就說他 來報案，詳細情形我已經忘光了，因為那是100 年的事情， 他就問我派出所有無女警，我回答沒有，就問他要報什麼案 ，他是說性侵害還是什麼，我已經忘光了」、「（景福派出 所有無4 、5 位員警圍著甲 ○詢問案情？）有，但是沒有4 、5 位，約3 、4 位，因為甲 ○報的在我們分局是『重大案 件』，有『受到管制』，所以要詢問清楚，我們『要通報』 的‧‧‧我坐在『值班台』，旁邊有幾位學長，當事人跟男 生就坐在我們對面」等語，足見甲 ○於被害之100 年2 月13 日當天，其至桃園縣政府警察局桃園分局景福派出所報案之 意旨確實為性侵害案件，員警乃有依性侵害防治法向主管機 關通報義務之警覺，否則若僅係該日筆錄末記載之強制罪名 ，就無所謂重大案件受到管制及依法通報之規定必要，且甲 ○於報案當時確實周遭圍繞異性且在人員進出頻繁之派出所 值班台附近接受詢問；徵以甲 ○嗣於100 年2 月16日在桃園 縣政府警察局桃園分局溫馨保護室接受女警楊蕙芸詢問時稱 ：「（為何你今日始至本對製作筆錄？）我在100 年2 月13 日下午一點多有到桃園分局景福派出所報案，當時男警員全
部圍繞著我問我發生什麼事，我當時情緒有點崩潰，跟警員 說我被人摸到，警員問我被摸到哪裡，我說不出口，所以最 後警員只有幫我受理妨害自由罪，並開立三聯單」等語；再 參以證人即甲 ○前男友吳思緯於於審理中結證稱：「（你在 派出所的時候有無看過甲 ○哭過？）甲 ○當下有掉眼淚，因 為我當時已經被警方請到旁邊去，我一開始是站在甲 ○旁邊 ，但是我質疑這是性侵害案件，為何可以這樣問案，就被警 方以問案請到旁邊去，所以後來我沒有在甲 ○旁邊‧‧‧甲 ○有拭淚的動作」等語，足見甲 ○100 年2 月13日警詢中業 已情緒崩潰，其何以無法繼續向他人訴說遭性侵害情節之理 由，非難理解等語，指摘原審判決認事用法不當，固非無據 。惟查：（一）原審判決逕認敏盛醫院之書面診斷「雙側前 臂挫傷」為醫生依據甲 ○主訴之結果，固嫌無據，為本院所 不採，惟該診斷內容與嗣後忠孝醫院之診斷證明書結果完全 不同，致使本院對於敏盛醫院書面診斷之證明力產生懷疑， 業如前述；（二）本件甲 ○既已明知被告當時之租屋處尚有 其他兩位室友在場，雖該其他兩人分居不同房間，惟彼此隔 間並不密閉，相互間稍有噪音均受影響，業經證人即被告室 友鍾帛江、廖浩鈞結證屬實，如前所述，倘甲 ○於斯時確實 遭受被告性侵，大可立即喊叫、求救，惟該兩室友並未聽到 或看到甲 ○任何求援的聲音或動作，甲 ○也確實並未喊叫、 求救。況甲 ○於證人李昱奇接送其返回凱統飯店入住，亦未 於第1 時間向該證人表達其遭受性侵之事，亦經證人李昱奇 結證在卷，使本院強烈懷疑甲 ○與被告發生性交行為是非出 於其自願；（三）依卷內資料所示，甲 ○確係於100 年2 月 16日始至桃園分局提出妨害性自主案件之告訴，而非於其所 訴案發當日向警方申告一節，並經原審向證人桃園分局景福 派出所員警周佳毅查證屬實，上訴意旨指稱甲 ○於100 年2 月13日警詢中業已情緒崩潰，無法繼續向他人訴說遭性侵害 等情，並無積極證據證明，仍屬臆測。至證人即甲 ○前男友 吳思緯既未親眼見聞甲 ○指訴之遭遇，其於原審之證詞，亦 不足遽信；（四）本件無法使本院產生被告有罪確信之論斷 ，其理由與原審或稍有不同，惟其結論則一。上訴意旨指摘 之各點，均屬就案內證據依職權審酌之裁量事項再三爭執， 並未提出進一步之積極證據以實其說，其上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日