臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第252號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張素霞
選任辯護人 謝承益律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院100年
度交易字第569號，中華民國101年5月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度調偵字第944號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張素霞因過失傷害人致重傷，處拘役叁拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張素霞於民國100 年4 月4 日凌晨0 時2 分許（起訴書誤載 為0 時5 分許），駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿 臺北市中山區中山北路由北往南方向行駛，於駛至與長安東 路交叉口而擬左轉進入長安東路時，本應注意轉彎車應讓直 行車先行，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，適王之灝騎乘擅將機車車頭燈改裝為HID 籃色頭燈之車 牌號碼000-000 號普通重型機車搭載崔傑亞沿中山北路由南 往北方向行駛，於行至中山北路與長安東路路口，未依規定 速限小心謹慎行駛，而以每小時50公里以上之速度超速行駛 ，致見狀煞車不及，其機車後半身與汽車左前車頭發生碰撞 事故，使王之灝與崔傑亞人車均倒地，致王之灝受有顏面骨 骨折、右側肺挫傷、臉部暨四肢多處撕裂傷及下巴撕裂傷等 傷害，崔傑亞則受有右股骨骨幹骨折、左下肢開放性骨折、 頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及肝臟裂傷等傷害，嗣崔傑亞除 接受右大腿骨折開放性復位內固定治療外，並進行左側膝蓋 以下截肢手術，致達毀敗一肢機能之重傷害。
二、案經王之灝、崔傑亞之母親王寄州、林麗英訴由臺北市政府 警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據同法
第159 條之5 規定甚明。本件被告被訴過失傷害犯行，就以 下實體所認定之證據，如屬傳聞證據，因公訴人、被告及辯 護人均先後於本院準備程序及審理程序均表示無意見，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，而本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，且為證明本件犯罪事 實所必要，均應認為有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告張素霞固供承有於上開時地駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，與被害人王之灝騎乘搭載被害人崔傑亞之車 牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞事故，並致被害人 王之灝及崔傑亞分別受有上揭傷害等事實，惟矢口否認有過 失傷害及過失致重傷之犯行，辯稱：伊當時從中山北路要左 轉長安東路前，已經左轉到慢車道旁的安全島停住，往右看 了2 次都沒看到有直行的機車後才繼續行駛，而伊剛起步時 ，機車的車尾就撞到伊的車頭保險桿車牌位置，當時機車可 能是想從伊的車前急速通過，但沒有通過就撞到伊的車子， 伊左轉時已盡到注意義務了，沒有過失；又伊在案發時有看 見藍色光源，但不是機車頭燈云云。經查：
㈠本件被害人王之灝事故發生時所騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，原審於101 年4 月23日當庭勘驗裝設在臺北市 中山區中山北路與長安東路口之警察局拍攝到事發現場之監 視錄影畫面結果：依錄影畫面顯示，十字路口中央光線較為 昏暗；約2 分15至16秒間，若將畫面定格，在路口昏暗處， 可見之後通過路口之該輛機車相較於先前經過之車輛，係明 顯未開車頭燈，約2 分16秒時，該輛未開車頭燈之機車與左 轉之自小客車交會等情，此有原審當日勘驗筆錄1 份在卷可 參（見原審卷二第109 頁），似認被害人王之灝事故發生時 所騎乘之機車未開車頭燈，惟告訴代理人羅凱正律師於本院 審理中迭次表示當時被害人王之灝騎乘之機車確有開車頭燈 ，只是車頭燈罩是籃色的，所以車頭燈車顯示的顏色才是籃 色，並非未開燈等語。而經本院當庭於101 年10月23日再行 勘驗上開事發現場之監視錄影畫面結果：「一、2 分14秒： 有一部頭燈黃色的機車通過十字路口。二、2 分15秒：一部 機車頭燈淺藍色頭燈行近十字路口（雙方均承認為告訴人機 車），畫面上尚未看到被告所駕駛之車輛位置，但可看出被 告汽車頭燈已照到長安東路人行地下道的入口。三、2 分16 秒：告訴人騎乘之機車通過十字路口，接近被告所駕駛之車 輛。而在2 分16秒至17秒之間，兩車相碰撞，畫面上看不到 機車倒地位置，只有被告之汽車。」有本院101 年10月23日 之勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第151 頁反面），是依本院
當庭勘驗事故現場所裝設之監視錄影畫面結果，被害人王之 灝事故發生時所騎乘之機車並非未開車頭燈，此並為被告及 辯護人於本院當庭勘驗事故現場所裝設之監視錄影畫面時所 不爭執，且經本院檢附監視錄影光碟函詢臺北市機車商業同 業公會，經函覆稱：「……二、錄影光碟中淺藍色頭燈應為 機車頭燈。三、機車如改裝HID 頭燈，會讓對向來車有刺眼 之感，錄影光碟中之淺藍色頭燈是否會影響對其他行經該路 口之駕駛人之辨識，本會無法判斷。」，有該會102 年1 月 7 日北市機會弘總字第013 號函在卷可參（見本院卷第159 頁）。是本件應僅是被害人王之灝將其機車車頭燈擅自改裝 為HID 籃色頭燈，致所顯示之顏色與一般車頭燈應屬黃色不 同，而有使人誤認之虞而已，原審認被害人王之灝事故發生 時所騎乘之機車未開車頭燈，容與事實不符，合先敘明。 ㈡本件被告於上開時地駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車， 與被害人王之灝所騎乘搭載被害人崔傑亞之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車發生碰撞，被害人2 人因而人車倒地，並 分別受有上揭傷害等情，除據被告供承在卷外，並據證人即 目擊者黃舜廷於警詢及偵查時證述明確在卷（見100 年度偵 字第8363號卷第10、11、61頁），並有事故現場之監視錄影 器翻拍畫面3 幀、車禍現場暨車損照片15幀、道路交通事故 現場圖1 紙、臺北市政府警察局中山分局交通分隊交通事故 談話紀錄表1 份、交通分隊道路交通事故補充資料表1 份、 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及臺大醫院診 字第0000000000號崔傑亞診斷證明書、第0000000000號王之 灝斷證明書在卷可稽（見上開偵查卷第23至33頁、第55至56 頁、第67、68頁，100 年度調偵字第944 號卷第28、29頁， 原審卷（二）第153 、154 頁），此部分事實，應堪認定。 ㈢被告雖否認就本件交通事故發生有何過失，並辯稱案發當時 伊有停車查看，並無看見被害人所騎乘之機車云云，然查， 依目擊證人黃舜廷於偵查時證稱：伊當時騎車沿長安東路由 東往西方向行駛到肇事路口，剛好在該處停等紅燈，就看到 事發過程，當時車流量不大，伊看到一台休旅車要左轉，係 順著左轉，沒有看到有先停下來再左轉的情形，速度不快就 是了，被告左轉前後陸續有機車過去，伊只看到被告車輛左 轉，被害人騎車過來，兩車就撞在一起等語（見上開偵字卷 第61頁），證人黃舜廷明確證述被告駕車行經上開路口時並 無停車再左轉之情形，則本件是否如被告所辯，於其駕車行 駛至上揭交叉路口左轉時有暫停查看右方直行來車動態再行 左轉，已有可疑。而經本院上揭勘驗事故現場所裝設之監視
錄影畫面結果顯示，被告駕駛之汽車沿臺北市中山區中山北 路由北往南方向行駛，而於行至中山北路與長安東路路口擬 左轉進入長安東路時，於一沿中山北路直行而車頭燈為黃色 之機車通過該路口後，即順勢左轉，隨即與被害人王之灝騎 乘之機車相碰撞，期間僅有約短短3 秒而已，而參酌於2 分 15 秒 該車頭燈為黃色之機車通過該路口後，2 分16秒被害 人王之灝騎乘之機車即行近該路口，接近被告所駕駛之自用 小客車，隨即在2 分16秒至17秒間，兩車即發生碰撞，依此 足徵被告駕車左轉時，被害人王之灝騎乘之機車顯已行近該 路口，若被告左轉時確有暫停並查看其左側直行來車動態， 當可發現被害人王之灝騎乘之機車，並讓該機車先行，或可 避免本件事故之發生，足見被告於左轉時並未在該路口稍作 停車以查看其左側直行來車動態，以確保無直行車輛始行左 轉，竟即逕行左轉，肇致本件事故之發生。此本件交通事故 發生原因，經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺 北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，均認肇事主因 為被告駕駛之轉彎車不讓被害人王之灝之直行車先行，被害 人王之灝騎乘之機車超速行駛為肇事次因等語，有臺北市○ ○○○○○○○○○○○號00000000000 號鑑定意見書及臺 北市車輛行車事故鑑定覆議委員會案號：0000號鑑定覆議意 見書各1 份在卷可考（見原審卷（二）第9 、10、105 頁） ，益徵被告所辯，已難採信。又被害人王之灝騎乘之機車並 非未開啟機車頭燈，已如前述，至被告雖辯稱：伊要左轉長 安東路，還沒到快慢車道間的安全島時，有看到一部黃色車 燈的機車駛過，在案發當時所見的藍色光源不是機車頭燈云 云（見本院卷第184 頁反面、第185 頁正面），惟本件現場 監視錄影光碟中淺藍色頭燈應為機車頭燈，並即係被害人王 之灝將其機車改裝HID 籃色頭燈，被告駕車左轉時先讓一部 黃色車燈的直行機車駛過，依上揭現場監視錄影畫面顯示， 隨後即係被害人王之灝騎乘之機車駛至，雖該機車頭燈違規 改裝為淺藍色頭燈，異於前行黃色頭燈之機車，被告或因一 時疏忽未能及時辯認，然依上開監視錄影畫面所示該藍色燈 光並非模糊，並持續移動中，且依臺北市機車商業同業公會 上開函覆並稱「機車如改裝HID 頭燈，會讓對向來車有刺眼 之感」等語，證人即處理本件交通事故現場之警員徐志豪於 原審審理時亦證稱：伊到現場時，路燈都是正常運作，現場 光線算明亮等語（見原審卷（二）第145 頁反面），則案發 現場光線係屬明亮，倘若被告駕駛汽車於上開路口擬左轉進 入長安東路時確實有暫停查看左側直行來車動態，當可發現 被害人王之灝騎乘之機車已駛至該路口，並讓其先行，或可
避免本件事故之發生，是被告所辯其在案發當時所見的藍色 光源不是機車頭燈云云，要無足採。
㈣按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。又道路交通安全 規則有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路 權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛 人必須將車輛暫停，待有路權之其他車輛通過，安全無虞時 ，始能再繼續通行之意。本案被告駕駛汽車行經上開路口欲 左轉之際，對向既有被害人王之灝騎乘機車直行駛來，自應 依上開規定暫停，待有路權之被害人王之灝機車通過且安全 無虞時，始得驅車左轉，被告本身既有此注意之能力，而依 當時情況並查無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致發 生本件車禍，其就本件車禍之發生自有過失。而查被害人崔 傑亞因本件事故受有右股骨骨幹骨折、左下肢開放性骨折、 頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及肝臟裂傷等傷害，且於100 年 4 月4日0時46分送國立台灣大學醫學院附設醫院急診時，除 接受右大腿骨折開放性復位內固定治療，並進行左側膝蓋以 下截肢手術，有診斷證明書在卷可考，則被害人崔傑亞左腳 膝蓋以下已截肢，已達毀敗一肢機能之嚴重傷害，核屬刑法 第10條第4 項第4 款之重傷害，是被告之過失行為與被害人 王之灝所受之傷害及被害人崔傑亞所受之重傷害間，顯有相 當因果關係，應堪認定。
㈤至依道路交通事故現場圖所載：經測量被害人王之灝騎乘之 機車現場刮地痕長達11.2公尺，機車碎落物亦與刮地痕始點 距離10.3公尺（見前揭偵查卷第23頁），顯見被害人王之灝 騎乘機車之速度超過該路段之速限50公里，否則，當不致有 此等刮地痕。此臺北市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見 ，及臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會之覆議意見均同認 被害人王之灝騎乘機車有超速行駛，有上揭鑑定意見書及覆 議 意見書各1 份在卷可參，被害人王之灝騎乘機車確有超 速行駛一情，應足認定。雖證人王之灝於原審審理時證稱： 伊騎乘機車之時速約在40公里，因為崔傑亞一路上都在打簡 訊等語（見原審卷二第110 頁）；證人即被害人崔傑亞於原 審審理時亦到庭證稱：伊確定王之灝騎乘機車時速約在45至 46公里間等語，惟依其復證稱：伊確實一路上都在打簡訊， 簡訊傳出去後，伊就會注意一下時速等語（見原審卷二第11 2 頁），衡之機車附載之乘客，因坐於機車駕駛人之後，非 但不易看到機車時速表，且一般亦不會隨時注意行車速度， 機車乘客理當緊抓機車或騎士以避免摔落，實難想像會有一 路撥打簡訊之情，被害人王之灝及崔傑亞之證述顯悖離常情
，難以採憑。然刑法並無過失相抵原則之適用，縱令被害人 王之灝有任意違規改裝機車車頭燈及超速行駛之就本件車禍 之發生亦有過失，仍難憑此解免被告就本件車禍應負之過失 責任。
㈥綜上所述，被告所辯各節，要屬推諉卸責之詞，殊無足採， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及 同條項後段之過失致重傷害罪，被告以一過失行為同時致被 害人王之灝及崔傑亞二人分別受有前揭傷害，係屬一行為同 時犯上開二罪之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一 重之過失致重傷害罪處斷。原審就被告上述犯行疏未詳加調 查，細心勾稽，認定本件車禍之發生係被害人王之灝騎乘機 車超速，且未開啟車頭燈行駛，被告對於被害人王之灝違規 之舉，客觀上無從自昏暗之光線中注意防範其機車突然竄出 ，而認被告對本件車禍不應負何過失責任，並為被告無罪之 諭知。惟查被害人王之灝騎乘之機車當時並非未開啟車燈， 且本件事故雖發生於深夜，光線固較為昏暗，惟依道路交通 事故調查報告表㈠所載，事發當時有光線，並依本院勘驗事 故現場之監視錄影畫面，當時仍可清楚目擊路上車輛行駛動 態，被告駕車左轉時，竟疏未注意讓直行並已駛近路口之機 車先行，致兩車相碰撞，肇致本件事故之發生，被告自亦難 辭其應負之過失責任，原審遽為被告無罪之諭知，自有未洽 。檢察官執以上訴指摘原審判決不當，非無理由。則原判決 既有可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前無不良 前科，有本院被告前案紀錄表可參，素行良好，此次於深夜 駕車左轉時，因直行而由被害人王之灝騎乘之機車擅自改裝 車頭燈，復超速行駛，被告一時未能注意該改裝車頭燈之直 行機車，雖轉彎時緩慢行駛，惟仍與機車相碰撞，肇致本件 事故之發生，使被害人分別受有上述傷害，惟審酌各情，本 院認被害人王之灝所負之過失責任較被告為重，而被告於事 故發生後即積極尋求與被害人為民事上和解，惟因被害人要 求之金額過鉅，被告無力負擔，致迄仍未能達成民事上和解 ，並斟酌被告過失之程度、被害人所受傷害之程度及犯罪後 之態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項，第55條，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。