臺灣高等法院刑事裁定 101年度上訴字第3585號
上 訴 人
即 被 告 林威呈
選任辯護人 林志揚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
林威呈之羈押期間，自民國壹佰零貳年叁月貳拾肆日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告林威呈（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其犯罪嫌疑重 大，有事實足認有逃亡之虞，並所犯為最輕本刑5年以上有 期徒刑之罪，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情 形相符，非予羈押顯難進行審判、執行，於民國101年12月 24日執行羈押在案。
二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡 之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年 以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明 定。又關於刑事訴訟法第101條第1項第3款規定是否違憲乙 節，司法院於98年10月16日作出釋字第665號解釋認：「該 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當 理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與 憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意 旨，尚無牴觸」。是被告所犯之罪，如為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，自得羈 押之。再被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法 院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長 之，刑事訴訟法第108第1項前段但書有明文。是法院審酌是 否延長羈押時，仍應審查：1.被告犯罪嫌疑是否重大；2.被 告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款情事；3.是否有非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依
卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正 當原因」及「必要性」。
三、茲被告經本院於102年2月26日訊問後，被告雖矢口否認有上 揭販賣第二級毒品之犯行，然被告就被訴之販賣第二級毒品 之罪，業據證人丁俊吉、姜泓宇於偵查中具結證稱屬實，並 有相關之通訊監察譯文在卷可考，足認被告之犯罪嫌疑重大 ，又被告所犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪，其最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且衡諸被告犯之販賣第二 級毒品共2罪，均業經原審各判處有期徒刑7年6月（並與撤 回上訴之施用第二級毒品罪所處有期徒刑7月部分，合併定 應執行刑有期徒刑10年），被告受重刑之宣告，逃匿以規避 審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃 亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，況被告前曾於99年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣新北地方法院檢察署通緝在案，有本院被告前案紀錄 表在卷足憑，應有事實足認為被告有逃亡之虞，被告若命被 告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審 判或執行程序之順利進行，是於現階段之訴訟程序中，本院 審酌被告所涉情節，尚無羈押以外之方法得以代替，是被告 原依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍然 存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，應自102年3月24日 起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊力進
法 官 林怡秀
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 周恩寧
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日