臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2865號
上 訴 人
即 被 告 陳鳳儀
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院101 年度易字第
65號，中華民國101 年8 月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑
書案號：臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第9661號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣陳鳳儀前經友人卓男富之介紹，認識李金幣，向李金幣稱 其為「中華民國帛琉共和國文化經濟貿易交流協會」（下稱 中帛交流協會）成員，人面廣闊，兩人遂於民國98年12月22 日簽訂授權書，約定自98年12月30日起2 個月內，共同合作 開發李金幣所經營、位於臺東縣東河鄉都鹿北山地方之「藍 天採礦場」。詎陳鳳儀自始即無將該礦場所生產之藍寶石礦 送鑑定之真意，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 ，向李金幣佯稱：為合作開礦或介紹買家買礦，李金幣需先 提供該礦區之藍寶石礦以供鑑定成份，鑑定後將予歸還云云 ，致李金幣陷於錯誤，誤信陳鳳儀有意將礦石送鑑定，乃於 99年1 、2 月間某日，在臺北市捷運淡水線北投區某捷運站 附近餐廳，交付藍寶石礦2 顆（1 件對剖成2 顆，當時價值 約新臺幣【下同】25萬元）予陳鳳儀。事後李金幣為求保障 ，與陳鳳儀相約於99年4 月10日，在臺北市士林區某咖啡廳 見面，要求陳鳳儀簽立內容為：「前代李金幣先生保管臺灣 藍寶石礦壹件重量玖佰公克，市值新臺幣貳拾伍萬圓正，應 於民國99年4 月20日原物歸還，並不得有任何毀損情況。此 致李金幣先生。保管人：陳鳳儀筆。中華民國99年4 月10日 。」之保管條1 紙。因李金幣發現陳鳳儀未留存其基本資料 ，乃再度與陳鳳儀相約於1 週後見面，經陳鳳儀在前開保管 條上加註其「身分證字號：Z000000000」及「地址：台北市 ○○○路0 段00巷00號6F」等內容後，即避不見面。嗣李金 幣依陳鳳儀留存上址前往，遍尋無著，始知受騙。至100 年 7 月6 日下午某時許，李金幣在臺北市○○區○○○路0 號 交通部臺灣鐵路管理局臺北站（下稱臺北車站）內巧遇陳鳳 儀，要求陳鳳儀交出前揭藍寶石礦，仍無結果，乃報警處理 ，始悉上情。
二、案經李金幣訴由臺北市政府警察局中正第一分局移送臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，經臺 灣士林地方法院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送臺
灣士林地方法院改依通常程序審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列認定事實所引用 之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與 文書證據等證據），公訴人及上訴人即被告陳鳳儀對本院提 示之卷證，均表示對於證據能力沒有意見而不予爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦 認以之作為證據，應屬適當。
二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告陳鳳儀固坦承其經友人即證人卓男富之介 紹，認識告訴人李金幣，於98年12月22日與告訴人簽訂授權 書，並有向告訴人稱要介紹買家買礦，要求告訴人先提供藍 寶石以供鑑定，鑑定後將予歸還，告訴人乃於99年1 、2 月 間某日，交付藍寶石礦2 顆予其，惟迄未歸還之事實，惟矢 口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我收到該2 顆藍寶石礦後 ，就交給黃秀花去鑑定，並無詐欺犯意云云。
二、查被告經證人卓男富之介紹認識告訴人後，兩人於98年12月 22日簽訂授權書，約定自98年12月30日起2 個月內，共同合 作開發告訴人經營之「藍天採礦場」。被告向告訴人稱：需 先提供藍寶石礦以供鑑定，鑑定後將予歸還云云，告訴人乃 於99年1 、2 月間某日，在臺北市捷運淡水線北投區某捷運 站附近餐廳，交付藍寶石礦石2 顆（1 件對剖成2 顆，當時 價值約25萬元）予被告。事後告訴人要求被告於99年4 月10 日簽立內容為：「前代李金幣先生保管臺灣藍寶石礦壹件重 量玖佰公克，市值新臺幣貳拾伍萬圓正，應於民國99年4 月 20日原物歸還，並不得有任何毀損情況。此致李金幣先生。 保管人：陳鳳儀筆。中華民國99年4 月10日。」之保管條， 惟告訴人認被告未留存基本資料，復與被告相約於1 週後， 由被告在保管條上填載其「身分證字號：Z000000000」及「
地址：台北市○○○路0 段00巷00號6F」等資料，此後，被 告即未與告訴人聯繫，直至100 年7 月6 日下午某時，告訴 人在臺北車站巧遇被告，報警處理等事實，為被告所不爭執 （見原審卷第31頁及本院卷第23頁），核與證人即告訴人李 金幣、證人卓男富於偵查及本院審理時所述情節相符（見偵 查卷第52至54頁及原審卷第91至98頁），並有99年4 月10日 簽立之保管條及被告嗣後加註基本資料之保管條各1 紙、藍 寶石礦照片2 幀及授權書1 紙在卷可稽（見偵查卷第19頁、 第35至39頁），故被告確實有向告訴人稱：需先提供藍寶石 礦以供鑑定云云，而於上開時地取得告訴人交付之藍寶石礦 石2 顆（1 件對剖成2 顆，當時價值約25萬元）之事實，首 堪認定。
三、告訴人於檢察官偵查中證稱：被告要我先提供藍寶石給他拿 去化驗，我在99年1 、2 月間，將藍寶石2 顆交給被告去化 驗，之後就找不到被告，我請證人卓男富找到被告後，在99 年4 月10日，要被告簽保管條，被告只簽他名字而已，約隔 1 至2 週，好不容易找到被告，再請被告在保管條上面簽他 的年籍資料與地址，被告就在保管條上寫台北市○○○路0 段00巷00號6 樓，我有依照這個地址去找，但沒有找到被告 等語（見偵查卷第53頁）；其於原審審理時證稱：被告經由 證人卓男富介紹認識，被告有提供一張中帛交流協會的名片 ，說該協會是由他們創辦，資金很多，有能力開發礦場，向 我要求2 顆原礦，我有告訴被告這2 顆原礦價值至少25萬元 ，99年4 月10日簽保管條時，被告說系爭藍寶石在劉泰英的 會計黃小姐那裡，黃小姐要處理這個案子等語屬實（見原審 卷第95、96頁），核與證人卓男富亦於原審審理時證稱：被 告從臺東看完礦場回來之後，表示他要找合作人，要求樣品 原礦，告訴人就把1 顆礦石切成2 顆交給被告，被告說拿藍 寶石是要作樣品兼去鑑定品質，被告拿到藍寶石之後就很難 聯絡，被告說他將藍寶石拿給劉泰英的會計黃小姐，之後藍 寶石就遺失，為了要被告去找黃小姐把藍寶石拿回來，才於 99年4 月10日，要被告簽保管條，當時被告說系爭藍寶石交 給黃小姐，不在他手上，才會一直遲延等語（見原審卷第91 頁反面及第93頁），相互一致，復參以，被告於100 年7 月 6 日接受警詢時供稱：99年10月間，我在臺北市○○○路0 段00巷00號6 樓，將兩顆藍寶石交給黃秀花去鑑定，因為黃 秀花說寶石還沒鑑定好，導致我沒有辦法歸還等語（見偵查 卷第6 、7 頁），堪信告訴人指訴被告係先出示其任職於中 帛交流協會之名片，以其人面廣闊，取信告訴人而簽訂授權 書後，再以需鑑定礦石成分為由，自告訴人處取得藍寶石礦
2 顆，其後復向告訴人宣稱業將系爭藍寶石礦交「黃小姐」 鑑定，以取信於告訴人等情，應屬真實。
四、而被告向告訴人及證人卓男富所稱收受藍寶石之黃小姐為黃 秀花乙節，為被告於警詢時供述在卷，已如前述，惟被告對 於究竟有無黃秀花之人，及其有無將告訴人所交付之2 顆藍 寶石交予黃秀花鑑定等節，前後供述不一，其先於100 年8 月17日偵查中，經檢察官追問藍寶石下落時供稱：我拿給很 多人，在警局是我一時說的，我不太確定是否拿給黃秀花云 云（見偵查卷第30頁）；於100 年10月19日偵訊時稱：我忘 記之前將礦石交給何人了云云（見偵查卷第47頁）；至原審 準備程序時則改稱：我會說藍寶石交給黃秀花是隨便說的， 實際上沒有黃秀花這個人云云（見原審易字卷第29頁反面） ；迄原審審理時復改稱：我百分之百是把2 顆藍寶石遺失在 計程車上，我提到黃秀花，是要拿藍寶石給黃秀花鑑定，黃 秀花是朋友介紹我認識的，我不知道如何聯絡黃秀花，也不 知道她住哪裡，我沒有辦法跟黃秀花聯絡，我跟她不熟，我 在警察局時心急，所以就隨口說給我1 個星期聯絡黃秀花， 當時我就沒有辦法找到黃秀花（見原審易字卷第146 頁）， 從而，由被告所述上情，實際上究竟有無「黃秀花」之人已 非無疑，而系爭藍寶石價值不菲，被告果有意送鑑定，豈有 可能將之交付不知如何聯絡、無信賴關係之人？故其向告訴 人稱：將寶石交付「黃小姐」或「黃秀花」鑑定云云，顯屬 虛構，足見被告自始即無將藍寶石送鑑定之真意，以向告訴 人佯稱欲將寶石送「黃小姐」或「黃秀花」鑑定等虛偽不實 之言詞，施用詐術，使告訴人陷於錯誤，而交付藍寶石礦2 顆。
五、再查，被告於收受本件2 顆藍寶石礦後即難以聯繫，告訴人 前往被告留存於保管單上之地址即臺北市○○○路0 段00巷 00號6 樓時，遍尋無著被告之情，經告訴人結證屬實，已如 前述，且被告實際上並未居住於臺北市○○○路0 段00巷00 號6 樓，竟於告訴人所要求簽立之保管條上留存該址以供聯 絡，有前述保管條1 紙可稽（見偵查卷第37頁），其雖於警 詢時供稱：該址為中帛交流協會之地址云云（見偵查卷第7 頁），然查，中帛交流協會登記會址並非上址，而係在臺北 縣三重市（於99年12月25日改制為新北市○○區○○○路0 段00號19樓之2 乙節，有內政部101 年3 月8 日台內社字第 0000000000號函檢附中帛交流協會相關資料1 份（見原審卷 第46至69頁）及被告於原審提出之中帛交流協會公文封1 紙 （見原審卷第118 頁）在卷可證，詎被告竟在保管條上留存 非其住居所，亦與其毫無關連之地址以為其聯絡地址，故由
被告收受系爭藍寶石礦後，即未與告訴人聯繫，復不願將真 實聯絡方式告知告訴人等節以觀，益徵被告自始即無意歸還 系爭藍寶石之意，其主觀上確實基於為自己不法所有之意圖 甚明。
六、被告之辯解不足採信之理由：
㈠被告於原審審理時以：其曾將藍寶石礦給「鍾成國」觀看， 「鍾成國」有意買礦，並與告訴人聯繫，惟因故作罷，嗣於 100 年1 月左右，其與友人張芳平同搭乘計程車時，不慎將 藍寶石遺失云云置辯。惟查，告訴人於原審審理時證稱：並 沒有被告所稱之鍾姓男子與我聯絡，被告當初曾說已找好礦 場買主，並提出利益分配表要我簽名，但根本並無談妥買賣 之事，所以我後來才逼被告還藍寶石、簽保管條，不知道被 告說的是誰，也沒有跟這個姓鍾的人碰過面等語（見原審卷 第95頁反面至第97頁、第145 頁反面）；證人張芳平亦於原 審審理時證稱：我沒有看到被告拿的2 顆藍寶石，也沒有陪 被告將系爭藍寶石送鑑定，被告說有一個朋友姓鍾要買礦場 ，我跟這個鍾姓朋友沒有聯絡過，都是被告跟該鍾姓友人談 的等語（見原審卷第88至91頁），則證人李金幣、張芳平均 未曾見過被告所稱之「鍾成國」，則是否有「鍾成國」之人 ，已非無疑；參以一般涉及鉅額款項之買賣，交易雙方事先 多需經數次勘查標的、磋商價格、確認交易對象誠信度等過 程，再簽署正式書面文件，以保障雙方權益，「鍾成國」果 有意買受系爭礦場，告訴人怎可能未曾接獲「鍾成國」與之 聯絡，要求面商或出示礦場權利證明文件等訊息？又觀諸被 告於原審所提出之利益分配表（見原審卷第108 、109 頁） ，其上除被告自行書寫分配售礦利益3600萬元之方式，經被 告及告訴人簽名外，並無「鍾成國」之人簽名，或檢附明確 之礦場買賣文件，亦無見證人簽名，或將於何時地、以何方 式付款之約定，與一般涉及鉅額款項交易之買賣文件差異甚 大，且被告於原審審理時自陳：沒有與鍾成國討論礦石之賣 價，我提的利潤分配表就是開的價格云云（見原審卷第146 頁反面），更足徵被告所述與一般交易常情不符，自不足憑 該利益分配表認定被告確曾試圖仲介礦場買賣，將礦石交付 「鍾成國」之人觀看。況被告明知告訴人要求其在99年4 月 20日前歸還系爭藍寶石，卻稱其於100 年1 月仍攜帶系爭藍 寶石，與張芳平一同搭乘計程車時遺失云云，已與一般人持 有他人物品時，會儘可能在期限歸還之常情有違；且證人張 芳平亦證稱：並無與被告同車時遺失藍寶石之事，被告係於 原審101 年5 月2 日審理期日的前幾個月，才告訴我藍寶石 遺失，但我不清楚是在什麼車上掉的等語（見原審卷第89、
90頁），可見被告所辯：「鍾成國」欲購買礦場、藍寶石礦 係與張芳平同搭計程車時遺失云云，均屬其片面虛構、臨訟 杜撰之詞，不足採信。
㈡另被告於原審曾辯稱：其因肋骨受傷，自99年10月以後在國 立臺灣大學醫學院附設醫院醫院（下稱臺大醫院）及行政院 國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總 ）住院，因手機關機，致無法與告訴人聯繫，並非有意卸責 云云。惟查，被告於99年10月至100 年5 月間，僅有至診所 就診，並無前往大型醫院就醫，且於99、100 年間，亦無在 臺北榮總及臺大醫院住院之紀錄等情，有行政院衛生署中央 健康保險局101 年2 月14日健保北字第0000000000號函檢附 被告就醫紀錄、臺北榮總101 年4 月27日北總內字第000000 00 00 號函及臺大醫院101 年5 月3 日校附醫秘字第000000 0000號函各1 份在卷足憑（見原審卷第23、24頁、第81頁、 第103 頁），可見被告所辯上情，應屬虛妄，難予採信，亦 足徵被告實非因環境障礙或有其他困難，致無法與告訴人聯 繫，而係明知告訴人亟欲向其催討系爭藍寶石，又無意歸還 ，故蓄意全無音訊，以規避責任。
㈢被告於本院審理時復辯稱：是黃秀花說有人要買，而把藍寶 石拿去化驗，但化驗之後卻找不到，我有跟黃秀花說一定要 找到云云，並聲請傳喚黃秀花到庭作證。惟查，「黃秀花」 之人為被告所杜撰乙節，業據本院認定如前。且被告於本院 101 年12月25日準備程序時先稱：我不知道黃秀花正確的年 籍資料，我跟他不熟，會於1 週內陳報黃秀花之年籍資料等 語（見本院卷第24頁），惟其後未見被告陳報資料，反於本 院102 年1 月8 日電詢時稱：其捨棄傳喚證人黃秀花等語， 有本院公務電話查詢紀錄表1 紙附卷可參（見本院卷第36頁 ），然其於本院101 年1 月31日審理時，復聲請傳喚證人黃 秀花，而經本院諭知應於1 週內陳報黃秀花之地址（見本院 卷第42頁）後，仍未見被告陳報資料，再於本院102 年2 月 7 日電詢時稱：其欲捨棄傳喚證人黃秀花等語，有本院公務 電話查詢紀錄表1 紙附卷可參（見本院卷第45頁），至本院 102 年2 月25日審理時又稱：我還要聲請傳喚證人黃秀花， 送陳俊傑律師事務所代收等語（見本院卷第49頁），則由被 告反覆聲請、捨棄傳喚證人黃秀花，且自100 年7 月6 日接 受警詢以來，至檢察官偵查、原審審理，迄本院102 年2 月 25日審理時，長達1 年7 月之偵審期間，從未實際提出證人 黃秀花之真實年籍資料，甚至最後竟提出律師事務所地址以 為搪塞，顯見其僅係以聲請傳喚證人黃秀花作為其延滯訴訟 進行之手段，實無調查之必要，附此敘明。
七、綜上所述，被告確實基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意，以向告訴人佯稱：需先提供礦石以供鑑定成份，鑑定後 將予歸還有寶石云云之方式，施用詐術，致告訴人陷於錯誤 ，而交付系爭藍寶石礦之行為，其所為上開辯解，均屬事後 飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定 。
叁、論罪：
核被告陳鳳儀所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。
肆、維持原判決之理由：
原審本於同上見解，適用刑法第339 條第1 項、刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告利用告訴人 對其之信任，施用詐術欺瞞告訴人而取得系爭藍寶石礦，告 訴人供稱該礦石當時價值約25萬元，目前當已增值至120 萬 元等情（見原審卷第30頁），及被告犯後猶飾詞否認犯行， 絲毫未見悔意，事後亦不思積極填補告訴人所受之損害等一 切情狀，量處有期徒刑1 年2 月，其認事用法，核無違誤， 量刑亦屬妥適。被告仍執前開情詞上訴，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊力進
法 官 林海祥
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高瑞君
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。