貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,100年度,1346號
TPHM,100,上訴,1346,20130322,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第1346號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　陳忠誠
選任辯護人　文　聞律師
　　　　　　涂成樞律師
　　　　　　蕭萬龍律師
上　訴　人
即　被　告　陳源貴
選任辯護人　阮祺祥律師
　　　　　　廖美智律師
　　　　　　巫宗翰律師
上　訴　人
即　被　告　康國寬
選任辯護人　蕭萬龍律師
　　　　　　張百欣律師
上　訴　人
即　被　告　張渤琳
選任辯護人　劉 楷律師
　　　　　　李德正律師
被　　　告　尹枝繁
選任辯護人　鄭華合律師
被　　　告　黃兆君
選任辯護人　劉正穆律師
　　　　　　洪榮彬律師
上列上訴人等因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院97年度訴字第201 號、98年度訴字第444 號，中華民國 100
年1 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96
年度偵字第27500 號、97年度偵字第3574號、97年度偵字第6184
號，追加起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第2607
3 號、第26289 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○等部分撤銷。
甲○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年，減為有期徒刑陸月，褫奪公權壹年；已繳回犯罪所得財物新臺幣肆萬元均沒收。又共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權參年；已繳回犯罪所得財物新臺幣壹佰萬元與戊○○、丁○○連帶沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年，已繳回犯罪所得財物



新臺幣壹佰零肆萬元均沒收，其中新臺幣壹佰萬元與戊○○、丁○○連帶沒收。緩刑伍年。
戊○○共同連續犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權伍年；已繳回犯罪所得財物新臺幣壹佰貳拾萬元均沒收，其中新臺幣壹佰萬元與甲○○、丁○○連帶沒收，未扣案犯罪所得財物新臺幣壹佰壹拾壹萬元應追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
己○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年貳月，褫奪公權參年；犯罪所得財物新臺幣捌拾萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。其餘被訴部分無罪。
丙○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年拾壹月，褫奪公權壹年；犯罪所得財物新臺幣肆萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
乙○○無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、戊○○於民國90年2 月1 日起至90年11月19日止及91年4 月 1 日起至95年3 月1 日止等期間，在桃園縣桃園市公所（下 簡稱桃園市公所）擔任市長室專員（原判決誤載為桃園市公 所專門委員），職掌文稿審核與機要案件之擬辦與處理、公 共關係與新聞界之聯繫、來賓接待、交際聯繫、一般或特定 工作及協調事項、其他特定臨時交辦事項等事務；甲○○自 88年3 月1 日起至96年3 月1 日止，為桃園市公所駐衛警察 隊隊長，綜理隊務；丙○○自87年2 月7 日起至96年3 月 1 日止，擔任桃園市公所駐衛警察隊副隊長，協助隊長綜理隊 務，己○○自91年3 月1 日起至95年6 月16日止，係桃園市 公所公園管理所所長，綜理公園管理所業務及其他臨時交辦 事項。渠等於下列行為時，均係依法令服務於地方自治團體 所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，亦為依法令從事 於公務之人員。
二、緣翊麗嘉環境工程有限公司（下簡稱翊麗嘉公司）於90年12 月25日標得桃園市公所發包之「91年度後車站區公園第一期 草皮植栽維護及環境清潔工程（單價發包）」勞務採購案（ 下簡稱91年度後車站區公園第一期清潔委辦案），並自91年 1 月1 日起開工，於91年7 月20日完工。桃園市公所於91年 度後車站區公園第一期清潔委辦施工期間，鑑於主辦單位公 園管理所人力不足，遂指示駐衛警察隊協助公園管理所監督 清點承包商之出勤人數，並將清點結果填載在桃園市公所駐



警隊公園督導統計表上，經駐衛警察隊隊長批示後送交公園 管理所核對，俾公園管理所作為驗收之附件，並得就缺工之 瑕疵，扣發工程款。翊麗嘉公司負責人辛○○及工地主任黃 冠宇因與甲○○間具有高中同學之情誼，為使所承攬之91年 度後車站區公園第一期清潔委辦施作順利，合意以金錢疏通 甲○○，由辛○○於91年1 月1 日起至91年7 月20日止間之 某2 日，各持現金新臺幣（下同）2 萬元至桃園市陽明公園 內之桃園市公所駐衛警辦公室行賄甲○○，甲○○明知協助 公園管理所監督清點91年度後車站區公園第一期清潔委辦之 承包商出勤人數，乃其職務內所應為之行為，不得從中收取 承包商給付之對價即賄賂，竟基於對於職務上之行為收受賄 賂之犯意，接續收受之，合計收得賄款4 萬元（案發後已由 甲○○繳回）。
三、陳宗誠明知不得就職務內應為之行為從中收取不法對價即賄 賂，竟對如附表所示之職務內應為之行為，基於不違背職務 而收取賄賂之概括犯意，自92年間起，連續收受陳建中、孫 有登等交付之賄賂多次如附表編號1 至編號5 所示，共計收 得賄款131 萬元（案發後戊○○已繳回由陳建中交付之賄款 20萬元）。
四、桃園市公所辦理「94年度桃園市公園景觀及清潔維護工作委 辦案」（下簡稱94年度清潔委辦案），以限制性招標方式採 購，戊○○為該採購案9 名最有利標評選委員之一，與綜理 桃園市務之市長丁○○均明知辦理94年度清潔委辦案之採購 ，職務內所應為之行為，不得從中收取投標廠商給付之對價 即賄賂，竟與甲○○間基於不違背職務而收受賄賂之犯意聯 絡（戊○○並承前不違背職務而收受賄賂之概括犯意），由 甲○○於93年12月28日決標前某日，先向有承攬94年度清潔 委辦案意願之廠商得利美企業有限公司（下簡稱得利美公司 ）負責人陳冠宇以得標為酬要求賄款300 萬元，經陳冠宇同 意而達成期約。94年度清潔委辦案於93年12月28日決標，由 得利美公司以34,300,000元得標後，陳冠宇遲未依約交付30 0 萬元賄款，經甲○○催促，陳冠宇始同意先行支付100 萬 元。陳冠宇因而於94年4 月間簽發面額各為10萬元、到期日 分別自94年4 月25日起至95年1 月25日止、票據號碼為AA35 20652 號至AA0000000 號、付款人均為新竹國際商業銀行金 陵分行、面額均為10萬元之支票10張（合計金額為100 萬元 ），指示不知情之得利美公司職員許芝軒，持往桃園市龍安 街附近某處交付予甲○○，甲○○收得上開支票後，為掩飾 賄行，持向其弟尹枝雄調借100 萬元現金，並於同年4 月間 某日，在桃園市公所戊○○辦事室內將100 萬元現金交戊○



○轉送丁○○收受。丁○○、戊○○及甲○○即以上開方式 共同收受不違背職務之賄款100 萬元（案發後已由戊○○繳 回）。
五、桃園市公所94年度清潔委辦案之業務單位為公園管理所，履 約期間為94年1 月1 日起至94年12月31日止，由公園管理所 按月依實作數量及工作計價後，方核撥工程款予得標廠商得 利美公司。得利美公司負責人陳冠宇為期驗收撥款順利，竟 另行起意，於94年3 月25日、4 月21日、7 月1 日、7 月22 日、8 月17日、10月6 日、11月2 日及95年1 月l7日等8 日 ，八度指示公司職員許芝軒，於上開各日當天自中華商業銀 行桃園分行得利美公司帳戶內提領現金16萬元交陳冠宇，再 由陳冠宇於上開日期當日或其後數日間某日，從中取現金10 萬元持往桃園市○○0 街00號1 樓己○○住所當面交付予己 ○○。己○○明知其身為公園管理所所長，依實作數量及工 作計價核撥工程款，其職務內所應為之行為，不得從中收取 承包商給付之對價即賄賂，竟基於對於職務上之行為收受賄 賂之犯意，接續收受之，合計收得賄款80萬元。又桃園市公 所94年度清潔委辦案施工期間，駐衛警察隊亦協助公園管理 所監督清點承包商之出勤人數，並將清點結果填載在桃園市 公所駐警隊公園督導統計表上，經駐衛警察隊隊長批示後送 交公園管理所核對，俾公園管理所作為驗收之附件，並得就 缺工之瑕疵，扣發工程款。得利美公司負責人陳冠宇，為使 所承攬之94年度清潔委辦案驗收無礙，請款順利，於94 年6 月11日（端午）前後某日、9 月18日（中秋）前後某日及95 年1 月29日（春節）前後某日，委請知其行賄之情之甲○○ 在桃園縣桃園市成功國小旁邊之藝文中心駐衛警辦公室及其 他不詳處所，先後將賄款現金1 萬元、1 萬元、2 萬元交付 予桃園市公所駐衛警察隊副隊長丙○○，丙○○明知其負有 協助隊長綜理隊務，桃園市公所駐衛警察隊協助公園管理所 監督清點94年度清潔委辦案之承包商出勤人數，為其職務內 所應為之行為，不得從中收取承包商給付之對價即賄賂，竟 基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，接續收受之，合計 收得賄款4 萬元。
六、案經法務部調查局北部地區機動工作組報請臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、被告甲○○部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定



者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1 、2 項亦定有明文。被告甲○○及其辯護人就證人辛○○ 、陳冠宇等於調查局中陳述之證據能力，於準備程序中已陳 明不爭執之意旨，本院於審理時提示上開證人等於調查局詢 問中陳述內容並告以要旨，且經公訴人、被告甲○○及其辯 護人表示意見，當事人已知上述陳述乃審判外陳述，均未於 言詞辯論終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何 異議，依據首開規定，應視為被告已有將上開證人審判外陳 述作為證據之同意，本院審酌上開證人審判外陳述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，而得作為證據。
二、被告戊○○、己○○、丙○○部分：
㈠證人甲○○、陳冠宇等於原審審理時雖到庭具結作證，惟證 人甲○○就94年度清潔委辦案如何與被告戊○○等謀議以形 成共同犯意，及被告甲○○係兼為自己利益為之等情，供證 略稱伊至戊○○之專員辦公室，問戊○○有沒有辦法讓伊同 學陳冠宇的得利美公司得標94年度之工程，陳冠宇願意支付 工程款之一成當作回扣，伊當時並暗示戊○○這一成回扣也 包含伊個人應得之部分等語，為審判中陳述所無而與審判中 陳述不符；甲○○於調查局詢問時，就駐衛警察隊協辦公園 清潔督導填載核閱之流程及其如何建議陳冠宇賄求丙○○等 細節，於審判中未為完整陳述而與調查局詢問中所述稍有出 入；證人陳冠宇就駐衛警察隊於清潔委辦案驗收之影響，及 丙○○何以亦為行賄之對象，於審判中未為完整陳述而與調 查局詢問中所述稍有出入，甲○○、陳冠宇於調查局訊問時 ，均採一問一答之方式，且未見有何陳述非出於己意之情形 ，堪認於調查局詢問時之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明本案相關犯罪事實所必要，以上審判外陳述，依刑事訴 訟法第159 條之2 規定，應得為證據。
㈡檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係 屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適



當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之 精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之 犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修 正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以外 之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據。查本案證人陳建中、甲 ○○、陳冠宇、許芝軒、己○○等於偵查中之證述內容，均 無顯不可信之特別情形，且該均經具結，復先後於原審或本 院審理時，到庭接受詰問，被告等之反對詰問權已獲確保， 揆諸前開法文及最高法院判決意旨，上開供述自有證據能力 。
㈢按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會 產生微妙之心理變化，如憂慮、緊張、恐懼、不安等現象， 而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化 ，如呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量 流汗等異常現象。惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼 觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉 由科學儀器（測謊機）記錄受測者對各個質問所產生細微之 生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相， 並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受測者之 供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經 驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。至於測謊鑑定究竟 有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上，送鑑 單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調查局或 內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）為測謊鑑定， 受囑託機關就鑑定結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單 位，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報 告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件， 包括：經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受 測者不必要之壓力、測謊員須經良好之專業訓練與相當之經 驗、測謊儀器品質良好且運作正常、受測人身心與意識狀態 正常及測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證 據能力，非謂機關之測謊鑑定報告書當然有證據能力。具上 述形式之證據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待證 事實需求者，始有證明力。復按刑事訴訟法第206條第1項規 定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告



」，又法院或檢察官囑託相當之機關鑑定，準用第206條第1 項之規定，同法第208 條亦定有明文；是鑑定報告書之內容 應包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為測謊檢查時 ，受囑託之鑑定機關不應僅將鑑定結果函覆，並應將鑑定經 過一併載明於測謊之鑑定報告書中，若鑑定報告書僅簡略記 載鑑定結果而未載明鑑定經過，既與法定記載要件不符，法 院自應命受囑託機關補正，必要時並得通知實施鑑定之人以 言詞報告或說明。否則，此種欠缺法定要件之鑑定報告不具 備證據資格，即無證據能力可言（最高法院95年度台上字第 5830號判決參照）。經核證人孫有登經檢察官囑請法務部調 查局所為之測謊鑑定，符合前開要件，鑑測者之資歷，施測 方法、過程等，均詳列於測謊報告書之附件存卷可稽，應具 有證據能力。
㈣至案內其餘審判外陳述，或未採為認定事實之依憑，或僅資 為辨明其他供述證據證明力之彈劾證據，是未贅論其有無證 據能力。
貳：實體部分
一、甲○○就91年度後車站區公園第一期清潔委辦案收受賄賂部 分：
㈠上開甲○○就91年度後車站區公園第一期清潔委辦案收受賄 賂之事實，迭據被告甲○○於偵查、原審及本院審理時坦承 不諱，並供明駐衛警察隊負責桃園市公園之安全維護，但是 公園管理所在辦理桃園市公園景觀清潔及維護工程時，因為 公園管理所人數很少，駐衛警察隊會順帶在廠商到現場施作 時，清點施做人員，公園管理所會提供清潔綠美化督導表之 表格給駐衛警察隊，由駐衛警察隊把每天現場實際施工之人 員填寫在上面，製作完成後，會經過伊批示，伊批示之後， 就會於隔日送交給公園管理所，轉交給公園管理所所長己○ ○，清潔綠美化督導表經過己○○批示後，就會再退給伊， 駐衛警察隊所做清潔綠美化督導表資料是要讓公園管理所人 員核對；桃園市公所91年度後車站區第一期草皮植栽維護及 環境清潔單價發包工程，伊從陳冠宇、辛○○處收到一次2 萬元有2 次共4 萬元賄款等語（見96偵27500 號偵查卷㈢第 326 頁背面，96偵27500 號偵查卷㈣第154 頁至第155 頁， 原審97年度訴字第201 號卷㈣第23頁）。 ㈡被告甲○○上開自白及供述，核與證人辛○○於調查局供證 稱：翊麗嘉公司參與桃園市公所辦理之91年度後車站區第一 期草皮植栽維護及環境清潔單價發包工程，相關業務由伊負 責，陳冠宇當時是擔任這項工程的工地主任；甲○○當時為 駐衛警隊長，我們在施工的時候，駐衛警會派隊員到現場，



瞭解我們實際施工打掃的狀況，然後這些施工的情形，會透 過隊長甲○○回報給公園管理所，上開工程之估驗計價，是 依據駐衛警回報予公園管理所之廠商實際施工情形，來決定 應行支付之工程款，但是還要加上驗收。伊印象中有給他兩 次，每次都是兩萬元，伊都是用金融卡在伊個人新竹商業銀 行健行分行的帳戶提領2 萬元，總共4 萬元，這筆錢伊是在 陽明公園交給甲○○本人；甲○○是駐衛警隊長，他們的組 員對於工作上的細節非常刁難，因此給錢的目的，就是希望 付錢之後，於監工時能夠不刁難我們的工作等語（見96偵27 500 號偵查卷㈢第254 頁、第254 頁背面、第257 頁）；及 於原審結稱：伊於上開工程期間，曾分別交付兩萬元各一次 給甲○○，伊之的目的除請駐衛警隊員喝飲料外，也有請甲 ○○轉知駐衛警隊員不要刁難本件施工的進行等語（見原審 97年度訴字第201 號卷㈥第94頁至第95頁）。以及證人陳冠 宇於調查局供證稱：甲○○是駐衛警隊長，駐衛警每天都會 派人到工地點名，並依據我們製作的日報表，看有沒有確實 的人數去施做，若有的話，他們會在日報表上註記，並交回 去，若是點名人數不足，則在驗收時會扣款等語（見96偵27 500 號偵查卷㈡第126 頁背面）；及於原審結稱：行賄甲○ ○之事，是辛○○去處理的，事後他有告訴伊他有拿錢給甲 ○○；91年1 、2 月份時，伊與辛○○協議為了避免駐衛警 刁難，決定每個月給甲○○一至兩萬元，但是後來這件事都 由辛○○處理等語（見原審97年度訴字第201 號卷㈤第22頁 ），俱無不合，應與事實相符。
㈢又被告甲○○自88年3 月1 日起至96年3 月1 日止，為桃園 市公所駐衛警察隊隊長，綜理隊務，有桃園縣桃園市公所10 1 年5 月10日桃市○○○0000000000號函及其附件存卷足稽 （見本院卷㈡第240 頁至第241 頁）。而翊麗嘉公司於90年 12月25日標得桃園市公所發包之91年度後車站區公園第一期 清潔委辦案，該工程自91年1 月1 日起開工，於91年7 月20 日完工，有桃園市公所91年度後車站區公園第一期草皮植栽 維護及環境清潔（單價發包）工程資料、決標公告、營繕工 程結算驗收證明書等在卷可憑（見96偵27500 號偵查卷㈠第 48頁至第55頁）。
㈣綜上，被告甲○○就91年度後車站區公園第一期清潔委辦案 收受賄賂，事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。二、戊○○不違背職務收受賄賂如附表編號1 所示部分： ㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
如附表編號1 所示之事實，業據證人陳建中於原審結證歷歷 （見原審97年度訴字第201 號卷㈦第55頁至第58頁），且有



與所述相符之桃園縣桃園市公所合約書（92桃市秘字第TY-0 54號及93桃市秘字第TY-057號）、決標定期彙送、開標紀錄 、採購標單、「購置清潔隊隊員雨衣雨鞋」評分表、桃園市 清潔隊雨鞋企畫書、桃園市公所投標須知、達迪實業有限公 司相關資料、沅素創意行銷有限公司營業人資料、沅素創意 行銷有限公司投標資料、樣品相片、統一發票影本等存卷可 資佐證（見原審97年度訴字第201 號函調資料卷㈠第6 頁至 第30頁背面、第77頁至第82頁背面，原審97年度訴字第 201 號函調資料卷㈡第7 頁至第71頁、第94頁至第101 頁，原審 97年度訴字第201 號卷㈦第63頁），參以被告戊○○於原審 及本院均不諱收得陳建中交付之20萬元，及於原審已將該得 款繳回之事實，應足擔保陳建中上開不利於被告戊○○之證 述與事實相符。
㈡對於被告戊○○辯解之判斷：
⒈被告戊○○之辯護人雖為被告辯稱：賄賂之不法報酬必須 與公務員之職務行為或違背職務行為具有一定之對價關係 ，苟非間於職務行為或違背職務行為之報酬，即不得謂為 賄賂，有關雨衣雨鞋之採購，根本非屬被告戊○○業務範 圍，被告戊○○就相關之採購不僅無直接之職務關係，亦 無得以利用職務上機會之情形，被告戊○○收受陳建中給 付之金錢，與其職務並無關連云云。
⒉惟按公務員違背職務之行為，通說雖係指在其職務範圍內 不應為而為，或應為而不為者而言，但所謂職務範圍之行 為，如事務官之有法定職務權限（如公務人員任用法之職 務列等表所定之職務）為據者不論矣，就政務人員而言， 鑒於政策決定影響之層面甚廣，祇須該行為與其職務具有 關連性，且依該公務員之身分地位所產生對該職務實質上 之影響力所及者，即屬相當，不以親力親為為必要。蓋國 家分官設職，各有所司，即以縣（市）政府公務員為例， 其課長級之職責，依職務列等表等所定之職務類別，已足 以判定其職務範圍內所應為或不應為者為何，但就民選縣 （市）長而言，其綜理縣（市）政，依法享有統轄代表權 、組織權、人事任免權、財政權、法規權及重要委員會之 主導權，又負有兌現政見之承諾，則所轄各局（處、室） 政務莫不與其縣（市）長職務有關連性，雖非親自掌理之 事務，依其身分地位自足以形成一定程度實質上之影響力 ，倘有恣意不應為而為，或應為而不為之情形，即應認為 該當於違背職務之行為，如此方符嚴懲貪污，澄清吏治之 立法本旨（最高法院100 年台上字第3656號判決參照）。 本件被告戊○○於90年2 月1 日起至90年11月19日止及91



年4 月1 日起至95年3 月1 日止等期間，擔任桃園市公所 市長室專員，乃依公務人員任用法以機要人員任用，職掌 文稿審核與機要案件之擬辦與處理、公共關係與新聞界之 聯繫、來賓接待、交際聯繫、一般或特定工作及協調事項 、其他特定臨時交辦事項等事務，有桃園縣桃園市公所10 1 年5 月10日桃市○○○0000000000號函及其附件附卷可 稽（見本院卷㈡第240 頁至第241 頁）。且觀諸案內「購 置清潔隊隊員雨衣雨鞋案」案資料，於桃園縣桃園市公所 合約書首頁、承辦人員擬辦陳報開標結果之簽呈、清潔隊 擬購置雨衣雨鞋之簽呈（見原審97年度訴字第201 號函調 資料卷㈠第18頁背面、第32頁，原審97年度訴字第201 號 函調資料卷㈡第7 頁、第37頁、第64頁背面）等，均見被 告戊○○核章之跡，足見依其為市長機要及文稿審核與機 要案件之擬辦、處理等權限，應足以對上開雨衣雨鞋購案 形成一定程度實質上之影響力，自難謂非其職務之範圍。 辯護意旨認有關雨衣雨鞋之採購，根本非屬被告戊○○業 務範圍，被告戊○○就相關之採購不僅無直接之職務關係 ，亦無得以利用職務上機會之情形云云，容有誤會，不能 資為有利於被告認定之論據。
⒊矧證人陳建中於偵查中尚就其行賄被告戊○○之目的，結 證陳明係見戊○○是專員，是當時市長丁○○身邊重要的 幕僚，給錢的目的是下次才有辦法再得標，且驗收時才會 順利通過，因為戊○○也是幾個工程的評審委員之一，所 以他對工程的得標應該會有形響力（見96偵27500 號偵查 卷㈢第323 頁）。其並就期約之情形，於原審結稱伊於92 年度桃園縣桃園市公所購置清潔隊隊員雨衣雨鞋採購案第 一次標案，因為在其他印刷品的案件中，需要找戊○○討 論稿件的內容，伊覺得有關市長的形象文宣都必須與他做 討論、確定，所以伊覺得回饋款項應該是交給戊○○，當 時戊○○的職稱是桃園市公所專員，伊不知道他職稱的全 銜，所以伊於92年度桃園縣桃園市公所購置清潔隊隊員雨 衣雨鞋採購案第一次標案收到款項後，利用與他討論稿件 的時間到他桃園市公所二樓位於市長室旁邊的辦公室內詢 問戊○○給回饋的金額方式，他告訴伊錢要放在副市長室 進門左邊放電視的櫃子上的抽屜內，櫃子有兩、三個抽屜 ，伊的印象中好像是放在第二個抽屜內，這是戊○○告訴 伊的。回饋金額是伊自己決定的，當時伊與戊○○討論時 ，沒有就金額做討論等語（見原審97年度訴字第201 號卷 ㈥第109 頁至第110 頁）。而被告戊○○於本院復曾供認 伊為了撫養獨居生病在外的父親，以及為了卸任後參加市



民代表選舉，需要資金，所以才收受賄款（見本院卷㈠第 185 頁）。總括上開事證，堪認被告戊○○收受陳建中給 付之金錢，與其職務有對價關係無疑。辯護意旨否認被告 戊○○收受陳建中給付之金錢與其職務有所關連，並不實 在。
㈢綜上，被告戊○○所辯，無非避就卸責之詞，不足採信，其 不違背職務收受賄賂如附表編號1 所示，事證明確，犯行堪 予認定，應依法論科。
三、戊○○不違背職務收受賄賂如附表編號2 至編號5 所示部分 ：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
如附表編號2 至編號5 所示事實，業據證人孫有登、王俊傑 、陳國基於原審審理時證述明確（見原審98年度訴字第 444 號卷第123 頁至第129 頁、第160 頁背面至第164 頁背面、 第139 頁至第143 頁背面），互核並無扞格，且有與所證相 符之康鼎造景股份有限公司公司資料查詢報表、公司董監事 查詢結果、華城營造工程股份有限公司公司資料查詢報表、 公司董監事查詢結果、鑫堡營造有限公司公司資料查詢報表 、公司董監事查詢結果、宏文興業有限公司公司及分公司基 本資料查詢（明細）、公司董監事查詢結果、桃園市公所93 年5 月20日開標、議價、決標紀錄、桃園市公所93年12月20 日開標、議價、決標紀錄、桃園市公所94年9 月7 日開標、 議價、決標紀錄書、桃園市公所94年8 月26日開標、議價、 決標紀錄書、簽呈、招標文件招標公告、評選結果公布表、 決標公告、計畫書、簽到簿、評選表、康鼎公司出廠證明書 、工程結算驗收證明書、押標金退還單據、臺北銀行復興分 行票號FS0000000 號支票、臺北銀行復興分行票號FS311500 1 號支票、97年6 月25日會勘紀錄、會勘照片、第一商業銀 行97年8 月11日一大溪字第00337 號函、康鼎公司之存摺內 頁、記事本內頁等存卷可資佐證（見97聲搜29號偵查影卷第 9頁 至第22頁，95他5161號偵查影卷第27頁、第28頁、第30 頁、第31頁、第34頁至第46頁、第49頁至第71頁、第96頁至 第97頁、第99頁至第100 頁、第105 頁、第107 頁至第 108 頁，96他4068號偵查影卷㈠第15頁至第46頁、第75頁、第76 頁，96他4068號偵查影卷㈡第93頁、第104 至第134 頁，96 他4068號偵查影卷㈢第112 頁）。抑且，如附表編號2 至編 號4 所示之康鼎公司開立支票或轉帳或提領現金支付孫有登 利潤及公關費用之事實，復有陳國基記載之筆記紙影本及存 摺存款交易紀錄影本附卷可考（見96他4068號偵查影卷㈡第 60頁、第62頁、第63頁、第115 頁、第116 頁、第119 頁、



第122 頁、第130 頁、第132 頁），應可信實。 ㈡對於被告戊○○辯解之判斷：
⒈訊之被告戊○○雖不諱於擔任桃園市「南門青溪」、「大 林中路所」、「光興所」、「永康公園」等兒童遊戲設備 統包工程採購案之評選委員，然矢口否認有何收受賄賂之 行為，辯稱：陳國基、王俊傑根本不認識被告，亦不曾有 任何之接觸，孫有登片面攀誣之詞，不足採信云云。 ⒉辯護意旨謂孫有登口口聲聲指稱就前揭標案行賄被告戊○ ○，然其前往拜會戊○○的時間乃是在93年底（96他4068 號卷卷二頁150 ），該時「桃園市公所附屬市立托兒所南 門所改善暨青溪所新設兒童遊戲設備統包工程」早已於同 年5 月20即決標，此觀卷內整理表即明，試問孫有登如何 可能就已決標之案件於年底時再起意行賄被告云云。惟人 之記憶，本即難期對過往發生之所有事情，一概記憶清晰 ，無所遺漏，且難免隨時間之經過而有所衰減，甚至喪失 記憶。憑藉記憶之供述證據，在其感知、記憶、陳述等過 程中，皆有可能因供述者本身自己之因素或其他外在因素 之影響，導致供述內容失真，惟此乃記憶之先天限制，未 可執此即率爾指為虛捏杜撰而完全拒斥，是以證人之陳述 有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採 ，法院仍得本其自由心證予以斟酌，如其基本事實之陳述 與真實性無礙，仍得資為斷罪之依據，事實審法院應本於 經驗法則、論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定 其取捨，並敘明取捨之理由，非謂一有不符，即認其全部 供述為不可採（最高法院90年度臺上字第5080號、90年度 臺上字第1430號判決參照）。查證人孫有登係於97年9 月 5 日接受調查局北部地區機動工作組之詢問時，稱其前往 拜會戊○○的時間乃是在93年底（見96他4068號偵查影卷 ㈡第149 頁至第150 頁），該次詢問距離事發之時，已有 3 、4 年之遙，原即難期其就為特定行為之特定日期記憶 明晰，陳述無礙，矧其稍早即於97年6 月25日接受檢察官 訊問時，即已陳明不記得與戊○○接洽之正確日期（見96 他4068號偵查影卷㈡第95頁），自難執其嗣後憑藉對與戊 ○○接洽日期之無記憶或模糊記憶，概述面晤被告時間之 微疵，認其全部之證言不實。
⒊抑且證人孫有登指證行賄被告戊○○之證言，其詳陳行賄 之緣由、經過，及行賄資金之來源，除與卷存上開書證及 資金往來紀錄符合，已非片面之指證可比外，其於原審證 稱伊於93年5 月初去找康鼎造景股份有限公司王俊傑洽談 ，向王俊傑表示，伊可以協助康鼎造景股份有限公司參與



桃園市公所遊樂設施標案，但康鼎造景股份有限公司得標 後，必須支付工程總價百分之20給伊，王俊傑本來還不相 信伊所言，後來在南門所及青溪所標案得標後，康鼎造景 股份有限公司就相信伊所言，並依約定支付兩成的工程款 給伊，伊再拿其中4 分之3 也就是工程總價的百分之15給 被告；伊先跟王俊傑商談，王俊傑原來還不相信，但伊取 得第一個標案後，王俊傑就相信了，然後，就持續與伊合 作取得這四個標案；附屬市立托兒所光興所改善兒童遊戲 設備統包工程採購案共有三家公司投標，除康鼎造景股份 有限公司公司得標外，辰美興業有限公司是由伊找該公司 的負責人李柏慶參與陪標，華城公司可能是康鼎造景股份 有限公司去找來陪標的，這個標案也是伊與康鼎造景股份 有限公司王俊傑談好由康鼎造景股份有限公司得標；上開 二標案，也是與王俊傑談好的；永康公園增設遊樂設施工 程採購案共有三家公司投標，除有宏文興業有限公司得標 外，鑫堡營造有限公司是伊找來陪標的，這個標案也是伊 與康鼎造景股份有限公司王俊傑談好由宏文公司得標等語 ，亦經證人王俊傑於原審結證確認屬實（見原審98年度訴 字第444 號卷第164 頁），並謂孫有登是不是用行賄方式 達到目的，康鼎公司根本不管，反正得標就給付兩成給孫