臺灣雲林地方法院民事裁定 101年度消債職聲免字第3號
債 務 人 李秀鑾
代 理 人 莊安田律師
上列聲請人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人李秀鑾不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。次按，債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，民國101 年1 月4 日修正公布之同條例第134 條規定甚明。而上開條例第134 條第1 項第8 款之規範在於使債務人盡其依同條例規定之法 定義務，俾清算程序順利進行，是如有債務人故意於財產狀 況、收入說明書為不實之記載，或有違反同條例第9 條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1 項提出財 產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第 1 項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條 提出清算財團書面資料義務、第102 條第1 項移交簿冊、文 件及一切財產義務、第103 條第1 項答覆義務、第136 條第 2 項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，自不宜使 債務人免責，此觀本款之立法理由自明。
二、債務人前於99年8 月31日向本院聲請更生，經本院99年度消 債更字第22號裁定自99年12月3 日中午12時開始更生程序， 嗣因債務人所提出之更生方案未能獲債權人會議可決，故經 本院以100 年度消債清字第2 號裁定自100 年9 月20日下午
4 時開始清算程序，嗣於101 年10月16日清算程序終結，業 經本院調取本院99年度消債更字第22號、99年度司執消債更 字第12號、100 年度消債清字第2 號、100 年度司執消債清 字第2 號卷宗核閱無訛。依首揭規定，本院應依職權裁定是 否免除債務人之債務。
三、經本院通知全體無擔保債權人及債務人就債務人應否免責表 示意見，債務人表示其無消費者債務清理條例第133 、134 條規定之情形，請求准予免責等語（見本院卷第25頁）；全 體無擔保債權人則均表示不同意債務人免責，並分別陳述略 以：
㈠債權人台新國際商業銀行股份有限公司：依債務人於更生時 所提出財產收入狀況說明書記載及其自承除銀行債務外，對 他人並無債權或債務存在，惟債務人之子姚嘉城年方12歲， 自98年4 月起至99年11月止，每月或間隔數月即有他人匯款 十餘萬或數十萬元不等之款項至其設於中華郵政股份有限公 司台西郵局之儲金帳戶，顯見債務人有隱匿應屬清算財團之 財產及於財產收入狀況說明書為不實記載等，符合消費者債 務清理條例第134 條第2 、7 、8 款規定，應裁定不予免責 之情事等語。
㈡債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：債務人自承除銀行 債務外，對他人並無債權或債務存在，惟債務人之子姚嘉城 年方12歲，自98年4 月起至99年11月止，每月或間隔數月即 有他人匯款十餘萬或數十萬元不等之款項至其設於中華郵政 股份有限公司台西郵局之儲金帳戶，顯見債務人有故意於財 產及收入狀況說明書為不實記載之事實，依消費者債務清理 條例第134 條第8 款規定，應裁定不予免責等語。 ㈢債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：依債務人於更生時 所提出財產收入狀況說明書記載及其自承除銀行債務外，對 他人並無債權或債務存在，惟債務人之子姚嘉城年方12歲， 自98年4 月起至99年11月止，每月或間隔數月即有他人匯款 十餘萬或數十萬元不等之款項至其設於中華郵政股份有限公 司台西郵局之儲金帳戶，顯見債務人有於財產收入狀況說明 書為不實記載，符合消費者債務清理條例第134 條第8 款規 定，應裁定不予免責之情事等語。
㈣債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司：依債務人年齡 ，應仍有工作能力，非不能清償債務。況依債務人之欠款內 容，多為餘額代償等非必要性之奢侈消費，顯係浪費導致其 不可負擔之債務，自屬消費者債務清理條例第134 條第4 款 規定之情，應裁定不予免責等語。
㈤債權人大眾商業銀行股份有限公司：債務人之子姚嘉城年方
12歲，自98年4 月起至99年11月止，每月或間隔數月即有他 人匯款十餘萬或數十萬元不等之款項至其設於中華郵政股份 有限公司台西郵局之儲金帳戶，顯見債務人有隱匿應屬清算 財團之財產及於財產收入狀況說明書為不實記載等，符合消 費者債務清理條例第134 條第2 、8 款規定，應裁定不予免 責之情事等語。
㈥債權人日盛國際商業銀行股份有限公司：債務人將其薪資收 入匯入其子姚嘉城為不利債權人之處分，依照消費者債務清 理條例第134 條第2 款應不免責；另債務人無法具體提出其 向第三人張春櫻借貸款項之證明亦未載明於財產收入狀況說 明書，顯見債務人對於其財產為不實之記載，依消費者債務 清理條例第134 條第7 、8 款規定，應不免責等語。 ㈦債權人滙誠第二資產管理股份有限公司：債務人未具體說明 其子姚嘉城帳戶款項之來源及流向，有隱匿應屬清算財團之 財產之事實，依消費者債務清理條例第134 條第2 款之規定 ，應裁定不予免責等語。
四、經查：
㈠債務人於更生事件執行時自承除銀行債務外，對他人並無債 權或債務存在（見本99年度司執消債更字第12號卷第280 頁 ），惟債務人之子姚嘉城（87年4 月3 日生）設於台西郵局 之儲金帳戶，自98年4 月27日起至99年12月16日止，陸續有 第三人陳淑玲、張春櫻等人匯款至上開帳戶，每月或間隔數 月匯款金額十餘萬或數十萬元不等，有中華郵政股份有限公 司99年12月15日儲字第0000000000號函附之客戶歷史交易清 單在卷可稽。然查，債務人之子姚嘉城年僅13歲餘，實難想 像其每月或數月即有獲取十餘萬或數十萬元不等收入之可能 ，而姚嘉城上開帳戶，係債務人提供國展油漆工程股份有限 公司將工作薪資匯入之帳戶，有國展油漆工程股份有限公司 101 年11月21日國法執字第0000000 號函文1 紙在卷可參（ 見本院卷第32頁），堪認姚嘉城上開帳戶係供債務人使用甚 明。債務人故意請求雇主將其薪資匯入其子姚嘉城帳戶，且 上開帳戶自98年4 月起至99年11月止，每月或間隔數月即有 他人匯款十餘萬元或數十萬元不等之款項至上開帳戶，顯見 債務人有隱匿應屬清算財團之財產之情事。
㈡另債務人設於雲林縣台西鄉農會之支票存款帳戶，自99年9 月10日起至101 年9 月10日止，陸續兌現面額數千元至25萬 元不等之支票，支票兌現金額合計高達五百餘萬元，有雲林 縣台西鄉農會函覆之交易明細表在卷可佐（見本院卷第111 頁至116 頁），債務人雖主張：其自98年起向第三人張春櫻 借款，一次借18萬餘元，另一次借20餘萬元，迄今仍未清償
，借款時有簽發支票給張春櫻，因借款無法清償，所以陸續 簽發支票，每年換票6 次等語，然查，債務人係因不能清償 債務而聲請更生，而其竟有能力陸續兌現面額合計高達五百 餘萬元之支票，縱認支票係因不斷換票清償借款後繼續借款 所簽發，以致支票兌現金額合計高達五百餘萬元，然債務人 於聲請更生時，並未將第三人張春櫻之借款債權載明於財產 狀況說明書，足認債務人故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載，違反消費者債務清理條例第81條第1 項應據實提 出財產狀況及收入說明書及債權人清冊義務。
㈢債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司雖主張：債務人 係因奢侈、浪費之行為而生開始清算之原因，依消費者債務 清理條例第134 條第4 款規定應裁定不免責等語，惟修正前 消費者債務清理條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行 為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事 由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為 消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第 82條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內， 所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消費者債 務清理條例第134 條修正理由參照）。查債務人係於99年8 月31日向本院聲請更生，經本院99年度消債更字第22號裁定 自99年12月3 日中午12時起開始更生程序後，嗣經本院100 年度消債清字第2 號裁定自100 年9 月20日下午4 時開始清 算程序，已如前述，是依消費者債務清理條例第78條第1 項 規定，其更生聲請視為清算聲請。而觀之債權人台新國際商 業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國 泰世華商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份 有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行 股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司（受讓慶豐 商業銀行股份有限公司之債權）所提出之消費借貸明細資料 及信用卡、現金卡消費明細暨帳單所示，債務人之消費行為 ，均係債務人在聲請清算前於92至95年間所為，並非債務人 聲請清算前2 年內（即自97年9 月1 日起至99年8 月31日止 ）之行為，核與消費者債務清理條例第134 條第4 款所定『 聲請清算前二年內』，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為之要件不符。是債權人花旗（台灣）商業銀行股份 有限公司上開主張，尚無足取。
㈣按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消費者債務清理 條例第78條第1 項定有明文。經查，債務人係於99年8 月31
日向本院聲請更生，嗣經本院裁定開始清算程序，依消費者 債務清理條例第78條第1 項規定，其更生聲請視為清算聲請 ，故應以債務人更生聲請時視為清算聲請。而觀之債務人聲 請更生時提出之財產及收入狀況說明書所附債權人清冊，其 上所列債權人除台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦 商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有 限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管 理股份有限公司外，別無其他債權人，顯見債務人並未依誠 信原則據實陳報其財產狀況。綜上，債務人除其子姚嘉城帳 戶長期有來源不明之大額款項匯入，更有債務人於更生聲請 時未陳報之私人借款（即第三人張春櫻之借款），是債務人 上開行為，核與消費者債務清理條例第134 條第2 款「隱匿 、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分 」及第8 款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載， 或有其他故意違反本條例所定義務之行為」之不免責事由相 當，本院自應為不免責之裁定。又債務人上開所為，僅係未 誠實陳報債務及隱匿財產，並未隱匿帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確，核與同條例第134 條 第7 款「隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確」之規定不符，附此敘明 。
五、綜上所述，債務人有消費者債務清理條例第134 條第2 款、 第8 款不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責 ，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 曾玲玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網