臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度訴字第37號
原 告 林宏雄
被 告 古振松
黃春櫻
上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國102 年2 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告古振松應給付原告新臺幣玖拾陸萬陸仟元，及自民國八十七年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告古振松負擔。
事實及理由
甲、程序部分
壹、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴原請求：被 告等應給付原告新臺幣（下同）120 萬元，及自民國（下同 ）87年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之 利息，嗣於102 年2 月27日本院言詞辯論時，當庭變更聲明 為：被告等應給付原告966,000 元，及自87年12月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本案卷第39 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應 予准許。
貳、被告黃春櫻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體部分
壹、原告主張略以：被告古振松、黃春櫻於87年12月12日向原告 借款120 萬元，約定利息按週年利率百分之5 計算，清償期 為89年12月12日，詎屆期已近15年，仍遲不願清償。自98年 起，原告因本身財務受他人拖累，遂向被告催討債務，被告 以經濟困難做為說辭，只願月還5,000 元至7, 000元，直至 102 年2 月期間，被告皆有陸續還款共234,000 元，惟多次 請求被告拿出誠意，被告夫婦均不理睬原告，爰依消費借貸 之法律關係提起本訴，並聲明：被告2 人應給付原告966,00 0 元，及自87年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。
貳、被告方面：
一、被告古振松則抗辯略以：被告古振松確與原告有借貸乙事，
被告古振松亦多次向原告商量以分期方式攤還，原告亦同意 ，並於97年開始還款，至今已還款234,000 元，且自101 年 8 月起，每月攤還本金7,000 元。被告古振松因罹患惡性淋 巴瘤無法工作，並無經濟來源，而用以還款之7,000 元係被 告古振松子女所給之生活費，被告古振松已全數用來還款等 語，並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。二、被告黃春櫻則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
叁、經查：
一、原告主張被告古振松向其借款120 萬元，業已還款234,000 元，尚積欠966,000 元未清償，業據原告提出本票為證，且 為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張為真實，是原告依 消費借貸之法律關係，請求被告古振松給付上開積欠金額， 為有理由，應予准許。
二、按：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告古振松抗辯 ：原告曾允諾其得以分期方式清償債務，此為原告所否認（ 見本案卷第41頁）。經查：被告古振松提出此部分抗辯，無 非以其提出之書面影印資料為證（見本案卷第21、22頁）， 然該資料僅顯示被告古振松於何時還款若干，並未顯示原告 有何同意分期還款之意思，自難因被告古振松事實上之分期 還款，即斷認原告必曾同意被告古振松分期還款，被告古振 松亦未能舉證證明原告有此同意，以實其說，自難認被告古 振松與原告間曾達成以分期方式清償之合意，是被告古振松 所辯，尚不足採。
三、按：「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求」，最高法院著有17年上字第917 號 判例，可資參照。復按「當事人主張有金錢借貸關係存在， 須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表 示相互一致負舉證責任」（最高法院93年度臺上字第13號判 決意旨參照）。經查：原告主張被告黃春櫻共同向原告借款 ，惟其提出之借款證明即支票影本1 件（見本案卷第7 頁） 所載之發票人為被告古振松，該支票上並無任何被告黃春櫻 之簽章，而被告古振松到庭陳稱：上開借款係伊自己借的， 與其妻即被告黃春櫻無關等語（見本案卷第39頁），且原告 亦自承：並無任何證據可證被告黃春櫻曾共同向原告借款， 被告黃春櫻之名字始終未顯示於上開支票，而被告黃春櫻當 時僅在場而未簽名等語（見本案卷第40、41頁）。故原告空
言主張其與被告黃春櫻間存在消費借貸關係，而未提出任何 證據以實其說，是原告請求被告黃春櫻給付借款之部分，為 無理由，應予駁回。
四、末按：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約」，民法第474 條第1 項定有明文。又「應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息」，民法第203 條、第233 條第1 項前段分別定有明文。被告古振松確積欠原告上開債 務尚未清償，如前所述。從而，原告本於消費借貸之法律關 係，請求被告古振松給付如主文第1 項所示之金額及利息， 核屬有據，應予准許。至原告請求被告黃春櫻清償借款，尚 屬無據，此部分請求應予駁回，爰判決如主文第2 項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日