臺灣苗栗地方法院民事小額判決 102年度苗小字第29號
原 告 吳木欽
被 告 黃桂明
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國102 年2 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告吳木欽於民國99年5 月10日起向被告黃桂明 租賃房屋，並押兩個月押金，共新臺幣（下同）4 萬元予被 告，惟原告於101 年12月9 日租賃期間內提前遷離租賃處， 依兩造所簽訂之房屋租賃契約第18條，被告黃桂明應返還一 個月押金2 萬元，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應返 還2 萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於99年5 月10日與被告簽立房屋租賃契約書 ，承租告所有地址為苗栗縣頭份鎮○○里○鄰○○街00號之 壹樓店面，租賃契約書第2 條及第4 條分別約定租賃期限自 99年5 月10日至104 年5 月10日為止，租金為每個月2 萬元 ，並應於每月10日以前繳納。詎原告於101 年12月5 日突然 告知被告其欲提前終止租約，惟原告卻遲至12月底始交還被 告鑰匙，故原告仍有101 年12月份之房租2 萬元並未繳交， 另依雙方所簽訂之上開房屋租賃契約書第18條特約之規定： 租賃期間內乙方（即原告）若擬提前遷離他處時，乙方（即 被告）應賠償甲方一個月租金，乙方（即原告）決無異議。 故依上開約定原告自應賠償被告一個月之租金。是原告所繳 交之4 萬元押金於扣除12月份之2 萬元租金及特約提前終止 契約應賠償之一個月租金2 萬元後，被告並無需再退還原告 任何押租金，況被告之房屋迄今仍未出租出去並受有損害。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查兩造於99年5 月10日簽立租賃契約書，由原告向被告承租 坐落苗栗縣頭份鎮○○里○鄰○○街00號之壹樓店面，約定 租金每個月2 萬元，租期自99年5 月10日至104 年5 月10日 止，原告並於訂約時，交付被告4 萬元，作為押租金等情， 業據被告提出兩造簽訂房屋租賃契約書一件為證，且為兩造 所不爭執，自堪信為真實。
㈡次查兩造簽訂之租賃契約第18條載明：「特約應受強制執行 之事項：１、租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應
賠償甲方一個月租金，乙方決無異議。２、租賃期間內乙方 如有違背本契約各條項時，任憑甲方處理，乙方決不異議。 」，原告違反兩造租賃契約第18條之約定，於租期屆滿前終 止兩造簽訂房屋租賃契約，則原告自應依上開契約約定賠償 被告一個月之租金2 萬元，且原告就此亦不爭執，故被告此 部分之抗辯，應可採信。
㈢又依系爭租約第20條約定：「乙方店屋保證金新台幣4 萬元 ，不得移做每月店屋租金扣除，應以租期屆滿，或以不繼續 承租時將店屋遷空，返還店屋後無息返還押保金。」，可知 原告於系爭租約提前終止後，如果依約遷空並交還房屋時， 被告即應返還押租金。而被告雖抗辯原告遲至101 年12月底 始將鑰匙交還，是於原告交出系爭房屋鑰匙之前，應認系爭 房屋仍處於原告支配、管領中，是原告應給付12月份之房租 等語，然據被告於本院102 年2 月26日審理時所稱：「（問 ：101 年12月9 日當天原告是否有跟被告講說他要搬走嗎？ ），答：他有跟我說他的另一個合夥人不做了，所以他也不 要做了，我知道101 年12月9 日那天原告要搬走，但是原告 搬走的時候，我沒有在現場。隔天10日我有打開小門看房屋 ，的確原告已經搬空。」及「（問：除了原告交付給你的遙 控器之外，被告是否還有其他方法可以進入系爭房屋？）答 ：可以，旁邊還有一個小門，我可以開那個小門進入房屋， 房屋裡面有開關可以開遙控器控制的開關。原告的遙控器是 店面的遙控器。但是遙控器只有原告才有。」等陳述可知， 原告於101 年12月9 日已經將承租房屋遷空，且被告可經由 系爭房屋旁之小門進入房屋，然後再使用房屋內的按鈕開關 開啟鐵門，故足見被告並非一定得使用遙控器才得開門進入 系爭租賃房屋內，由此可認原告縱未於101 年12月9 日交還 遙控器，亦無礙於被告進入系爭租賃房屋並管領之，是可認 原告確實將承租房屋遷空返還與被告，故被告依系爭租約第 20條約定，自應返還原告押保金，被告抗辯原告所繳交之4 萬元押金應扣除12月份之2 萬元租金部分，並非可採。 ㈣綜上，原告於101 年12月9 日提前終止兩造間簽訂之租賃契 約後，業已遷出承租處，已如前述，則被告依兩造間簽訂房 屋租賃契約第18條規定，扣抵原告一個月之租金充作損失之 賠償後，即應將押保金餘額2 萬元返還予原告。詎被告拒不 返還剩餘金額2 萬元，原告自得依約訴請被告給付剩餘之押 租金2 萬元。又被告另抗辯系爭房屋迄今仍未出租出去並受 有損害等，則查，原告既已將依約終止租賃契約，並將系爭 房屋騰空交還被告管領之，則系爭房屋嗣後能否出租出去之 風險，自應由被告自行負擔，被告不能以系爭房屋迄今仍未
出租而受有損害為由，要求原告負賠償責任，因此，被告此 部分之抗辯，並不足採。
四、本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第436 條之23、第78條、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
苗栗簡易庭法 官 王炳人
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 許慈郁
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日