臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度訴字第377號
原 告 邱泳鈞
被 告 李俐蓉
訴訟代理人 歐陽弘律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102 年2 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，於超過新臺幣壹佰參拾伍萬玖仟元之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。 事 實
一、原告起訴主張：被告持有由原告所簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），於取得本院101 年度司票字第212 號 裁定後向本院聲請101 年度司執字第16222 號強制執行在案 。緣原告介紹訴外人黃敬淵與被告夫妻認識，被告乃委託黃 敬淵代為買賣操作期貨，雙方簽有委任操作同意書。原告因 當時任職於統一期貨股份有限公司（下簡稱統一公司），被 告至統一公司開設期貨投資帳戶，原告乃應被告夫妻之請口 頭答應監看被告帳戶內資金情形。後因黃敬淵操作失敗，致 被告全部虧損新台幣（下同）138 萬元，被告夫妻不甘虧損 ，乃於101 年4 月16日邀原告至怡客咖啡館協商，渠等以原 告未善盡監督責任及未於虧損超過投資本金80％之際即時通 知，造成全部投資虧損為由，要求原告應負起損害賠償責任 。被告夫妻持事先已填具金額、受款人、發票日等應記載事 項之本票，要求原告於發票人處簽名，並按被告所提之範本 抄寫自願代訴外人黃敬淵清償138 萬元之自白書。原告因慮 及倘被告對之提起刑事訴追，將造成原告受公司解僱之結果 ，故於意思自由受到脅迫之情形下被迫於系爭本票上簽名並 抄寫自白書；此由兩造於101 年4 月16日怡客咖啡館之錄音 譯文內容即被告夫妻以黃敬淵之不法行為，間接恐嚇原告， 要求原告配合指令，言語中並暗示若未遵照將無法安然離開 等語可知。而原告當時為統一公司職員，具備一定之社會交 易經驗，月收入僅3 萬元，每月尚需分期清償120 萬元債務 ，已入不敷出，若非受到脅迫，自無可能願代黃敬淵清償13 8 萬元，足見原告自始無發票及簽立自白書之意思表示。而 民法第92條第1 項前段規定，被脅迫而為意思表示者，表意 人得撤銷其意思表示；原告既係受被告夫妻之脅迫而簽發系 爭本票，爰以起訴狀繕本之送達作為撤銷簽發系爭本票之意 思表示。再被告夫妻當日亦利用原告受脅迫而陷於急迫、輕
率狀態，將投資虧損全數轉嫁於原告，令原告簽立自白書及 取得系爭本票，且被告已與黃敬淵達成按月清償之和解，是 系爭本票金額顯然過高，爰依民法第74條規定，請求法院撤 銷簽發系爭本票之意思表示。此外，系爭本票上除發票人之 簽名外，其他應記載事項皆非發票人自行填寫，此觀系爭本 票自明。原告既未授權被告填寫，則系爭本票之發票行為未 完成，應屬無效之票據等語。並聲明：⑴確認被告對原告所 簽發如附表所示之本票債權不存在。⑵撤銷本院101 年度司 執字第16222 號強制執行程序。
二、被告則以：被告夫妻並未脅迫原告簽發系爭本票。原告既應 允監看被告之投資帳戶資金情形，其未善盡監督責任，未於 虧損超過投資本金80％即時通知被告，並停止訴外人黃敬淵 下單停損，反與黃敬淵共同隱瞞被告夫妻，自有違兩造之約 定。且原告與被告夫妻於怡客咖啡館協商時，原告已自承其 有過失並稱要替黃敬淵分擔多少金額由被告決定，隨後簽下 自白書與系爭本票，足證被告夫妻並未對原告施加脅迫手段 而違反其自由意志。縱使被告夫妻告以將對原告提起刑事訴 追，乃正當權利之行使，是原告以此主張簽發系爭本票係受 脅迫而撤銷其意思表示，於法未合。又原告先於101 年2 月 15日與被告配偶通話時已一再表示願負賠償責任，並非於怡 客咖啡館協商時首次提出，難謂原告簽立自白書與系爭本票 時有何急迫或輕率之情事。另爭本票並非無效票據，原告既 不爭執本票為其所簽發，且發票人本得將發票日期或金額授 權執票人填寫，授權行為不論以書面或口頭、明示或默示均 屬之，是被告先行填載金額、受款人、發票日期後，交由原 告簽名發票並於金額、發票日期處按捺指印，未違反票據法 規定，發票行為自已完成，為有效之票據。故原告之訴為無 理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
理 由
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提 起；民事訴訟法第247 條定有明文；所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位 有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危 險，能以確認判決除去者而言。被告既持系爭本票向本院聲 請101 年度司票字第212 號裁定後聲請強制執行，並經本院 101 年度司執字第16222 號強制執行在案，業經本院依職權 調閱前開卷宗核閱無誤。是原告財產即有受強制執行之危險 ，而該危險得以確認判決加以除去，是其提起本件確認之訴 ，即有確認利益。
二、原告主張兩造間並無任何債權債務關係存在，系爭本票乃受
被告之脅迫而簽發，是原告有妨害債權人行使票款請求權之 事由，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起異議之訴等 語，被告則辯稱因原告承認未及時阻止黃敬淵下單有違通知 義務，而自願簽發系爭本票與自白書，以賠償被告之損失等 語，並提出101 年4 月16日兩造於怡客咖啡館協商之對話錄 音譯文、自白書為佐（卷第37至48頁）。是本件首應審究者 為原告是否遭受被告脅迫而簽發系爭本票？
（一）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示；民法第92條第1 項本文規定甚明。所謂被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或 舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又 當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判 例意旨可資參照）。復按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例要旨參照）。原告主張係受被告 之脅迫而簽發系爭本票，為被告所否認，則依前揭說明， 原告自應就遭受被告脅迫而簽發系爭本票之事實，負舉證 責任。
（二）經查，被告提出原告與被告夫妻於101 年4 月16日在怡客 咖啡館協商之對話錄音譯文附卷（下簡稱咖啡館對話譯文 ，卷第37至47頁），內容為原告所不爭執，自堪信為真實 。原告自承因與被告配偶盧奕誠熟識，故而口頭同意監督 被告於統一公司之期貨帳戶內資金盈虧情形之情（卷第75 頁）；復參以咖啡館對話譯文，被告稱「你（原告）說要 幫他（黃敬淵）看，說（本金）掉到80％可以幫他擋住」 ，原告答「這是我的責任，我沒有第二句話」等語（卷第 38頁），可證兩造間之委託契約內容包括除原告應監看被 告之期貨帳戶內資金及損益情形外，並應於本金虧損至80 ％時，做停損之措施。再觀之上開譯文所載，原告不只一 次承認對於訴外人黃敬淵未能為被告期貨帳戶停損一事有 過失，應負責任等語明確（卷第38、40頁），足見原告已 自承有違與被告間之委任義務甚明。嗣後雙方之交涉過程 中，原告更主動提及「我唯一能彌補的就是……，如果這 邊金主資金有增加，……，有多的，我就幫你們還這筆錢 」、「那妳覺得我要做、還是要寫甚麼樣的書面合約才能 夠得到你的認同？」（卷第42頁），「（被告：你說要處 理，你寫要怎麼處理？」）那你覺得我要替他扛多少，這
部分數字你自己說好了」（卷第43頁），之後原告乃抄寫 自白書並簽發系爭本票。是綜觀全篇對話譯文，雙方之協 商過程中，被告夫妻未有任何足使他人產生畏懼心之加害 言語或舉動，顯見原告當時係自知理虧、有負委任而本於 自由意思書立自白書及簽發系爭本票予被告至明。雖原告 主張被告夫妻有限制其離開咖啡館之舉動，並以刑事訴追 要求其配合指示，否則將使其列為被告，無法於業界生存 云云；惟原告迄未具體說明被告夫妻有如何之強制行為以 限制其行動自由，亦未舉證以實其說，且雙方當時係在公 共場合之咖啡廳內協商，果原告真受有不法侵害，本可大 聲呼救或逃離現場，然其竟未採取任何自救行為，已悖離 常情，益證其上開指摘，純屬空言。再者，被告夫妻所稱 將提起刑事告訴究責，乃屬正當權利之行使，自非不法加 害之言行，要與恐嚇無涉。準此，原告既未能舉證證明被 告夫妻有脅迫之言語或舉動，是其主張係遭被告脅迫而簽 發系爭本票云云，顯屬無稽。
三、原告復主張該日於怡客咖啡廳內因受被告夫妻脅迫而陷於心 神畏懼、緊張，致急迫、輕率簽立自白書及系爭本票，且和 解金額過高而顯失公平，爰依民法第74條第1 項規定，請求 撤銷簽立自白書及系爭本票之行為，並減輕賠償之數額云云 。按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財 產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院 得因利害關係人之聲請撤銷其法律行為，或減輕其給付；民 法第74條第1 項定有明文。而法院依民法第74條第1 項撤銷 法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率，而為法 律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給 付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得 因利害關係人之聲請為之（最高法院著有28年上字第107 號 判例要旨可資參照）。又所謂急迫、輕率，舉凡利用他人緊 急迫切、或他人對其行為結果未經慎思熟慮而草率行事，均 足當之。是原告自應就其因被告夫妻之行為而處於急迫、輕 率之利己事實，負舉證責任。惟查，原告係大學畢業之成年 人，有本院依職權調取之個人戶籍資料查詢表在卷（卷第 79-2 頁 ），其曾任職於國票期貨股份有限公司（卷第74頁 ）、本件事發當時係擔任統一期貨股份有限公司之經紀人， 具有相當之金融專業及知識程度，及與客戶互動交涉、處理 投資損益之工作經驗，顯為具有一定社會經驗之人。且本院 已審認雙方於咖啡館已歷經交涉協商過程，且過程中被告夫 妻亦無任何脅迫、恐嚇之言行，原告並數度坦承其違約過失 等節，均詳如前述，是原告泛稱因受被告夫妻談話方式、內
容、口氣及外觀舉止，而陷於心神畏懼云云，誠屬其誇大不 實、意圖卸責之詞，毫不足採。再者，原告於咖啡館協商時 ，主動告知其目前幫人下單，金主欲增加資金，有多餘款項 就幫被告還錢等語（卷第42頁），益證原告對於賠償被告之 金額及來源係經過考慮後之決定無疑，何來急迫、輕率可言 ！又系爭本票之金額138 萬元乃被告投資期貨損失之數額， 並無加計任何懲罰性賠償或其他費用，難認有何顯失公平之 處。從而，原告依民法第74條第1 項規定，請求本院撤銷簽 發系爭本票之法律行為，即屬無據。
四、原告又主張系爭本票除簽名欄外之事項，均為被告事先填寫 ，其未授權被告填寫，故發票行為未完成不生效力等語；被 告則抗辯系爭本票雖經被告配偶填載金額、發票日等應記載 事項，但原告事後已在金額、發票日處按捺指印後並親自簽 名發票，顯見其已同意被告配偶之填寫內容並基於自由意志 為發票行為等語。按本票應記載一定之金額、發票年、月、 日、到期日，由發票人簽名；欠缺本法所規定票據上應記載 事項之一者，其票據無效；票據法第120 條第1 項第2 、6 、8 款、第11條第1 項分別定有明文。又事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態 事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而本票係指發 票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付 予受款人或執票人之票據，是發票人在本票上簽名或蓋章， 並親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人 為常態，故原告主張其未授權被告配偶填載日期、金額等應 記載事項，即屬變態事實，原告應就此變態事實負舉證責任 。原告已自認其於系爭本票發票人欄處簽名在卷，而觀之咖 啡館對話譯文，原告問被告「那你覺得我要替他扛多少，這 部分數字你自己說好了」（卷第43頁），可認原告已授權被 告夫妻決定系爭本票之金額至明。再被告配偶於系爭本票上 填載金額及發票日期後，原告亦於該處按捺指印，並於發票 人處簽名、按捺指印及填寫發票地等情，亦有上開對話譯文 及系爭本票附卷可證（卷第44、49頁）；足認原告係授權被 告配偶填寫138 萬元金額，並於被告配偶代為填寫發票日期 、受款人後，經原告本人確認無誤後始簽名、按捺指印完成 發票行為，系爭本票自屬原告親自及授權他人填寫之有效票 據無訛。故原告主張系爭本票無效云云，法律見解容有未洽 。
五、再按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務， 因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之
原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權 人負同一內容之給付，自不生民法第280 條所定連帶債務人 間內部分擔求償之問題（最高法院92年度台上字第1540號判 決意旨參照）。兩造間因成立口頭委任契約，原告違反應注 意被告投資期貨之盈虧並停損之義務，致被告受有損害，而 負損害賠償責任；訴外人黃敬淵與被告間則因簽訂委任操作 同意書，黃敬淵違反該同意書之約定而負賠償責任；是原告 與黃敬淵雖同對被告負有同一賠償內容，然係基於不同之債 務發生原因，自屬不真正連帶債務。故被告主張原告與黃敬 淵間應對被告負連帶賠償責任云云，法律見解亦未有洽。又 被告陳明黃敬淵迄今給付21,000元，願意自系爭本票債權中 扣除該金額，為原告所不爭執（卷第82頁）；揆諸前揭說明 ，於黃敬淵給付之範圍內原告即同免責任，故系爭本票債權 於超過1,359,000 元【計算式：1,380,000 ─21,000＝1,35 9,000 】部分之債權即不存在。基此，原告請求確認系爭本 票債權不存在部分，超過1,359,000 元部分之本票債權不存 在，其此部分之請求，為有理由，逾此範圍之請求則無理由 ，應予駁回。
六、再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議 之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立 前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；強制執行 法第14條第1 項前段、第2 項亦有明文。綜上所述，原告迄 未能舉證證明遭受被告脅迫，並陷於急迫、輕率之狀態而簽 發系爭本票，故其主張依民法第92、74條規定撤銷或請求法 院撤銷其簽發系爭本票之法律行為云云，均依法不合，故本 件並無前揭規定所指之債權不成立或消滅或妨礙債權人請求 之事由存在，原告自應依票據文義負發票人之付款責任。從 而，原告請求撤銷本院101 年度司執字第16222 號強制執行 程序，亦無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
民事庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 劉文倩
附表：
┌──┬───┬───────┬──────┬──────┬────┬──┐
│編號│發票人│ 發 票 日 │到 期 日│票 面 金 額 │票據號碼│備考│
│ │ │ （民國） │ │ （新台幣） │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼────┼──┤
│ 1 │邱泳鈞│101 年4 月16日│ 未記載 │1,380,000元 │TH556531│ │
└──┴───┴───────┴──────┴──────┴────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網