臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 101年度苗簡字第205號
原 告 朱石墻
訴訟代理人 張智宏律師
複代理人 蔡惠如
被 告 黃福益
黃俊翔
共 同
訴訟代理人 黃冬和
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於102 年2 月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣後龍鎮○○段○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ紅色斜線面積三十點三二平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟捌佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣後龍鎮○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）為原告所有。詎被告共有未辦保存登記之門牌號碼 苗栗縣後龍鎮○○里000 號建物占用系爭土地如附圖所示編 號Ａ紅色斜線面積30 .32平方公尺之土地，無合法占用權原 ，係屬無權占用。經原告請求除去，被告均不予理會。為此 依民法第767 條之規定，請求被告除去上開地上物，將土地 返還原告。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則均以：被告所共有同段554 地號（重測前552 地號） 土地與原告所有之系爭534 地號土地相鄰。該土地上早於民 國9 年間即蓋有系爭建物，乃訴外人黃清池即被告之祖父向 訴外人陳國華及陳鐵雄所買受，陳國華、陳鐵雄於63年間訴 請臺灣新竹地方法院分割共有物，並經臺灣新竹地方法院以 63年度訴字第1130號判決陳鐵雄、陳國華分割取得重測前外 埔段552 地號土地內55平方公尺、104 平方公尺。依上開確 定判決所附鑑定圖，系爭建物係位於重測前552 地號土地內 所載104 平方公尺部分，並無越界占用到系爭土地等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人
對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任， 占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高 法院85年台上字第1120號判決要旨參照）。經查，系爭土地 為原告所有，業據其提出土地登記謄本為證，且為被告所不 爭，自屬真實。而系爭建物占用系爭土地之部分乃磚造鐵皮 屋頂一層平房（2 間相連）之後半側以及圍繞之圍墻部分， 占用之位置及面積如附圖所示編號Ａ紅色斜線面積30.32 平 方公尺等情，業經本院會同兩造及苗栗縣竹南地政事務所人 員至現場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片及苗栗縣竹 南地政事務所鑑定圖即附圖在卷可稽。被告雖以前詞置辯， 並提出臺灣新竹地方法院63年度訴字第1130號確定判決書一 份為證，惟查，該確定判決係就共有人之共有土地擇定分割 方法判決分割，並未認定共有人之建物是否有占用系爭土地 ，縱其係依共有人當時使用現狀作為分割方法，亦不足以作 為系爭建物並未占用系爭土地之依據。被告復未能舉證證明 苗栗縣竹南地政事務所測量人員於測量之過程、測量方法上 有何錯誤之處，則其所辯，尚難採信。被告所有之系爭建物 既占用原告所有系爭土地，業經測量明確，且被告就其占用 系爭土地有何合法權源，未能舉證證明，自屬無權占用。則 原告依民法第767 條規定，請求被告將系爭建物占用部分除 去，將土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，本院依同法第389 條第1 項第3 款規 定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執 行，僅係促使法院職權之發動，本院自無庸就此另為准駁之 諭知。被告亦陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並 無不合，爰酌定如主文第3 項所示之金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
苗栗簡易庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日