臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度訴字第21號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 佘高華
選任辯護人 陳惠玲律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （101年
度偵字第6439號、第6615號），本院判決如下：
主 文
佘高華犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑（均包含主刑及從刑）。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、佘高華於民國96年間，因搶奪、竊盜等案件，經本院以96年 度訴字第434 號判決及經減刑為有期徒刑5 月、3 月又15日 、3 月又15日、10月，定應執行刑1 年8 月確定，於98年8 月26日假釋付保護管束，於98年9 月10日保護管束期滿未經 撤銷，視為執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，知悉甲基 安非他命係屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非 法意圖營利而販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安 非他命（下稱「甲基安非他命」）之犯意，於附表編號1 至 5 所示之時間、地點，以附表所示之交易經過，販賣甲基安 非他命予劉秀桃，共計5 次以牟利。嗣經苗栗縣警察局偵辦 劉秀桃販毒案件而循線查獲佘高華販賣毒品之犯行，始查悉 上情。
二、案經苗栗縣警察局移送苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理
念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，證人劉秀桃於警詢及檢 察官偵訊之證述，性質上雖屬被告以外於審判外之陳述，然 此部分業經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均 表示對上開證據之證據能力沒有意見，同意作為證據（見本 院卷第20頁背面）；又本院以下所引用之供述證據，檢察官 及被告及其選任辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，未於言詞辯論終 結前聲明異議，且本院審酌上開言詞陳述作成時之客觀情況 並無不當，並無不宜作為證據之情事，則依刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，認均具有證據能力。
二、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就 其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而 言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人 、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為 言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之 部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶， 自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵 查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控 與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並 將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴 訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱： 通保法）第13條第1 項所定通訊監察方法之一，司法警察機 關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作 用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司 法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係 被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明， 自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範， 當然具有證據能力。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最 輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會 秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關， 且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書 。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或 依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文 件，聲請該管法院核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴 訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能 力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通保法 第5 條第1 項第1 款、第2 項及刑事訴訟法第158 條之4 分 別定有明文。本件下列經本院所引用有關被告所使用門號00 00000000號行動電話之監聽錄音，經本院101 年9 月4 日核
准在案，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之臺灣苗栗 地方法院101 年聲監續字第364 號通訊監察書（見本院卷第 32 、33 頁），係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被 告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、 犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之 均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是應認 具有證據能力。
三、至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文， 屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實 性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條 之1 第2 項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音 ，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者 本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者 ；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對 該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲 音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供 當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者， 其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940 號判決意旨參見）。查本案被告及其選任辯護人於本院準備 程序均表示對於卷附之通訊監察譯文同意作為證據（見本院 卷宗第20頁背面），即對上開通訊監察譯文真實性並不爭執 ，本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認 或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文本院審酌 該書面作為時之情況，認為適當作為證據。
四、被告所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未 據被告或其選任辯護人提出違法取供或其他不可信之抗辯， 堪認應係出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料， 信與事實相符，依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，認有證 據能力。
五、本案認定犯罪事實以下所憑之非供述證據，均無違反法定程 序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自 得作為本案證據使用。
貳、本院認定事實所憑證據及其理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告佘高華迭於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱，有附表「認定事實所憑之證據資料」欄中所 示之證據資料在卷可證，並有本院101 年聲監續字第364 號 之通訊監察書、電話附表1 份附卷可稽（見本院卷第32、33 頁）。又證人劉秀桃與被告間，均無任何怨隙，衡情證人應 無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，其等之證述應屬
可信；準此，上開證據與被告之自白互核均大致相符，足認 被告之任意性自白，均與事實相符。
二、我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑 責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定 價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨 時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是 否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可 能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之 利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販 賣行為則同一。是以因毒品量微價高，取得不易，販賣者率 有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度 刑責而提供海洛因予他人。被告與證人劉秀桃間，並非至親 ，又無其他利害關係，苟無利得，豈會甘冒訴追重刑之風險 ，而平白無端從事販賣甲基安非他命之理，且被告亦於本院 審理時自承：其每次販毒獲得之利潤約新臺幣（下同）500 元等語（見本院卷第46頁背面）。是以，本案被告主觀上顯 係基於營利之販賣意圖而從事毒品之交付行為，洵堪認定。三、綜上，本案被告所犯如附表所示販賣甲基安非他命之犯行， 均洵堪認定，應予以依法論科。
參、論罪科刑
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，依法不得販賣。
㈠核被告所為如附表所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；被告各次販賣而持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。
㈡本件被告所為如附表所示5 次販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行，犯意各別，行為時間相異，難認係在密切接近之時 、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯之概 念不合，均應予以分論併罰。
㈢被告曾受有犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，此有 臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢 後，5 年之內故意再犯如犯罪事實欄一、有期徒刑以上刑之 各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，就法定本 刑為有期徒刑、罰金刑部分，各加重其刑，至法定本刑為無 期徒刑部分，依法不得加重。
㈣又按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵
是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源 而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用 ，缺一不可。查被告雖犯附表所示之罪，惟其於偵查及審理 中，對上開販賣甲基安非他命之犯行均坦承不諱，爰就其所 犯如附表所示之上開各罪，均依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定，減輕其刑。
㈤按毒品危害防制條例第17條第1 項固規定：「犯第4 條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依此規定減輕其刑或 免除其刑者，須以供出毒品來源，因而破獲者為要件。而所 謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源 之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資 辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調 查或偵查並因而破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來 源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進 而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被 告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即 得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查 或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告 所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品 來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開 規定予以減刑（最高法院97年度臺上字第1475號判決可資參 照）。查被告固於101 年10月30日警詢時，供出其毒品來源 為邱營鏡，然員警於被告主動供出毒品來源為邱營鏡前，即 已懷疑邱營鏡有毒品犯罪行為，並業於101 年10月份依法監 聽之，於同年12月20日查獲移送臺灣苗栗地方法院檢察署偵 辦中，是員警原已將邱營鏡列為查緝對象，並非因被告供述 而查獲甚明，此有苗栗縣警察局職務報告在卷可參（見本院 卷第29頁）。揆諸上揭說明，被告並無適用毒品危害防制條 例第17條第1 項規定予以減刑之餘地。
㈥按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則，俾使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。本件辯護人雖以被告於同一監察 期間內，遭2 次起訴販賣毒品之犯行，應適用刑法第59條云 云，惟本案販賣毒品行為與另案之行為，並非相同之販毒行 為，又檢察官如何起訴及偵辦，乃屬檢察官之職權，而此情 核屬2 件案件合併定應執行刑所應考量之問題，非刑法第59 條犯罪情狀衡酌之事項。又查被告雖僅對證人劉秀桃1 人販 賣甲基安非他命，惟販賣次數共計5 次，各次所得均達3,50 0 元，犯罪所得共計1 萬7,500 元，而被告犯罪動機顯係欲 以販毒營利，其明知甲基安非他命對個人身心及社會治安危 害甚深，竟恣意販賣毒品予他人，實已造成社會秩序之潛在 危害，本院審酌上情，復查無其他證據可認被告犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，且被告 經前述偵、審中自白依法減刑後（經依毒品危害防制條例第 17 條 第2 項減輕其刑後，最低度刑為3 年6 月），亦難認 有何情輕法重、足引起一般人同情而確可憫恕之過苛情事， 是認本案無適用刑法第59條酌減之餘地，附此敘明。二、爰審酌被告正值青壯，本應思憑己力謀生，竟視政府反毒政 策及宣導如無物，欠缺法治觀念，意圖營利而販賣毒品供他 人施用，所為販賣毒品行為將助長施用毒品惡習，造成人民 生命健康受損之成癮性及危險性，有戕害國人身體健康及危 害社會安全之虞，又被告上揭如附表所示販賣甲基安非他命 之犯行，販賣之對象為1 人，獲利金額為1 萬7,500 元，業 如前述，暨念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚佳，與衡諸 各次販賣之數量、所得，及其等犯罪之動機、目的、被告智 識程度為國中畢業，工作為粗工、作業員等、月入約3 萬元 ，目前與妻小同住等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示 之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯販賣毒品罪者， 其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒 品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭 知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法 院91年度台上字第2419號、96年台上字第2331號、第5551號 、95年度台上字第6051號判決意旨參照）。查被告上開販毒 所得，共計1 萬7,500 元，雖未扣案，仍均應依毒品危害防 制條例第19條第1 項規定在各該罪項下予以沒收，並諭知如 全部或一部不能沒收時，猶應以其財產抵償之。 ㈡按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準（最高法院85 年 度台上字第2503號、84年度台覆字第8 號判決意旨參照）。
查另案扣案之NOKIA 廠牌行動電話（含未扣案門號00000000 00號SIM 卡1 枚），為被告向其母所借用供附表聯絡販賣甲 基安非他命所用之物，惟其母已於102 年2 月過世，由被告 與其姊繼承，其姐仍未拋棄繼承，亦未將上開手機贈與被告 等情，業經被告供承在卷（見本院卷第46頁），並有本院10 1 年度訴字第786 號判決可資參照，是上開NOKIA 廠牌行動 電話（含門號0000000000號SIM 卡1 枚），固為被告持以犯 罪所用之物，惟現已係被告與其姊共同繼承自其母所共有， 該行動電話（含SIM 卡）既非被告單獨所有，為顧及案外人 被告之姊或其他繼承人之權益，自不為沒收之宣告，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項、第17條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第9款，判決如主文。本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 林大為
法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬──────┬───────────┬───────────────┬────────┐
│編│交易對│交易時間、 │ 交 易 經 過 │認定事實所憑之證據資料 │主文欄 │
│ │象 │交易地點 │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │
│號│ │毒品種類、數│ │ │ │
│ │ │量；交易金額│ │ │ │
│ │ │（新臺幣） │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼───────────────┼────────┤
│ 1│劉秀桃│101年9月15日│佘高華以其使用之（其母│⒈被告佘高華於警詢中之自白（偵│佘高華販賣第二級│
│ │ │下午5 時許，│徐玉金所申辦）門號0935│ 卷第6439號第20至21頁）；偵訊│毒品，累犯，處有│
│ │ │於苗栗縣後龍│312202號行動電話，撥打│ 中之自白（偵卷第5937號第194 │期徒刑參年柒月。│
│ │ │鎮中龍里13鄰│劉秀桃( 綽號「阿婆」、│ 頁背面）；本院準備程序中之自│未扣案之販賣第二│
│ │ │三民路107 號│「阿姨」) 所有門號0953│ 白（本院卷第19頁背面至第20頁│級毒品所得新臺幣│
│ │ │之劉秀桃住處│321786號行動電話聯絡交│ ）；本院審理中之自白（本院卷│參仟伍佰元沒收，│
│ │ │。 │易第二級甲基毒品安非他│ 第45頁）。 │如全部或一部不能│
│ │ ├──────┤命事項後，嗣由佘高華於│⒉證人劉秀桃於警詢中之證述（偵│沒收時，以其財產│
│ │ │第二級毒品甲│前揭時、地將第二級毒品│ 卷第6439號第31至32頁）；偵訊│抵償之。 │
│ │ │基安非他命1 │甲基安非他命交付予劉秀│ 中之證述（偵卷第5937號第180 │ │
│ │ │包（約1公克 │桃，並收受劉秀桃給付之│ 頁）。 │ │
│ │ │），交易價格│價金，因而販賣第二級毒│⒊通訊監察譯文 │ │
│ │ │為3,500元。 │品甲基安非他命既遂。 │【101.09.15 下午 02:38:54】 │ │
│ │ │ │（起訴書誤載劉秀桃行動│【101.09.15 下午 03:28:42】 │ │
│ │ │ │電話門號為000000000 號│【101.09.15 下午 04:25:40】 │ │
│ │ │ │、誤載佘高華行動電話門│（偵卷第6439號第41頁） │ │
│ │ │ │號為0000000000號，惟此│⒋苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣│ │
│ │ │ │部分業經公訴人於本院準│ 押物品收據、自願受搜索同意書│ │
│ │ │ │備程序中當庭更正，以下│ （偵卷5937號第20至25頁）。 │ │
│ │ │ │均同，見本院卷第19頁背│⒌門號0000000000、0000000000號│ │
│ │ │ │面） │ 查詢資料（本院卷第27頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒍苗栗縣警察局刑事警察大隊毒品│ │
│ │ │ │ │ 案件被告通聯紀錄表、查獲毒品│ │
│ │ │ │ │ 案件初步鑑驗報告書、偵辦毒品│ │
│ │ │ │ │ 案尿液鑑驗代碼對照表、扣押物│ │
│ │ │ │ │ 品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │ │ │ │ （偵卷5937號第26頁、第29頁背│ │
│ │ │ │ │ 面至30頁、第49頁背面、第115 │ │
│ │ │ │ │ 至116頁、第121至122頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒎本案照片（偵卷5937號第82頁、│ │
│ │ │ │ │ 第123頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒏臺灣苗栗方法院檢察署檢察官羈│ │
│ │ │ │ │ 押聲請書：苗檢101聲押字第200│ │
│ │ │ │ │ 號（偵卷5937號第52至53頁）。│ │
│ │ │ │ │⒐臺灣苗栗地方法院押票、通訊監│ │
│ │ │ │ │ 察書暨電話附表：101年聲監續 │ │
│ │ │ │ │ 字第000364號（偵卷5937號第78│ │
│ │ │ │ │ 頁、本院卷第32頁背面至33頁）│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │⒑臺灣苗栗地方法院檢察署網路資│ │
│ │ │ │ │ 料查詢單：門號0000000000號雙│ │
│ │ │ │ │ 向通聯紀錄（偵卷5937號第213 │ │
│ │ │ │ │ 頁背面）。 │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼───────────────┼────────┤
│ 2│劉秀桃│101年9月20日│佘高華以其使用之（其母│⒈被告佘高華於警詢中之自白（偵│佘高華販賣第二級│
│ │ │下午2時30分 │徐玉金所申辦）門號0935│ 卷第6439號卷第21至22頁）；偵│毒品，累犯，處有│
│ │ │許，於苗栗縣│312202號行動電話，撥打│ 訊中之自白（偵卷第5937號第 │期徒刑參年柒月。│
│ │ │後龍鎮中龍里│劉秀桃( 綽號「阿婆」、│ 194頁背面）；本院準備程序中 │未扣案之販賣第二│
│ │ │13鄰三民路10│「阿姨」) 所有門號0953│ 之自白（本院卷第20頁）；本院│級毒品所得新臺幣│
│ │ │7 號之劉秀桃│321786號行動電話聯絡交│ 審理中之自白（本院卷第45頁背│參仟伍佰元沒收，│
│ │ │住處。 │易第二級毒品甲基安非他│ 面）。 │如全部或一部不能│
│ │ │（起訴書誤載│命事項後，嗣由佘高華於│⒉證人劉秀桃於警詢中之證述（偵│沒收時，以其財產│
│ │ │為9月23日， │前揭時、地將第二級毒品│ 卷第6439號第32至33頁）；偵訊│抵償之。 │
│ │ │此部分業經公│甲基安非他命交付予劉秀│ 中之證述（偵卷第5937號第180 │ │
│ │ │訴人於本院準│桃，並收受劉秀桃給付之│ 頁背面）。 │ │
│ │ │備程序中當庭│價金，因而販賣第二級毒│⒊通訊監察譯文 │ │
│ │ │更正，見本院│品甲基安非他命既遂。 │【101.09.20 下午 01:49:41】 │ │
│ │ │卷第19頁背面│ │（偵卷第6439號第41頁） │ │
│ │ │） │ │⒋苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣│ │
│ │ ├──────┤ │ 押物品收據、自願受搜索同意書│ │
│ │ │第二級毒品甲│ │ （偵卷5937號第20至25頁）。 │ │
│ │ │基安非他命1 │ │⒌門號0000000000、0000000000號│ │
│ │ │包（約1公克 │ │ 查詢資料（本院卷第27頁）。 │ │
│ │ │），交易價格│ │⒍苗栗縣警察局刑事警察大隊毒品│ │
│ │ │為3,500元。 │ │ 案件被告通聯紀錄表、查獲毒品│ │
│ │ │ │ │ 案件初步鑑驗報告書、偵辦毒品│ │
│ │ │ │ │ 案尿液鑑驗代碼對照表、扣押物│ │
│ │ │ │ │ 品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │ │ │ │ （偵卷5937號第26頁、第29頁背│ │
│ │ │ │ │ 面至30頁、第49頁背面、第115 │ │
│ │ │ │ │ 至116頁、第121至122頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒎本案照片（偵卷5937號第82頁、│ │
│ │ │ │ │ 第123頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒏臺灣苗栗方法院檢察署檢察官羈│ │
│ │ │ │ │ 押聲請書：苗檢101聲押字第200│ │
│ │ │ │ │ 號（偵卷5937號第52至53頁）。│ │
│ │ │ │ │⒐臺灣苗栗地方法院押票、通訊監│ │
│ │ │ │ │ 察書暨電話附表：101年聲監續 │ │
│ │ │ │ │ 字第000364號（偵卷5937號第78│ │
│ │ │ │ │ 頁、本院卷第32頁背面至33頁）│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │⒑臺灣苗栗地方法院檢察署網路資│ │
│ │ │ │ │ 料查詢單：門號0000000000號雙│ │
│ │ │ │ │ 向通聯紀錄（偵卷5937號第214 │ │
│ │ │ │ │ 頁）。 │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼───────────────┼────────┤
│3 │劉秀桃│101年9月23日│佘高華以其使用之（其母│⒈被告佘高華於警詢中之自白（偵│佘高華販賣第二級│
│ │ │晚上11時許，│徐玉金所申辦）門號0935│ 卷第6439號第22至23頁）；偵訊│毒品，累犯，處有│
│ │ │於苗栗縣後龍│312202號行動電話，撥打│ 中之自白（偵卷第5937號第194 │期徒刑參年柒月。│
│ │ │鎮中龍里13鄰│劉秀桃( 綽號「阿婆」、│ 頁背面）；本院準備程序中之自│未扣案之販賣第二│
│ │ │三民路107 號│「阿姨」) 所有門號0953│ 白（本院卷第20頁）；本院審理│級毒品所得新臺幣│
│ │ │之劉秀桃住處│321786 號行動電話聯絡 │ 中之自白（本院卷第45頁背面）│參仟伍佰元沒收，│
│ │ │。 │交易第二級毒品甲基安非│ 。 │如全部或一部不能│
│ │ ├──────┤他命事項後，嗣由佘高華│⒉證人劉秀桃於警詢中之證述（偵│沒收時，以其財產│
│ │ │第二級毒品甲│於前揭時、地將第二級毒│ 卷第6439號第33至34頁）；偵訊│抵償之。 │
│ │ │基安非他命1 │品甲基安非他命交付予劉│ 中之證述（偵卷第5937號第180 │ │
│ │ │包（約1公克 │秀桃，並收受劉秀桃給付│ 頁背面至181頁）。 │ │
│ │ │），交易價格│之價金，因而販賣第二級│⒊通訊監察譯文 │ │
│ │ │為3,500元。 │毒品甲基安非他命既遂。│【101.09.23 下午 10:29:06】 │ │
│ │ │ │ │【101.09.23 下午 10:57:35】 │ │
│ │ │ │ │（偵卷第6439號第42頁） │ │
│ │ │ │ │⒋苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣│ │
│ │ │ │ │ 押物品收據、自願受搜索同意書│ │
│ │ │ │ │ （偵卷5937號第20至25頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒌門號0000000000、0000000000號│ │
│ │ │ │ │ 查詢資料（本院卷第27頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒍苗栗縣警察局刑事警察大隊毒品│ │
│ │ │ │ │ 案件被告通聯紀錄表、查獲毒品│ │
│ │ │ │ │ 案件初步鑑驗報告書、偵辦毒品│ │
│ │ │ │ │ 案尿液鑑驗代碼對照表、扣押物│ │
│ │ │ │ │ 品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │ │ │ │ （偵卷5937號第26頁、第29頁背│ │
│ │ │ │ │ 面至30頁、第49頁背面、第115 │ │
│ │ │ │ │ 至116頁、第121至122頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒎本案照片（偵卷5937號第82頁、│ │
│ │ │ │ │ 第123頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒏臺灣苗栗方法院檢察署檢察官羈│ │
│ │ │ │ │ 押聲請書：苗檢101聲押字第200│ │
│ │ │ │ │ 號（偵卷5937號第52至53頁）。│ │
│ │ │ │ │⒐臺灣苗栗地方法院押票、通訊監│ │
│ │ │ │ │ 察書暨電話附表：101年聲監續 │ │
│ │ │ │ │ 字第000364號（偵卷5937號第78│ │
│ │ │ │ │ 頁、本院卷第32頁背面至33頁）│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │⒑臺灣苗栗地方法院檢察署網路資│ │
│ │ │ │ │ 料查詢單：門號0000000000號雙│ │
│ │ │ │ │ 向通聯紀錄（偵卷5937號第214 │ │
│ │ │ │ │ 頁背面）。 │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼───────────────┼────────┤
│4 │劉秀桃│101年10月2日│佘高華以其使用之（其母│⒈被告佘高華於警詢中之自白（偵│佘高華販賣第二級│
│ │ │下午3時30分 │徐玉金所申辦）門號0935│ 卷第6439號第23至24頁）；偵訊│毒品，累犯，處有│
│ │ │許，於苗栗縣│312202號行動電話，於10│ 中之自白（偵卷第5937號第194 │期徒刑參年柒月。│
│ │ │後龍鎮中龍里│1 年9 月30日下午1 時50│ 頁背面至195頁）；本院準備程 │未扣案之販賣第二│
│ │ │13 鄰 三民路│分許，撥打劉秀桃（綽號│ 序中之自白（本院卷第20頁）；│級毒品所得新臺幣│
│ │ │107 號之劉秀│「阿婆」、「阿姨」）所│ 本院審理中之自白（本院卷第45│參仟伍佰元沒收，│
│ │ │桃住處。 │有門號0000000000號行動│ 頁背面）。 │如全部或一部不能│
│ │ ├──────┤電話聯絡交易第二級毒品│⒉證人劉秀桃於警詢中之證述（偵│沒收時，以其財產│
│ │ │第二級毒品甲│甲基安非他命事項，嗣佘│ 卷第6439號第34至35頁）；偵訊│抵償之。 │
│ │ │基安非他命1 │高華於當日下午前往劉秀│ 中之證述（偵卷第5937號第181 │ │
│ │ │包（約1公克 │桃住處，惟因劉秀桃未在│ 頁）。 │ │
│ │ │），交易價格│家而未交付，另嗣於前揭│⒊通訊監察譯文 │ │
│ │ │為3,500元。 │時、地始將第二級毒品甲│【101.09.30 下午 01:50:39】 │ │
│ │ │ │基安非他命交付予劉秀桃│（偵卷第6439號第42頁） │ │
│ │ │ │，並收受劉秀桃給付之價│⒋苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣│ │
│ │ │ │金，因而販賣第二級毒品│ 押物品收據、自願受搜索同意書│ │
│ │ │ │既遂。 │ （偵卷5937號第20至25頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒌門號0000000000、0000000000號│ │
│ │ │ │ │ 查詢資料（本院卷第27頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒍苗栗縣警察局刑事警察大隊毒品│ │
│ │ │ │ │ 案件被告通聯紀錄表、查獲毒品│ │
│ │ │ │ │ 案件初步鑑驗報告書、偵辦毒品│ │
│ │ │ │ │ 案尿液鑑驗代碼對照表、扣押物│ │
│ │ │ │ │ 品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │ │ │ │ （偵卷5937號第26頁、第29頁背│ │
│ │ │ │ │ 面至30頁、第49頁背面、第115 │ │
│ │ │ │ │ 至116頁、第121至122頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒎本案照片（偵卷5937號第82頁、│ │
│ │ │ │ │ 第123頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒏臺灣苗栗方法院檢察署檢察官羈│ │
│ │ │ │ │ 押聲請書：苗檢101聲押字第200│ │
│ │ │ │ │ 號（偵卷5937號第52至53頁）。│ │
│ │ │ │ │⒐臺灣苗栗地方法院押票、通訊監│ │
│ │ │ │ │ 察書暨電話附表：101年聲監續 │ │
│ │ │ │ │ 字第000364號（偵卷5937號第78│ │
│ │ │ │ │ 頁、本院卷第32頁背面至33頁）│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │⒑臺灣苗栗地方法院檢察署網路資│ │
│ │ │ │ │ 料查詢單：門號0000000000號雙│ │
│ │ │ │ │ 向通聯紀錄（偵卷5937號第215 │ │
│ │ │ │ │ 頁）。 │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼───────────────┼────────┤
│5 │劉秀桃│101年10月4日│佘高華以其使用之（其母│⒈被告佘高華於警詢中之自白（偵│佘高華販賣第二級│
│ │ │下午3 時許，│徐玉金所申辦）門號0935│ 卷第6439號第15頁、第24至25頁│毒品，累犯，處有│
│ │ │於苗栗縣後龍│312202號行動電話，於10│ ）；偵訊中之自白（偵卷第5937│期徒刑參年柒月。│
│ │ │鎮中龍里13鄰│1 年10月3 日下午1 時43│ 號第158頁、第195頁）；本院準│未扣案之販賣第二│
│ │ │三民路107 號│分許，撥打劉秀桃( 綽號│ 備程序中之自白（本院卷第20頁│級毒品所得新臺幣│
│ │ │之劉秀桃住處│「阿婆」、「阿姨」) 所│ 背面）；本院審理中之自白（本│參仟伍佰元沒收，│
│ │ │。 │有門號0000000000 號行 │ 院卷第45頁背面）。 │如全部或一部不能│
│ │ ├──────┤動電話聯絡交易第二級毒│⒉證人劉秀桃於警詢中之證述（偵│沒收時，以其財產│
│ │ │第二級毒品甲│品甲基安非他命事項，嗣│ 卷第6439號第35至36頁）；偵訊│抵償之。 │
│ │ │基安非他命1 │由佘高華於前揭時、地將│ 中之證述（偵卷第5937號第181 │ │
│ │ │包（約1公克 │第二級毒品甲基安非他命│ 頁）。 │ │
│ │ │），交易價格│交付予劉秀桃，並收受劉│⒊通訊監察譯文 │ │
│ │ │為3,500元。 │秀桃給付之價金，因而販│【101.10.03 下午 01:43:13】 │ │
│ │ │ │賣第二級毒品既遂。 │（偵卷第6439號第42頁） │ │
│ │ │ │ │⒋苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣│ │
│ │ │ │ │ 押物品收據、自願受搜索同意書│ │
│ │ │ │ │ （偵卷5937號第20至25頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒌門號0000000000、0000000000號│ │
│ │ │ │ │ 查詢資料（本院卷第27頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒍苗栗縣警察局刑事警察大隊毒品│ │
│ │ │ │ │ 案件被告通聯紀錄表、查獲毒品│ │
│ │ │ │ │ 案件初步鑑驗報告書、偵辦毒品│ │
│ │ │ │ │ 案尿液鑑驗代碼對照表、扣押物│ │
│ │ │ │ │ 品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │ │ │ │ （偵卷5937號第26頁、第29頁背│ │
│ │ │ │ │ 面至30頁、第49頁背面、第115 │ │
│ │ │ │ │ 至116頁、第121至122頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒎本案照片（偵卷5937號第82頁、│ │
│ │ │ │ │ 第123頁）。 │ │
│ │ │ │ │⒏臺灣苗栗方法院檢察署檢察官羈│ │
│ │ │ │ │ 押聲請書：苗檢101聲押字第200│ │
│ │ │ │ │ 號（偵卷5937號第52至53頁）。│ │
│ │ │ │ │⒐臺灣苗栗地方法院押票、通訊監│ │
│ │ │ │ │ 察書暨電話附表：101年聲監續 │ │
│ │ │ │ │ 字第000364號（偵卷5937號第78│ │
│ │ │ │ │ 頁、本院卷第32頁背面至33頁）│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │⒑臺灣苗栗地方法院檢察署網路資│ │
│ │ │ │ │ 料查詢單：門號0000000000號雙│ │
│ │ │ │ │ 向通聯紀錄（偵卷5937號第215 │ │
│ │ │ │ │ 頁背面）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴───────────┴───────────────┴────────┘