臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度訴字第793號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳孟涵
選任辯護人 蔡伊雅律師
陳詩文律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年
度偵字第3977號），本院認不宜以簡易判決處刑，應改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
陳孟涵犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅色紙張壹張沒收。 事 實
一、陳孟涵基於偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，先於新竹 地區書局購買A4紅色紙張1 張，回家後在其住處內以其所有 的黑色簽字筆1 支（已丟棄，未扣案），在上開紅色A4紙張 上，書寫「加油！！堅持，後龍鎮民代表會主席朱秋隆敬贈 」等字句，以此方式偽稱該後述啤酒乃是「朱秋隆」所贈； 復於民國101 年5 月28日晚上8 時32分許，前往苗栗縣後龍 鎮龍坑里全球商店內購買臺灣啤酒2 箱，並連同上開紅色紙 張1 張，委請不知情之店員代為送至苗栗縣後龍鎮龍坑里「 福祿壽」殯葬園區自救會抗議現場，造成抗議民眾誤以為上 開啤酒，係後龍鎮民代表會主席朱秋隆所贈送，且朱秋隆支 持上開抗議活動，以此方式造成他人誤以為朱秋隆對上開抗 議活動表示支持之立場，致生損害於朱秋隆；嗣經苗栗縣後 龍鎮龍坑里里長郭貴輝於101 年5 月30日，將上開臺灣啤酒 2 箱及紅色紙張1 張退回後龍鎮代表會，朱秋隆查悉上情始 報警循線查獲，並扣得上開臺灣啤酒2 箱及紅色紙張1 張。二、案經朱秋隆訴請苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之
理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。經查，檢察官、被告及其選任辯護人未對本 院下述其餘所引用之證據表示意見（見本院卷第32頁），且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，可認為均同意作為證據 ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得 為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳孟涵固不否認確有於新竹地區書局購買A4紅色紙 張1 張，回家後在其住處內以其所有的黑色簽字筆1 支（已 丟棄，未扣案），在上開紅色A4紙張上，書寫「加油！！堅 持，後龍鎮民代表會主席朱秋隆敬贈」等字句，以此方式使 人以為後述啤酒為朱秋隆所贈；復於101 年5 月28日晚上8 時32分許，前往苗栗縣後龍鎮龍坑里全球商店內購買臺灣啤 酒2 箱，並連同上開紅色紙張1 張，委請不知情之店員代為 送至苗栗縣後龍鎮龍坑里「福祿壽」殯葬園區自救會抗議現 場等事實，惟矢口否認有何偽造署押、偽造私文書、行使偽 造私文書等犯行，並辯稱：「因為朱秋隆是地方上的民意代 表，也幫過我們家做過代書，我只想慰勞這些民眾，但寫我 的名字可能沒有人知道，就寫民意代表的名字，我只想幫那 些人加油，我沒有先問過朱秋隆先生，也沒有經過他的同意 和授權，我當初沒有想到這麼多，單純想說朱秋隆幫過我家 ，對地方上也有貢獻，才會用他的名字」等語（見本院卷第 26頁背面至27頁背面）。
二、經查：
㈠被告於新竹地區書局購買A4紅色紙張1 張，回家後在其住處 內以其所有的黑色簽字筆1 支（已丟棄，未扣案），在上開 紅色A4紙張上，書寫「加油！！堅持，後龍鎮民代表會主席 朱秋隆敬贈」等字句，以此方式偽稱該後述啤酒乃是「朱秋 隆」所贈；復於101 年5 月28日晚上8 時32分許，前往苗栗 縣後龍鎮龍坑里全球商店內購買臺灣啤酒2 箱，並連同上開 紅色紙張1 張，委請不知情之店員代為送至苗栗縣後龍鎮龍 坑里「福祿壽」殯葬園區自救會抗議現場之事實，業據被告 所不爭執，核與證人朱秋隆、郭貴輝於警詢、偵查中之證述 相符，且有車輛查詢資料1 份、監視錄影翻拍照片13張、扣 案物品照片2 張及扣案臺灣啤酒2 箱、紅色紙張1 張在卷可 稽（見偵查卷宗第17至26頁）；是此部份事實，自堪認定。 ㈡扣案之紅色紙張內所書寫之後龍鎮民代表會主席「朱秋隆」 是否屬刑法第217 條所規範之署押？
⑴按簽名雖為署押之一種，而署押係指在物體上署名或簽押， 用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫 姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非 表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題；再者，刑法上 所稱之「署押」，係指於紙張或其他物體上由自然人親自簽 署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號而言。其意義在於 經由自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名（運筆）形 式或畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署文書效力之 意志。因此，必須由自然人親自簽署其姓名或畫押，始足資 表彰其獨特之形式，而具有署押之意義。若非由自然人親自 簽名或畫押，而係在紙張或其他物體上以印刷或書寫之方式 顯示本人之姓名者，即與刑法上所規範之署押意義不侔，合 先敘明（最高法院85年度台上字第1549號判決、94年度台上 字第4487號判決足資參照）。
⑵經查，本案上揭扣案之紅色紙張1 張，觀之其內容雖有書寫 「朱秋隆」姓名，惟其並非在特殊文書上之簽章欄內為之， 用以表示特殊的法律意義，而僅係單純表彰送貨員代為運送 之啤酒為何人所贈送，就如一般送禮的卡片，均係由店家自 己書寫或印製，目的僅係代表物品為何人贈送而已，此種書 寫並非特別表彰上開簽名確係本人親自簽署，更不會讓一般 人誤以為上開「朱秋隆」簽名，確係朱秋隆本人親自簽名之 署押；是依上開說明，被告雖卻有於上開紅色紙張內書寫「 朱秋隆」三字，惟此部份尚非屬刑法第217 條所欲規範之署 押；是被告辯稱其僅係為表彰上開啤酒為「朱秋隆」所贈送 而已，並無偽造「朱秋隆」署押之犯意等語，自堪信實。 ㈢扣案之紅色紙張內所書寫「加油！！堅持，後龍鎮民代表會 主席朱秋隆敬贈」等字句，該紅色紙張1 張是否屬刑法所規 範之文書？被告是否具有行使偽造私文書、偽造私文書之犯 意？被告上開冒用朱秋隆名義，擅自製作不實文書內容，並 行使之，是否足生損害於後龍鎮民代表會主席朱秋隆？ ⑴刑法第210 條之偽造文書罪，以無制作權人，冒用他人名義 而制作內容不實之文書，足以生損害於公眾或他人為要件。 故偽造之文書，必其內容不實，又足以辨別係以他人之名義 所制作，始足構成犯罪，若僅有不實之內容，而不能辨別究 係以何人之名義所制作，即難認其係偽造之文書，此就偽造 文書之構成要件，合先敘明。
⑵查本案被告確實有以黑色簽字筆在其所預先購買的A4紅色紙 張內，自行書寫「加油！！堅持，後龍鎮民代表會主席朱秋 隆敬贈」等字句，及於101 年5 月28日晚上8 時32分許，前 往苗栗縣後龍鎮龍坑里全球商店內購買臺灣啤酒2 箱，並連
同上開紅色紙張1 張，委請不知情之店員代為送至苗栗縣後 龍鎮龍坑里「福祿壽」殯葬園區自救會抗議現場等事實，已 如前述。是上開被告所書寫的扣案之紅色紙張1 張自係有體 物，且書寫一定文字內容，表彰一定涵義，確係屬私文書無 誤；另被告復於本院審理時自承：「因為別人不認識其，所 以要贈送啤酒時候才在紅色紙張上寫了後龍鎮民代表會主席 朱秋隆的名字」、「因為天氣熱，想買啤酒慰勞民眾」、「 （紅紙上寫『加油！！堅持，後龍鎮民代表會主席朱秋隆敬 贈』，為何寫這些文句？）單純想說他以前幫過我們家，也 幫過我老公，送這2 箱啤酒過去也是好事，因為他也是民代 ，因為寫我的名字沒有人認識我」等語（見本院卷第27頁、 第49至49頁背面）；故由上述可知，本案被告上開行為，其 所欲表彰的事實是該臺灣啤酒2 箱係由後龍鎮民代表會主席 朱秋隆所敬贈，且後龍鎮民代表會主席朱秋隆對於前開抗議 活動係表示加油、支持、並且要抗議民眾繼續堅持等意義， 並非如被告所辯其僅係單純為了慰勞抗議民眾，所以才贈送 啤酒；況且，倘如被告所辯僅係為了慰勞民眾，其大可不需 書寫贈送字條，抑或於贈送字條上不具名而贈送啤酒，或者 於贈送字條上書寫自己或其先生名義即可，豈有故意書寫紅 色紙張之贈送字條，且故意在上開紅色紙張上書寫「朱秋隆 」名義，另還故意將朱秋隆所擔任之後龍鎮民代表會主席之 民意代表職位乙節均書寫在紅色紙張上之必要？綜上所述， 被告上開書寫紅色紙張（贈送字條）均係有意為之，且故意 表彰一定的社會事實，以造成抗議民眾或者得知上開事實之 一般社會民眾，對於後龍鎮民代表會主席朱秋隆（民意代表 ）此一贈送啤酒至民眾抗議興建火葬場之抗議現場行為，產 生一定社會評價（即立場相同者表示讚賞，立場不同者表示 反感）。是被告辯稱其並無偽造私文書、行使偽造私文書之 犯意及上開紅色紙張內容並無表彰法律意義或與現實生活有 利害關係之一定意思表示、事實，並非文書云云，均係事後 卸責之詞，尚無可採。
⑶另證人朱秋隆於偵查中表示其原本係贊成設立火葬場的，被 告擅自利用其名義贈送啤酒至抗議現場（抗議設立火葬場） ，會造成民眾誤以為其立場變更，造成很大困擾，對其人格 影響很大，使其立場混淆等語（見偵查卷宗第31頁背面）； 而證人朱秋隆與被告並無任何怨隙，衡情證人朱秋隆應無設 詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，故證人朱秋隆前開證 述內容，經核尚無不可採信之處；另被告於本院審理時自承 其並未先行取得證人朱秋隆同意或授權，事後亦未得到證人 朱秋隆的追認等語（見本院卷第50頁）；故本案被告上開行
為，確係故意冒用他人名義，而制作內容不實之文書，且亦 造成名義人即朱秋隆的名譽、人格均受有損害。被告辯稱其 上開行為，並未造成損害云云，並無可信。
㈣綜上，被告上開偽造私文書、行使偽造私文書之犯行，事證 明確，應予以依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告偽造私文書後，持以行使之，偽造之低度行為為 高度之行使行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪。至公訴 意旨雖以被告另涉犯刑法第217 條之偽造署押罪，惟被告於 本院審理中始終否認有何偽造署押之行為，且該紅色紙張內 的「朱秋隆」名字，亦不符合刑法所欲規範的署押要件，已 如前述；至公訴人認此部份尚涉犯刑法第217 條之偽造署押 罪嫌，即有未洽，惟此部份與本院所認定之有罪部份，有裁 判上一罪之法律關係，本院爰不另為無罪之諭知，併此敘明 。
四、爰審酌被告教育程度為高職畢業，為有智識之人，其為人處 事不知謹慎行事，竟任意使用民意代表名義，贈送物品至民 眾抗議現場，造成後龍鎮民代表會主席朱秋隆受有名譽、人 格之損害，迄今猶未與告訴人達成民事和解，審理中亦未見 絲毫悔意，兼念及其並無任何前科資料，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可證（見本院卷第3 頁）；其犯罪 手段、目的、所造成的損害等一切情節，量處如主文所示之 刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易 科罰金之折算標準，以資儆懲。
五、扣案之紅色紙張1 張，業據被告自承為其所有且供犯罪所用 ，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第38條第1 項第2 款、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧明軒到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 黃思惠
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。