臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度訴字第771號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張光閔
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第3651號、第3822號、101 年度毒偵字第1178號），被告於準
備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受
命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
一、張光閔收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、張光閔施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯 森林法第伍拾貳條第壹項第肆款、第陸款之竊取森林主產物 罪，處有期徒刑柒月，併科贓額貳倍即罰金新臺幣貳拾壹萬 叁仟貳佰叁拾貳元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑壹年，併科贓額貳倍即罰金新臺幣貳 拾壹萬叁仟貳佰叁拾貳元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
犯罪事實
一、張光閔前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用傾向，於民國96年3 月26日釋放出所，並經臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第211 號為不起訴處 分確定；又因施用毒品案件，於96年6 月25日，經臺灣新竹 地方法院以96年度竹簡字第747 號判處有期徒刑5 月確定， 嗣經減刑為有期徒刑2 月15日，於97年9 月16日易科罰金執 行完畢（構成累犯）。詎其仍不知悔改，再為下列犯行：（一）其能預見市面上牛樟木除直接向林務機關合法購買，或輾 轉取得林務機關所售出者外，均為行政院農業委員會林務 局（下稱林務局）所管理而遭他人違法盜採之來路不明贓 物，竟於100 年5 月間，在臺中市谷關區，某真實姓名不 詳羅姓成年男子交與12塊牛樟木（總重達148.5 公斤）時 ，心忖縱使該批牛樟木為贓物亦不違背其本意，而仍加以 收受，並將該批牛樟木藏放在其位於苗栗縣南庄鄉○○村 00鄰○○00○0 號住處。嗣因另案為警於101 年5 月10日 上午10時20分許，持本院法官所核發之搜索票前往上址執 行搜索（張光閔未在場，由其父親陪同執行搜索），當場 起出上開牛樟木12塊（已發還）。
（二）張光閔又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10 1 年5 月11日上午0 時起，迄至同日下午1 時38分許間某
時，在其上開住處，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣 案）內點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於施用上開甲 基安非他命完畢後，旋於同一地點，以將海洛因摻入香菸 中點火吸食之方式，施用海洛因1 次。經警於同日下午3 時20分許，徵得其同意採尿檢驗，而檢出毒品安非他命（ 2520ng /ml）及甲基安非他命（41034ng/ml）、可待因（ 3630ng /ml）及嗎啡（9185ng/ml ）均陽性反應。（三）其再於101 年5 月15日下午3 、4 時許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小貨車（車主登記為張光閔父親所有），搭 載真實姓名不詳，綽號「小王」之成年男子，前往苗栗縣 南庄鄉大坪地區，行經林務局新竹林區管理處（下稱新竹 林管處）所管理之南庄事業區第10林班地（即苗栗縣泰安 鄉○○段00地號，97座標X ：248028，Y ：0000000 ，為 非屬保安林之國有林班地）時，見該處路旁堆放有林務局 所有，而遭不詳人士盜採，體積0.48立方公尺，總重達52 5 公斤，贓額山價合計新臺幣（下同）106,616 元之牛樟 木11塊，竟與「小王」共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，合力將前揭牛樟木搬至上開自用小貨車內而竊取 之。張光閔及「小王」為免渠等上開犯行遭人發覺，乃遲 至晚間山區道路人車轉少之際，始駕車逃離現場。於同日 下午9 時30分許，張光閔搭載「小王」行經苗栗縣南庄鄉 苗124 線路段時，因行跡可疑而為警攔查。張光閔見警方 攔查，唯恐事發，乃拒不停車受檢，加速逃逸，直至苗栗 縣南庄鄉○○村0 鄰00○0 號「永承宮」前，始與「小王 」棄車分別逃逸。警方追至「永承宮」後，發覺張光閔及 「小王」已然逃逸無蹤，乃在上開車輛內起出前揭牛樟木 11塊（亦已發還），並循線於同年5 月18日查獲張光閔，二、案經苗栗縣警察局移送，新竹林管處訴由苗栗縣警察局頭份 分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張光閔所犯刑法第349 條第1 項收受贓物罪、毒品 危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第一級毒品、第二 級毒品，以及森林法第52條第1 項第4 款、第6 款之結夥二 人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛罪，均為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦 非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先 就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取其與公訴檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或
不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項、第284 條之1 等規定，裁定由受命法官改依簡 式審判程序審理；又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 所規定證據能力認定及調查方式之限制；再被告對於卷內之 各項證據，均不爭執其證據能力，故卷內所列之各項證據， 自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告於警詢、偵訊及審理時，業就犯罪事實一（三）之 結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛之犯 行，自白不諱，被告於警詢及偵訊時，固就犯罪事實一（一 ）、（二）部分，矢口否認有何收受贓物及施用毒品犯行， 然其於審理時，亦已改口坦認上揭犯罪事實，核與證人即「 耕源木材行」負責人羅元鉦於警詢、偵訊時、證人即新竹林 管處大湖工作站技術士彭兆炎、邱經盛與黃紹宏於警詢時證 述情節相符，並有下列證據可為佐證，足認被告上揭自白與 事實相符，堪予採信；
（一）犯罪事實（一）部分：牛樟木12塊贓物認領保管單（參見 101 年度偵字第3651號卷第22頁）、證人羅元鉦指認被告 照片（參見同上卷第26頁）、車牌號碼00-0000 號車輛詳 細資料報表（參見同上卷第48頁）各1 紙、車行紀錄查詢 結果（參見同上卷第47頁）、被告所持用之門號00000000 00號行動電話通聯記錄（參見同上卷第50-59 頁）、張光 閔非法持有牛樟木材案（贓物）清單（參見同上卷第75頁 ）各1 份、行政院農業委員會99年5 月28日農授林務字第 0000000000號函（參見同上卷第76-77 頁）、林務局新竹 林管處101 年6 月15日竹政字第0000000000號函（含附件 ，參見同上卷第85-92 頁）、林務局東勢林區管理處101 年6 月25日勢作字第0000000000號函（含附件，參見同上 卷第93-112頁）各1 件，以及扣案牛樟木12塊照片27張（ 參見同上卷第33-41 頁、第81頁）。
（二）犯罪事實（二）部分：中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物 檢測中心尿液檢驗報告（參見101 年度毒偵字第1178號卷 第25頁）、苗栗縣警察局刑事警察大隊毒品犯罪嫌疑人尿 液採驗作業管制紀錄（參見同上卷第26頁）各1 紙。（三）犯罪事實（三）部分：頭份分局南庄分駐所查獲牛樟樹木 塊代保管書（參見101 年度偵字第3822號卷第25頁）、車 牌號碼00-0000 號車輛代保管單（參見同上卷第26頁）、 車牌號碼00-0000 號車輛詳細資料報表（參見同上卷第27 頁）各1 紙、林務局新竹林區管理處101 年6 月28日竹政
字第0000000000號函（含附件森林被害告訴書、被害位置 圖、相關照片、土地建物查詢資料、森林主副產物被害價 金查定書、刑事委任狀、刑事告訴狀各1 份，參見同上卷 第43-76 頁）1 份、苗栗地檢署101 年6 月30日公務電話 紀錄表2 份（同上卷第41-42 頁）、頭份分局南庄分駐所 查獲張光閔竊盜牛樟樹頭相片18張（參見同上卷第28-30 頁）、苗栗縣警察局頭份分局勘察採證照片12張（參見同 上卷第31-36 頁）。
三、被告就犯罪事實一（一）部分，雖於警詢及偵訊時辯稱為警 查獲之牛樟木12塊，乃係於101 年3 月21日，與兄長羅時淦 一同前往臺中市和平區東關路3 段，向「耕源木材行」購得 。然證人羅元鉦於警詢及偵訊時，已明確結證稱被告係於99 年4 、5 月間向其購買牛樟殘塊1 公噸，但於101 年3 月間 ，始前往木材行要求其補開卷附之統一發票，並提供卷附東 勢林管處公文、國有林林產物搬運許可證、甲種林產物查驗 明細表、編聯號碼表單等資料，被告於101 年3 月間並未再 向其購買1 公噸牛樟木，且被告所駕駛之車輛根本無法載運 1 公噸重之木材；另木材行於99年4 、5 月間所購入之牛樟 木均為需3 人合抱之巨大樹頭或圓木，警方所提示扣案12塊 牛樟木照片中編號1-3 者，確定並非當時所購入之牛樟木等 語（參見101 年度偵字第3651號第23-25 頁、第116 頁）。 足見被告於警詢及偵訊時就犯罪事實一（一）所辯，均不足 採信，其於審理時之自白，始與事實相符。
四、綜上，本件被告收受贓物、施用第一級、第二級毒品，以及 違反森林法第52條第1 項第4 款、第6 款之結夥二人以上竊 取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛犯行，事證明確，均 堪認定，應依法論科。
五、按所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3 條第1 款 之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材 而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森 林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留 在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等，至其與所生長土地分離 之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。故他人 盜伐後未運走之木材，或因自然力倒伏而遺留之殘材，均仍 屬林地內之森林主產物，如加以竊取，均應依森林法第50條 第1 項所定竊取森林主產物之規定論處（最高法院92年第17 次刑事庭決議意旨參照）。本件被告就犯罪事實一（三）部 分，雖無證據足以認定其係盜伐牛樟木之人或同夥，然其與 「小王」共同竊取已遭他人盜伐，仍然遺留在國有林班地內 之牛樟木11塊，依據上開說明，自有森林法第52條第1 項各
款之適用。
六、又按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，其中第20 條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、 「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，而依立法理由觀之，僅 限於「初犯」、「5 年後再犯」，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年5 月9 日95年度 第7 次刑事庭會議決議可資參照。本件被告前因施用毒品行 為經觀察、勒戒後，又因施用毒品案件，而經起訴判決之事 實，有苗栗地檢署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可按，是被告既已於觀察、勒戒執行 完畢後5 年內再犯施用毒品案件，並經法院論罪科刑，即非 屬前述「5 年後再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。七、再按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款、第2 款所定之第一級與第二級毒品，不得非 法持有、施用。是核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑 法第349 條第1 項收受贓物罪；就犯罪事實一（二）所為， 係違反毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第一級 毒品、第二級毒品罪，就犯罪事實一（三）所為，係違反森 林法第52條第1 項第4 款、第6 款之結夥二人以上竊取森林 主產物，為搬運贓物，使用車輛之加重竊取森林主產物罪。 被告就犯罪事實一（三）部分，與「小王」有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。被告就犯罪事實一（二）部分， 於施用海洛因及甲基安非他命前，持有海洛因及甲基安非他 命之犯行，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。本件 被告於犯罪事實一（三）竊取森林主產物之行為，雖同時構 成刑法第320 條第1 項竊盜罪，然森林法上開規定，乃刑法 竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係， 應依森林法上開規定論處，自不再另論刑法第320 條第1 項 之竊盜罪，附此敘明。被告上開收受贓物、施用第一級、第 二級毒品，以及違反森林法等犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。被告前因施用毒品案件，於96年6 月25日， 經臺灣新竹地方法院以96年度竹簡字第747 號判處有期徒刑 5 月確定，嗣經減刑為有期徒刑2 月15日，於97年9 月16日 易科罰金執行完畢，有苗栗地檢署刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，其於受有期徒
刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。八、爰審酌被告前有如犯罪事實欄所載之施用毒品前科，竟無視 毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不 思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，且之前施用第二級毒品 犯行，曾為法院判處有期徒刑5 月，嗣經減刑為2 月15日， 惟其施用毒品之犯行，乃屬戕害自己身心健康之行為；又其 不僅收受他人所盜得之森林主產物，更自行盜取森林主產物 ，嚴重破壞森林資源之保育，所收受及竊得之牛樟木數量不 低，顯非偶起貪念；再其於警詢及偵訊時，對於收受牛樟木 及施用毒品犯行，均矢口否認犯罪，遲至本院審理時，始加 以坦承之犯後態度；暨其為鐵工，與祖母、父親同住，未婚 ，無子女，高中畢業，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所 生危險及損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，併 就違反森林法部分科處如主文所示贓額倍數之罰金（按森林 法於87年5 月27日修正時，相關罰金之條文均已修正為以新 臺幣為罰金之單位，雖同法第52條未予明示，仍規定「併科 贓額2 倍以上5 倍以下罰金」，惟同法之罰金條文既已經全 部修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上第52條之貨幣單位應 與其他條文相同而以新臺幣為貨幣單位），且諭知其易服勞 役之折算標準；復就主文一所示收受贓物及施用第二級毒品 所處之刑，分別諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之 刑及易科罰金之折算標準；再就主文二所示違反森林法所處 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，並就施用第一級毒品 及違反森林法所處之有期徒刑部分，定其應執行之刑，且就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。九、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102 年 1 月23日經修正公布，並自同年月25日起生效施行。而修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」嗣修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下 列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」 是修正後刑法第50條第1 項但書之規定，明定得易科罰金與 不得易科罰金之刑等若干情形不予併合處罰，保留受刑人就 得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定應執行刑而
全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，而修正後刑 法第50條第2 項之規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之 實際情況，自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲 請定應執行刑。是單獨比較新舊法之規定，應適用較有利於 行為人之修正刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年度第1 次刑事庭庭長、法官會議臨時提案法律問題結論參照）。準 此，被告所犯收受贓物及施用第二級毒品罪所處之刑，均得 易科罰金，就此部分之罪應併合處罰；所犯施用第一級毒品 及違反森林法所處之刑，均不得易科罰金，就此部分之罪亦 應併合處罰。但不得易科罰金之施用第一級毒品及違反森林 法之罪，與得易科罰金之收受贓物與施用第二級毒品之罪間 ，則不得逕由本院併合處罰之，附此敘明。
十、扣案之安非他命吸食器（下稱吸食器）1 組，雖為被告所有 ，檢察官亦於起訴書中聲請併予沒收。惟被告於警詢時供稱 該吸食器係之前所遺留（參見101 年度毒偵字第1178號卷第 14頁，偵訊中未訊及此節），嗣於審理中則供稱該吸食器為 新品，並未曾持以施用過任何毒品等語（參見本院卷第48頁 背面）；又觀之卷附吸食器照片（參見101 年度毒偵字第11 78號卷第27頁），該吸食器通體晶瑩無色透明，並無任何燒 灼痕跡，亦無任何殘渣遺留，其上黑色橡皮塞也無磨損痕跡 。足見被告辯稱未曾使用等語，並非無據。是在檢察官並未 提出任何事證足供認定被告確曾以上開吸食器而為本件犯罪 之情形下，自難僅以該吸食器可供施用毒品之用，遽認其與 本件犯罪具有關聯性，而併予宣告沒收。另依上開吸食器照 片所示，該吸食器玻璃結構製作精密，球體下緣印製有白色 「50ml」字樣，橡皮塞上留有孔隙可注入新料，或插入實驗 室用水銀溫度計測溫，球體側面管道可與扣案之長玻璃管相 接，將加熱後球體內所產生之蒸汽引離冷凝還原為液體，顯 可供理化實驗分離沸點不一液體，或作蒸餾香精之使用，而 非毒品危害防制條例第11條第7 項之專供施用第一級、第二 級毒品之器具，故亦無由依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定，予以宣告沒收銷燬。因此，本件被告雖已當庭表 示放棄扣案吸食器之所有權（參見本院卷第48頁背面），然 檢察官就此部分所請，仍難以照准，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，森林法第52條第1 項第4 款、第6 款，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、刑法第2 條第1 項、第11條前段、第28條、第349 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第47條第1 項、第50條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
刑事第二庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
森林法第52條
（加重竊取森林主、副產物罪）
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。