臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 101年度苗智簡字第6號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林佳欣
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
1 年度偵字第3430號），本院判決如下：
主 文
林佳欣犯修正前商標法第82條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒「LV」商標圖樣之鑰匙包壹個沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、附記事項：
（一）被告行為後，商標法業於民國100 年6 月29日修正公布、 101 年7 月1 日施行，修正前商標法第82條之規定為：「 明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者 ，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以 下罰金。」修正後移列為第97條，其規定為：「明知他人 所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸 出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦 同。」核其法定刑並未變更，惟修正後第97條所欲規範者 ，為修正後第95條、第96條行為主體以外，其他行為人之 可罰行為，且增列意圖販賣而「持有」者為處罰之對象， 並明確將透過電子媒體或網路方式為該條規範行為者，列 為處罰之對象（修正理由第2 至4 項參照）。本院查：被 告透過網際網路所為意圖販賣而陳列仿冒商標圖樣商品之 行為，修正前商標法第82條雖無如現行法第97條有明文規 範其行為態樣，惟仍屬修正前規定所稱之「意圖販賣而陳 列」之行為（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑 事類提案第31號研討結果參照），經比較新、舊法結果， 新法並未較有利於被告，本件自應適用被告行為時之法律 即修正前商標法第82條。故核被告所為，係犯修正前商標 法第82條之非法陳列侵害商標權之商品罪。
（二）審酌被告犯罪之動機、目的、手段，意圖販賣而陳列之侵 害商標權商品種類、數量、價值，暨其生活狀況、智識程 度、對商標權人之權益及我國保護智慧財產權之國際形象 所生危害及犯後雖坦承陳列仿冒品、但否認其明知為仿冒 品之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金折算之標準。扣案仿冒「LV」商標圖樣之鑰匙包1 個
，乃被告犯修正前商標法第82條之罪所陳列之商品，應依 同法第83條之規定宣告沒收（從刑附屬於主刑，依主刑所 適用之法律，不得就新舊法予以割裂適用，最高法院95年 度第8 次刑事庭會議決議參照）。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條。（二）修正前商標法第82條。
（三）刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段 。
四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
苗栗簡易庭 法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
附錄本判決論罪科刑之法條
修正前商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第3430號
被 告 林佳欣 女 33歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣公館鄉○○村0鄰○○00○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林佳欣明知如附件所示商標圖樣，係法商路易威登馬爾悌耶 公司向經濟部智慧財產局註冊取得商標權，仍於商標專用期 間內指定使用於鑰匙包、皮夾等商品。詎其未經該公司同意 而意圖販賣，自民國100年8月25日晚間11時58分許起，在苗
栗縣公館鄉○○村0鄰○○00○0號住處，經由電腦網際網路 ，以拍賣代號「Z0000000000」登入雅虎奇摩拍賣網站，販 賣仿冒上開商標圖樣之鑰匙包1件。嗣經警執行網路巡邏， 於100年8月29日依其指示將新臺幣（下同）1,000元匯至其 所申設之中華郵政股份有限公司公館郵局00000000000000號 帳戶，購得上開鑰匙包並經鑑定為仿冒品而查獲。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林佳欣於偵查中固坦承有於上揭時地在網路上刊登出售 上開鑰匙包之文字、照片之事實，雖否認有上揭犯行，辯稱 ：其不知為仿冒品云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即 法商路易威登馬爾悌耶公司在台代理人黃文通於警詢時陳述 明確，復有授權書、證人黃文通出具之鑑定證明書、雅虎奇 摩拍賣網站網頁資料、警方匯款之存摺交易明細各1份、經 濟部智慧財產局商標資料檢索服務2份、查獲照片2張附卷， 以及扣案鑰匙包1件可證。而依上開網頁資料所示被告將扣 案鑰匙包列入「名牌精品」類別，並就「LOUIS VUITTON」 商標特寫近攝，顯有以該商標為商品特色以吸引買家購買， 其應知悉該商標商品價值不菲；惟依上開網頁資料所示被告 另特別標示「LV鑰匙包，低價一元起標（無底價），標多少 賣多少」，足認被告知悉扣案鑰匙包為仿冒品，否則不致以 顯不相當之低價1元起標並以1,000元出售，被告犯嫌應堪認 定。
二、核被告林佳欣所為，係犯101年7月1日修正公布施行前商標 法第82條之意圖販賣而陳列仿冒商品之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
檢 察 官 馬鴻驊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書 記 官 楊文彰
, 台灣公司情報網