請求賠償損害
臺灣苗栗地方法院(刑事),附民字,100年度,46號
MLDM,100,附民,46,20130327,1

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度附民字第46號
原　　　告　李淑貞
被　　　告　震達科技股份有限公司
兼代表　人　于學釗
被　　　告　何修榕
上列被告等因100 年度重易字第1 號詐欺等案件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、原告方面：聲明及陳述如刑事附帶民事起訴狀所載（詳附件 ）。
二、被告方面：
㈠被告震達震達科技股份有限公司、兼代表人于學釗：請求駁 回原告之訴。
㈡被告何修榕：未提出答辯聲明及陳述。
二、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事 訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附 帶提起民事訴訟，對於被告即依法負賠償責任之人，請求回 復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條所明定。是附帶民事訴 訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未 提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶 民事訴訟，最高法院29年度附字第64號判例闡釋甚明。三、經查，原告李淑貞指訴被告震達科技股份有限公司、兼代表 人于學釗及被告何修榕，涉犯健康食品管理法第21條第2 項 販賣非法健康食品罪嫌部分，雖經臺灣苗栗地方法院檢察署 以100 年度偵字第4224號移送本院刑事庭併辦審理。惟因移 送併辦意旨所提出之事證尚不足以證明被告等人，涉有其所 指之違反健康食品管理法犯行，故本院無從併予審理，認應 退回檢察官另行處理在案。是該案並非本院100 年度重易字 第1 號刑事案件審理範圍，復未經提起公訴，則原告於本件 提起附帶民事訴訟，顯非於起訴後提起。原告之訴為不合法 ，自應依刑事訴訟法第502 第1 項規定，以判決駁回原告之 訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 呂曾達
法 官 周靜妮




法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 劉乙錡
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日