臺灣花蓮地方法院民事裁定 102年度家調裁字第3號
聲 請 人 林木東
相 對 人 林育嬰
相 對 人 林雅婷
上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人林木東於民國六十四年五月二十九日認領相對人林育嬰（女，民國00年00月0日生）之行為無效。確認聲請人林木東於民國六十四年八月二十四日認領相對人林雅婷（女，民國00年0月00日生）之行為無效。程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所 地之法院；二、父、母、養父或養母住所地之法院，家事事 件法第61條第1 項定有明文。查相對人林育嬰、林雅婷雖居 住在高雄市，然聲請人林木東對其等所提認領無效之訴，核 屬親子關係事件，且聲請人居住在本院所轄之花蓮縣，揆諸 上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有 真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得 提起認領無效之訴（最高法院86年臺上字第1908號判例意旨 參照）。又認領無效之訴係屬家事事件法第3條第1項所定甲 類訴訟事件，有該規定之立法理由說明二可資參照。而第 3 條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之 一方提起者，除別有規定外，以他方為被告，家事事件法第 39條第1 項定有明文。查聲請人主張其與相對人兩人間無真 實之血緣關係，因而提起認領無效之訴，揆諸上開說明，應 認聲請人客觀上有提起該訴之法律上利益，且當事人適格亦 與法相符。
三、本件聲請意旨略以：相對人兩人之生母王碧花係聲請人妹妹 之好友，其於民國64年間，透過聲請人妹妹及母親委託聲請 人認領相對人兩人，以圓滿相對人兩人之家庭結構，而聲請 人當時誤以為此舉可助人，遂應允至戶政事務所辦理認領登 記，然聲請人與王碧花素不相識，更無親密行為，故聲請人 與相對人兩人間並無真實之血緣關係，爰依法提起本件認領 無效訴訟，並聲請裁定如主文第1、2項所示等語。四、相對人兩人均表示：對聲請人之主張俱不爭執等語。五、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家 事事件法第33條第1 項定有明文。本件兩造就「聲請人與相
對人兩人間無真實之血緣關係」之原因事實，均不爭執，並 有聲請人提出之其與相對人兩人間之親子血緣鑑定報告為據 ，復合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（參見本院 102 年3 月14日調解程序筆錄、兩造聲請狀），故本院自應依前 揭規定為裁定，併予敘明。
六、經查：聲請人因王碧花之請求，而分別於64年5 月29日、同 年8 月24日至戶政事務所辦理認領相對人兩人之登記，惟聲 請人與相對人兩人間實際上並無血緣關係，業據其提出聲請 人戶籍謄本、相對人兩人戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和 紀念醫院檢驗醫學部親子血緣鑑定報告等件為證，且為相對 人兩人所不爭執。而上開鑑定結果略以：否定聲請人與相對 兩人間之親子關係等語。可知，聲請人確非相對人兩人之生 父，自堪信聲請人之主張為真實。綜上所述，兩造間既無真 實之血緣關係，揆諸前開說明，聲請人自得主張其認領相對 人兩人之行為均係無效，從而，聲請人提出本件聲請，於法 洵屬有據，應予准許。
七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項、 第23條，民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
家事法庭 法 官 曹庭毓
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 許家齡