臺灣花蓮地方法院家事裁定 102年度家親聲字第1號
聲 請 人 吳天壽
代 理 人 張秉正律師（法律扶助基金會指派）
相 對 人 徐逸承
徐緯曄
共同代理人 林武順律師
上列當事人間聲請給付生活費（扶養）事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○ ○之生父。聲請人於民國74年10月29日與相對人之生母徐采 瑛離婚，約定相對人二人之監護權由徐采瑛行使，離婚後聲 請人即獨自生活。聲請人年邁，與聲請人胞姐吳麗珠及其子 女徐偉卿同住，依靠聲請人每月新臺幣（下同）3,000元之 敬老津貼及吳麗珠、徐偉卿之資助始以維生，惟聲請人現已 達82歲高齡，目前無其他收入，而徐偉卿亦因經濟狀況不佳 無法再提供聲請人生活上資助，相對人二人亦不願意扶養聲 請人，經徐偉卿向花蓮縣政府通報聲請人為老人保護案件後 ，聲請人始被安置於內政部東區老人之家，並經該機構照護 迄今。聲請人年事已高，行動不便，已無謀生能力，且不能 維持生活，宜以入住老人機構接受照護為佳，而相對人二人 為聲請人之子，為最近之直系血親卑親屬，渠等均任職消防 局，每月收入應有5、6萬元以上，渠等依法自應對聲請人負 扶養義務，故依民法第1115條、1116條及1117條之規定提出 本件聲請，並以聲請人目前所安置內政部東區老人之家每月 1萬8,600元之支出費用為依據，請求相對人二人支付扶養費 與聲請人等語，並聲明：相對人二人應自101年10月1日起， 至聲請人死亡之日止，按月各給付9,300元與聲請人，如有 一期未履行，視為全部到期。
二、相對人則以：聲請人雖為相對人二人之生父，惟聲請人與渠 等之生母徐采瑛離婚後，相對人二人均由徐采瑛監護並獨立 扶養渠等長大成人，聲請人始終未予聞問，亦未給付扶養費 ，相對人丙○○原姓吳，因聲請人長期未對之負扶養義務， 曾向鈞院聲請改姓，經鈞院以98年度家抗字第12號裁定同意 相對人丙○○之姓氏由「吳」變更為生母之姓氏「徐」，顯 見聲請人前並未盡對相對人二人之扶養義務，且情節重大， 相對人二人自得依民法第1118條之1之規定，免除對聲請人 之扶養義務等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。
三、經查：
(一)相對人乙○○、丙○○二人為聲請人之子，且均已成年之事 實，有戶籍謄本在卷可稽。又聲請人自離婚後從未對相對人 盡扶養義務，亦未給付扶養費之事實，業據本院依聲請人聲 請而調閱本院98年度家聲字第99號及98年度家抗字第12號卷 宗無誤，並有本院98年度家抗字第12號裁定1份附卷可參， 且聲請人於本院調查時稱：伊與相對人二人之母離婚後，相 對人的母親就再婚，且相對人乙○○姓「徐」不姓「吳」， 而相對人丙○○之後也被他人收養，伊自離婚後就再也沒見 過相對人二人及渠等之母親等語（見本院卷第81-82頁）， 對相對人二人之上開主張亦不爭執。從而，相對人二人主張 聲請人自離婚後即離家，長期未對相對人二人聞問，無正當 理由從未善盡扶養義務等情，自堪可採。
(二)民法第1114條第1款、第117條對扶養義務部分固有「直系血 親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬，不適用之」等規定，惟「受扶養權利者有下 列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶 養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者 、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精 神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡 扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之 一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，同法第1118 條之1亦有明定。雙方就聲請人於離婚後對相對人二人未盡 扶養義務，亦未支付扶養費等事實均不爭執，則本件應審酌 者，係相對人二人得否依民法第1118條之1之規定，免除或 減輕對聲請人之扶養義務？
(三)查相對人乙○○為66年11月生，相對人丙○○為71年1月生 ，於聲請人與渠等母親74年4月離婚時分別為7歲及3歲，而 相對人丙○○雖曾被他人收養，然亦於82年即相對人丙○○ 約11歲時終止收養，此有戶籍謄本在卷可考，相對人二人於 聲請人離婚時或相對人丙○○遭終止收養時，均尚年幼，距 離成年之日猶稱漫長，聲請人卻於離婚後，即未再與渠等有 所見面或聯繫，對於相對人二人之成長過程及生活所需不曾 聞問，亦未給與任何關懷或探視，相對人二人則由渠等之母 獨立帶大，聲請人復未舉證其有何正當理由可無需扶養相對 人二人。本院綜合上情，認聲請人對相對人乙○○、丙○○ 未盡扶養義務且已達情節重大之程度，相對人乙○○、丙○ ○抗辯渠等二人依民法第1118條之1規定，得免除對聲請人 之扶養義務，於法並無不合，應予准許。
四、綜上，本件相對人二人既得依法免除對聲請人之扶養義務， 則聲請人聲請相對人二人應給付聲請人扶養費，即無理由， 應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
家事法庭 法 官 吳育汝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 陳蓮茹