臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第178號
原 告 胡志傑
原 告 關志明
共 同
訴訟代理人 張照堂律師
被 告 管正如
訴訟代理人 蔡憲華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告胡志傑新台幣14,662元，給付原告關志明新台幣1,566,943元，及均自民國101年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴費用由被告負擔1/3，餘由原告負擔。
本判決原告胡志傑勝訴部分，得假執行。原告關志明勝訴部分，以新台幣200,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於100年3月23日19時24分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自小客車，沿花蓮縣玉里鎮富國街由北往南方向行駛欲 返回住處，於行經富國街與博愛路交岔路口時，疏未注意 汽車行駛至交岔路口時，轉彎車未讓直行車先行，並注意 車前狀況，致自小客車左前車頭撞及原告關志明騎乘搭載 原告胡志傑沿花蓮縣玉里鎮○○街○○○○○○○○○○ ○○○○路○○○○號碼000-000 號重型機車車頭左側， 原告因而人車倒地，原告關志明受有左髖股骨頭骨折併脫 臼之傷害，原告胡志傑則受有左側股大轉子及髖臼後壁閉 鎖性骨折、左腳指3處0.5公分擦傷、左手第5指0.5公分擦 傷等傷害。
（二）爰依據民法第184條第1項、第191條之2、第195條第1項侵 權行為法律關係提起本訴，原告胡志傑請求：㈠醫療費用 ：新台幣（下同）945元。㈡減少勞動能力：107,280元。 依診斷證明書記載不宜劇烈運動3至6月，期間無法正常勞 動，故該6 月勞動之減損自得請求，爰以基本工資計算， 自100年1月1日起基本工資每月17,880元，是原告得107,2 80元（計算式：17,880元×6 月=107,280元）。㈢精神慰 撫金：200,000元。合計308,225元。原告關志明請求：㈠ 醫療費用：20,125元。㈡減少勞動能力（治療中無法工作
部分）：179,700元。原告自101 年3月進行關節替換手術 ，已造成無法痊癒之傷害，自車禍迄今無法正常勞動，就 此10月之勞動之減損自得請求，爰以基本工資計算，自10 0年1月1日起基本工資每月17,880元，自101年1月1日改為 起每月18,780元，是原告得請求179,700元（計算式：17, 880元×6月＋18,780元×1月＝179,700元）。㈢減少勞動 能力（殘廢終生無法工作部分）3,633,058 元。原告受有 左髖股骨頭骨折併脫臼，未癒合及變形，返院門診左下肢 遺留顯著運動障礙，符合強制汽車保險殘廢給付標準表中 下肢機能障害12 -27 項目「一下肢遺存顯著運動障害者」 ，屬第七等級，勞動減損狀況為69.21%，計算至退休年齡 65歲，尚有43年，每月收入則依行政院勞工委員會發布之 基本工資18,780 元為計算基準，每年收入至少為225,360 元，依霍夫曼式計算扣除中間利息後為3,633,058 元（計 算式：225,360×23.00000000×69.21%＝3,633,058 元， 元以下四捨五入）。㈣精神慰撫金：500,000元。合計4,3 32,8 83元。
（三）並聲明：
㈠被告應給付原告胡志傑308,225元及自起訴狀繕本送達翌 日起至這償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告應給付原告關志明4,332,883元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以原告關志明車禍後，在玉里調解委員會調解時，看 起來都行動自如。事故發生從100 年至今，我們一直請原告 提供診斷證明，他們一直沒有提供，故請斟酌是否再為鑑定 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）原告主張本件車禍因被告過失致原告關志明受有左髖股骨 頭骨折併脫臼之傷害，原告胡志傑則受有左側股大轉子及 髖臼後壁閉鎖性骨折、左腳指3 處0.5公分擦傷、左手第5 指0.5 公分擦傷等傷害受傷之事實，有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、照片、臺 灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會花東區0000000 號案 鑑定意見書附於刑事卷可參，並經本院調卷查明，而被告 亦因本件過失傷害行為，經法院判處有期徒刑3 月，如易 科罰金以新台幣1,000元折算1日，有本院101 年度交簡字 第12 號判決書1紙在卷可稽，是被告過失侵權行為之事實 ，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。原告因被告轉彎車未讓直行車先行，並注意 車前狀況，致人車倒地受有前述傷害，被告對於原告因此 所受之損害自有過失而應負賠償責任。則原告請求之賠償 費用，是否應予准許，分述為次：
㈠原告胡志傑部分
⑴醫療費用：945元。
原告胡志傑主張因車禍受傷共計支出醫療費用945 元之事 實，業據提出醫療費用單據為憑（附民卷頁9 至11），均 屬醫療上必要費用，是原告此部分請求自屬有據。 ⑵減少勞動能力：107,280元。
依診斷證明書記載不宜劇烈運動3至6 月（附民卷頁6）， 惟不宜劇烈運動並不等於期間無法正常勞動，故原告胡志 傑請求該6月勞動之減損，並無依據，應予駁回。 ⑶精神慰撫金：200,000元。
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判例意旨參照 ）。經查，原告胡志傑並無工作，名下亦無財產，被告 現擔任護士，及原告胡志傑因車禍受有左側股大轉子及髖 臼後壁閉鎖性骨折、左腳指3處0.5 公分擦傷、左手第5指 0.5 公分擦傷等傷害，尚屬輕微等一切情狀，認原告胡志 傑請求被告非財產上之損害賠償以20,000元為適當，逾此 金額之請求則屬過高，不應准許。
⑷綜上，原告胡志傑因本件車禍所受之損失計為：20,945元 （計算式：945＋20,000＝20,945）。 ㈡原告關志明部分
⑴醫療費用：20,125元。
原告關志明主張因車禍受傷共計支出醫療費用20,125元之 事實，業據提出醫療費用單據為憑（附民卷頁12 至15 ） ，均屬醫療上必要費用，是原告此部分請求自屬有據。 ⑵減少勞動能力（治療中無法工作部分）：179,700元。 原告關志明請求自101年3月進行關節替換手術，已造成無 法痊癒之傷害，自車禍迄今無法正常勞動，就此10月之勞
動能力之減損等節，惟原告關志明受傷治療後遺留殘廢， 已依殘廢等級計算減少勞動能力損失（詳下述），自不得 重復請求該部分之損害。故原告關志明該部分請求並無理 由，應予駁回。
⑶減少勞動能力（殘廢終生無法工作部分）3,633,058元。 原告關志明受傷後，經送鑑定結果整體失能鑑定為35 %， 接近殘廢等級11級（勞動減損38.45%），有財團法人佛教 慈濟綜合醫院101年12月24日慈醫文字第0000000000 號函 及所附之工作能力鑑定報告書在卷可稽（本院卷頁40至47 ）。原告關志明主張屬第7 等級，勞動減損狀況為69.21% ，並不足採。被告抗辯應再送鑑定，亦無必要。原告關志 明為80年1月13日出生，於100 年3月23日車禍發生時僅20 歲，計算至退休年齡65歲，尚有45年，依行政院勞工委員 會發布之基本工資18,780元為計算基準，每年收入為225, 360元，原告關志明僅請求43 年，依霍夫曼式計算扣除中 間利息後為3,633,058元（計算式：225,360×23.0000000 0×38.45%＝2,018,365元，元以下四捨五入）。逾此金額 之請求則不應准許。
⑷精神慰撫金：500,000元。
審酌原告關志明以打臨時工維生，名下亦無財產，被告現 擔任護士，及原告因車禍受有左髖股骨頭骨折併脫臼之傷 害，癒後勞動能力減損38.45%等一切情狀，認為被告非財 產上之損害賠償以200,000 元為適當，逾此金額之請求則 屬過高，不應准許。
⑸綜上，原告關志明因本件車禍所受之損失計為：2,238,49 0元（計算式：20,125＋2,018,365＋200,000＝2,238,490 ）。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之。最高法院85年台上字第1756號 著有判例可參考。次按債務人之代理人或使用人，關於債 之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負 同一責任。民法第224 條前段定有明文。本件車禍發生係 因被告轉彎車未讓直行車先行，並注意車前狀況，而原告 亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，有臺灣省花東 區車輛行車事故鑑定委員會花東區0000000 號案鑑定意見 書附於刑事卷可參，本院認為被告就本件車禍發生應負擔 70%責任，原告應負擔30%責任。原告關志明為原告胡志傑 之使用人，原告胡志傑應承擔原告關志明之過失。從而，
原告胡志傑得向被告請求賠償之金額為：14,662元（20,9 45元×70 %＝14,662，元以下四捨五入）。原告關志明得 向被告請求賠償之金額為：1,566,943元（2,238,490元× 70%＝1,566,943）原告請求金額在此範圍內為有理由，應 予准許。逾此金額之請求，並無依據，應予駁回。四、綜上，原告胡志傑、關志明依據侵權行為之法律關係，請求 被告給付原告胡志傑14,662 元，給付原告關志明1,566,943 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起（即101 年3月9日）至清 償日止，按年息5%計算之利息有理由，應予准許。逾此範圍 部分之請求，並無依據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告胡志傑部分， 金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定， 依職權宣告假執行，原告胡志傑聲請供擔保宣告假執行，並 無必要，附此敘明。原告關志明勝訴部分，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。至原告關志明敗訴部分，假執行之 聲請亦因訴之駁回失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79 條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
法院書記官 黃倪濱