臺灣花蓮地方法院民事裁定 101年度聲字第87號
聲 請 人 黃秋敏即黃秋米
相 對 人 邱順良
上開當事人間本票裁定事件，異議人對於民國101年6月26日本院
101年度抗字第11號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告 。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第 484條第2項及第3項之規定；抗告及再抗告，除本法另有規 定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定；前項異議，準 用對於法院同種裁定抗告之規定。受訴法院就異議所為之裁 定，不得聲明不服。依本編規定，應為抗告而誤為異議者， 視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異 議，非訟事件法第45條第1、2項、第46條、民事訴訟法第 484 條第2項、第3項、第495條分別定有明文。二、異議人前對本院司法事務官101年度司票字第108號民事裁定 （下稱本票裁定）不服提起抗告，經本院101年度抗字第11 號裁定（下稱原裁定）抗告不合法駁回其抗告。依上開規定 ，異議人原不得再為抗告，但得向本院提出異議；而其雖於 101年7月13日誤向本院提起抗告，仍視為已提出異議，先予 敘明。
三、異議意旨略以：異議人於收到裁定書時，住院中尚未出院， 精神也不穩定，所以才遲至101年6月13日抗告等語。四、按票據法第123所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事 件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定 有明文，故本票裁定事件屬非訟事件。次按民事訴訟法有關 送達之規定，於非訟事件準用之；送達於應受送達人之住居 所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所 不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同 居人或受僱人；非訟事件法第31條、民事訴訟法第136條第1 項前段、第137條第1項規定甚明。復按當事人或代理人，因 天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原 因消滅後十日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告期間 而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；遲誤 其他期間者，向管轄該期間內應為之訴訟行為之法院為之。 遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之。 聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。民事訴 訟法第164條第1項、第165條定有明文。
五、經查：本票裁定係於101年5月28日對異議人之住所為送達， 並由其同居而有識別能力之子吳俊融代收，有送達證書在卷 可查，而異議人遲至101年6月13日始行提起抗告等情，經本 院調閱101年度司票字第108號、101年度抗字第11號等卷宗 查核屬實，是上開裁定已生合法送達效力，異議人提起抗告 已逾10日之不變期間，原裁定以抗告不合法而駁回之，並無 違誤。異議人固主張本票裁定送達時其尚在住院，並提出病 歷、診斷證明書、火災證明書等為證，然其並未循上開規定 提出回復原狀之聲請，且其雖自101年5月14日起至101年6月 4日止期間，因患情感性精神病而在財團法人佛教慈濟綜合 醫院住院檢查治療，惟依其所提出之病歷所示，其病性乃因 債務壓力、子女管教問題等而失眠、情緒低落，尚非喪失意 識或行為能力，又異議人既非不能委任代理或不能依其他方 法如投郵遞狀之方式以避免遲誤之情由發生，其異議洵無可 採。況本件異議人對本院101年度司票字第108號裁定提起抗 告所持理由，無非票款業已一部清償等語，核屬強制執行時 可向民事執行處提出之異議或為債務人異議之訴之實體爭執 事項，非受理本票裁定之非訟事件程序所能審酌者，並無抗 告實益。
六、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 李宜蓉