臺灣花蓮地方法院家事裁定 101年度監宣字第128號
聲 請 人 曾江靜英
相 對 人 曾榮明
利害關係人 曾榮芳
上列當事人間監護宣告事件，經臺灣苗栗地方法院以101年度監
宣字第85號民事裁定移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之母，相對人於16歲 時罹患精神分裂症，自民國77年間起至行政院國軍退除役官 兵輔導委員會玉里榮民醫院（下稱玉里榮民醫院）長期住院 治療迄今。現已不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其 意思表示之效果，爰聲請宣告相對人乙○○為受監護宣告之 人，併選定聲請人為相對人乙○○之監護人、相對人之胞兄 丙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、親 屬系統表、診斷證明書、親屬會議紀錄、同意書、印鑑證明 等件為證。
二、監護宣告部分：
（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因 本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監 護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
（二）聲請人係相對人之母，有戶籍謄本1份在卷可考，為相對 人四親等內之親屬，核與法相符。
（三）本院於101年12月20日在鑑定人即玉里榮民醫院吳家樑醫 師前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人對於本 院訊問答非所問等情，有訊問筆錄在卷可稽。另有玉里榮 民醫院函覆之鑑定報告略以：（1）個人生活史及病史： 相對人約16歲起患有精神疾病，長期接受門診追蹤及藥物 治療，住院期間其較為被動少語，社交被動，自我生活照 顧上可自理，偶爾需人協助。以往病史部分相對人患有胃 潰瘍。（2）生活狀況及目前之社會功能：相對人日常飲 食、盥洗部分需人協助，對於財務管理知識不足，問題解 決能力欠佳，評估相對人獨立處理個人財務有困難，社交 功能因認知功能退化，顯有不足，時有答非所問之情形，
難建立良好溝通互動。（3）精神狀態檢查：相對人態度 呈被動合作，外觀儀容及衣著欠整潔，直接用手擦拭口水 ，注意力持續度短，容易分散，疑存幻聽干擾，處理速度 較慢，語言能力部分對答未能切題回應，經常出現固著的 自語及妄想內容，情緒較顯焦慮不安。（4）心理測驗及 其他特殊檢查：本次評估結果顯示，相對人目前注意力持 續度短，工作記憶、聽覺延宕記憶、時地定向感、抽象思 考、問題解決能力等表現皆呈顯著缺損。此外相對人目前 尚存明顯的精神症狀干擾，注意力易分散，思考僵化且多 固著的自語及妄想內容，僅部分對答可切題回應。據病房 內護理人員表示，相對人生活能力尚可自理，可被動參與 職能復健活動課程，然未觀察到有獨自購物的行為；此外 ，相對人平日尚存明顯的自語自笑等精神症狀表現。（5 ）結論：相對人診斷為精神分裂症，整體認知功能明顯退 化，對於問話難切題回應，對財務管理知識不足，問題解 決能力欠佳，評估相對人獨立處理個人財務有困難，意思 表示或辨識其意思表示效果之能力呈現顯有不足。（6） 鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，診斷為精神分裂 症，尚無法回復正常狀態等語，有本院101年12月20日訊 問筆錄及玉里榮民醫院102年1月14日玉醫醫字第00000000 00號函暨所附精神鑑定報告書各1件在卷可稽，堪認相對 人因精神分裂症之精神障礙，致不能為意思表示或受意思 表示，且其無法再與他人為正常溝通交流。本件聲請為有 理由，應予准許，爰宣告乙○○為受監護宣告之人。三、選任監護人及開具財產清冊之人部分：
（一）按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害 關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (1)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(2)受 監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況。(3)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。(4)法人為監護人時，其事業之種類 與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。 民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。
而家事事件法第176條第1項亦規定家事事件法第106條之 規定於聲請監護宣告事件準用之，即法院為審酌受監護人 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議。又監護宣告之裁 定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並 附理由；法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及 被指定人之意見，家事事件法第168條第1項、第2項亦有 明定。
（二）相對人乙○○既經受監護宣告，已如前述，則本院應依職 權選任監護人。本院依職權囑託花蓮縣政府委託社團法人 花蓮縣兒童暨家庭關懷協會對相對人訪視結果，據覆略以 ：相對人具簡單的口語表達，可以瞭解簡單的問話，對於 自己的意思可以簡短的表達，但比較無法做深入的溝通， 有時說話內容會有鬆散，且與現實脫離，受到症狀影響以 及病識感的缺乏，言行表現還是需要工作人員的協助與督 促。相對人外觀服儀尚可，所居住之病房環境整潔乾爽， 醫院除了給予相對人基本的生活溫飽及醫療方面的照顧外 ，平日也給予規律的日常活動安排。其住院身分為健保床 ，除了每月需繳交伙食費外，日常生活用品以及其他生理 疾病照顧也都需要花費，聲請人與相對人胞兄同住，主要 都是由相對人胞兄負責匯寄相關照護費用，迄今未有積欠 相關的照護費用，相對人原生家庭能持續繳納費用未遺棄 相對人，但也未能再多提供額外的關懷，長年無探視。對 於監護宣告一事，相對人對於監護權的定義無法瞭解，也 無法清楚的意思表達等語，有該協會102年1月3日花兒家 受第102002號函暨所附訪視評估報告1件在卷可參；又本 院依職權囑託苗栗縣政府勞動及社會資源處對聲請人訪視 結果，據覆略以：聲請人為相對人之母，其表示相對人父 親在101年6月15日往生，為辦理財產繼承登記事宜，需相 對人印鑑證明，故提出監護宣告聲請。相對人經玉里榮民 醫院診斷為精神分裂症，有妄想情形，領有精神障礙重度 手冊，約自16歲起在玉里榮民醫院接受機構式照顧迄今， 相對人為苗栗縣政府身心障礙者日間及住宿照顧費用補助 對象，每月補助17,000元在案，不足額由家屬自行負擔。 聲請人表示相對人已經認不得家屬，但相對人各項事務皆 由聲請人或相對人胞兄處理。聲請人高齡77歲，目前靠積 蓄及老農津貼維持生活，其表示自己已年邁，無力照顧相 對人，早年有前往探視，近年因年邁而未前往探視，且相 對人在玉里榮民醫院約30年，未來將讓其繼續接受該院照 護為宜。利害關係人丙○○為相對人長兄，在頭份鎮恒誼
化工公司服務，經濟穩定，其表示家屬早期有往返探視， 後來院方表示聲請人已年邁，沒有重大事件其實無須奔波 ，但家屬仍每年要協助相對人福利服務的各項事務。關係 人表示家中有三兄弟，惟大弟已去世，僅剩相對人一手足 ，家族互動關係佳。評估建議：聲請人為相對人之母，過 去為相對人之主要照顧者，擔任相對人之監護人並無不適 當之處；會同開具財產清冊之人，丙○○為相對人長兄， 長年協助相對人生活照顧，由其擔任無不適當之處，並以 相對人之最佳利益為裁定等語，有該局102年2月20日府勞 社障字第0000000000號函暨所附訪查評估報告1件在卷可 參。本院參酌上揭資料，認聲請人為相對人之母，係相對 人主要關懷者，雖未能時常前往探視相對人，惟其仍負責 應付相對人生活上之照護等相關事宜，且聲請人能與長子 丙○○共同關懷、照顧相對人，堪認聲請人之親屬支援系 統完善，並參酌聲請人本人有監護意願，其家庭成員即手 足丙○○亦同意，有同意書在卷可稽，故認由聲請人擔任 監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲 請人為受監護宣告人即相對人之監護人。而利害關係人丙 ○○為相對人之胞兄，與相對人亦屬至親，並經其家庭成 員即受監護宣告人之母即聲請人甲○○○同意由其擔任會 同開具財產清冊之人，有同意書在卷可參，爰併指定利害 關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。
（三）又按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始 時，監護人對於受監護宣告人乙○○之財產，應會同利害 關係人丙○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院， 併此敘明。
四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
書記官 杜依玹