臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度易字第440號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林太信
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第124
3號），本院判決如下：
主 文
林太信犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林太信係蔡慧玲、莊碧華 2人之鄰居，其可預見將磚瓦碎片 自高處往下投擲，可能致他人之物損壞，竟基於毀損之不確 定故意，於民國101年1月30日下午 2時20分許，自花蓮縣吉 安鄉○○街00巷00○0號其住處6樓樓頂（起訴書誤載為 5樓 樓頂），將磚瓦碎片往下投擲，擲中蔡慧玲所有置放在私有 巷道圍牆上之花盆，致花盆掉落地上龜裂，足以生損害於蔡 慧玲，蔡慧玲聞聲外出查看，並在住家外面抱怨：「為什麼 會有這種人，砸死人怎麼辦？」等語。並託友人汪兆祥報警 ，員警至林太信上開住處敲門，無人回應後離去，林太信因 不滿蔡慧玲上開言語，復分別基於侵入住宅、恐嚇及公然侮 辱之犯意，於同日下午3時 30分許，未得蔡慧玲之同意，侵 入花蓮縣吉安鄉○○街00巷00弄0○0號蔡慧玲之住家庭院， 並在該不特定人得共見共聞之處所，以「妳在潑婦罵街什麼 ？」足以貶損他人名譽之言語，公然辱罵蔡慧玲，並對外出 察看之蔡慧玲與汪兆祥 2人恫稱：「上次是砸屋頂，下次就 砸人，磚塊只砸壞人，不會砸好人！」，又對蔡慧玲恫稱： 「妳小心一點！」加害生命、身體之話語，恐嚇蔡慧玲、汪 兆祥2人，使蔡慧玲、汪兆祥2人心生畏懼，致生危害於安全 。
二、案經蔡慧玲訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之1第 2項分別定有明文。查證人
即告訴人蔡慧玲、證人莊碧華、汪兆祥 3人於偵查中之陳述 ，係以證人身分具結後所為之陳述，依其等作證所處之環境 ，並無顯不可信之情形，故依上開規定，證人蔡慧玲、莊碧 華、汪兆祥3人於偵查中之陳述，均具有證據能力。二、訊據被告林太信固不否認於101年1月30日下午3時 30分許， 進入告訴人住處之庭院，並向告訴人、汪兆祥 2人說「潑婦 罵街！」、「磚瓦掉下來不會只掉到屋頂，也會砸到人！」 、「磚塊只砸壞人，不會砸好人！」等語之事實，惟矢口否 認有毀損、侵入住宅、公然侮辱及恐嚇之犯行，辯稱：伊每 天下午2時 30分許，均到慈濟學校財團法人慈濟大學（下稱 慈濟大學）運動，伊於案發時不在現場，應該是伊住處大樓 之磚瓦年久失修，瓦片自然掉落，砸到告訴人之花盆，伊因 為當日中午，在家中用餐時，聽到告訴人在巷弄中咒罵，妨 害居住安寧，才於當日下午3時 30分許，至告訴人家中，要 向告訴人規勸以後不要有這樣的行為，才會說告訴人這樣的 行為像是「潑婦罵街」，伊進入告訴人家中並非無故，後來 伊要離去，汪兆祥阻擋伊，告訴人又拿照相機照伊，伊才說 「這種行為會禍遺子孫！」、「磚瓦掉下來不會只掉到屋頂 ，也會砸到人！」、「磚塊只砸壞人，不會砸好人！」等語 ，伊並無恐嚇之意思云云。經查：
（一）被告於101年1月30日下午3時 30分許，進入告訴人住處之 庭院，並向告訴人、汪兆祥 2人說「潑婦罵街！」、「磚 瓦掉下來不會只掉到屋頂，也會砸到人！」、「磚塊只砸 壞人，不會砸好人！」等語，業據被告供述在卷，核與告 訴人之指述及證人汪兆祥、莊碧華 2人於偵查中及本院審 理時證述之情節相符，堪信為真實。
（二）莊碧華於101年1月30日下午2時 20分許，在花蓮縣吉安鄉 ○○街00巷00弄0號之住處，正準備午睡，突然聽到1聲巨 響，其跑到家中2樓至3樓之樓梯中間，3樓有1面窗戶，視 線正好可以看到被告上開住處之 6樓樓頂，其看到被告正 在將第 2塊磚瓦碎片往下丟擲，其就趕快報警，在報警的 時候，又聽到被告丟擲第 3塊磚瓦碎片的聲響，被告丟擲 完後，其與告訴人就到門外檢查是否有東西被磚瓦碎片砸 到，發現告訴人所有之花盆掉落在地，花盆裂開，旁邊並 有一些磚瓦碎片等情，業據證人莊碧華於偵查中及本院審 理時證述在卷，核與告訴人指述於聽到磚瓦掉落之聲響後 ，花盆掉落裂開等情相符，足徵被告於上開時間在其住處 6 樓頂丟擲磚瓦，致花盆掉落在地裂開乙情為真實。被告 雖辯以：伊於案發時不在現場，應是伊住處大樓之磚瓦年 久失修，瓦片自然掉落云云，然被告未能提出任何不在場
之證明以實其說，況其於每日下午2時 30分許，始至慈濟 大學運動，而案發時係當日之2時 20分許，其應仍在住處 之案發現場，被告所言無非避就之詞不足採信。（三）被告於同日下午3時 30分許，未得告訴人之同意，即進入 花蓮縣吉安鄉○○街00巷00弄0○0號告訴人住家庭院，並 在該處，向告訴人怒罵「妳在潑婦罵街什麼？」，汪兆祥 即外出制止被告，被告要離去，汪兆祥向被告說：「我曾 經在這裡差點被磚瓦碎片砸到。」被告即向蔡慧玲、汪兆 祥 2人恫稱：「上次是砸屋頂，下次就砸人，磚塊只砸壞 人，不會砸好人！」又向蔡慧玲恫稱：「妳小心一點！」 之加害生命、身體之話語，恐嚇蔡慧玲、汪兆祥 2人等情 ，業據證人汪兆祥於偵查中及本院審理時結證在卷，核與 告訴人之指訴及證人莊碧華於偵查中及本院審理時證述之 內容大致相符，堪信為真實，足徵被告確實於上開時間未 得告訴人之同意進入告訴人家庭院中，並向告訴人、汪兆 祥2人陳述上開言語。
（四）按刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅，指無正當理 由擅入他人住宅而言。如出於有權搜查之職務上行為，自 不能謂為無故侵入；上訴人與告訴人原係同族，非無往還 ，微論初意原係拜年，縱因要求撤銷刑訴，冀免訟累，而 至告訴人家商懇，亦難謂為無故侵入他人住宅（最高法院 22年上字第891號、23年上字第 5512號判例意旨參照）。 是所謂無故，係指無正當理由而言，然正當理由雖不限於 法律上所規定者，仍需在習慣上或道義上所許可者。本件 被告與告訴人素無往還，業據告訴人於本院審理時證述在 卷，又被告一入告訴人庭院隨即以言語辱罵告訴人「妳在 潑婦罵街什麼？」乙語，足徵被告自始進入告訴人家中庭 院並非基於善意之溝通，其所辯：伊進入告訴人家庭院之 目的係要規勸告訴人別妨害他人居住安寧，並非無故云云 ，係臨訟杜撰之詞，不足採信。
（五）被告居住大樓水塔斜瓦造型之屋頂年久失修， 2/3以上之 瓦片剝落，掉落在機房四周，並經常有磚瓦碎片掉落地面 、鄰近巷弄住宅之屋頂及採光罩上等情，有本院履勘筆錄 1份及現場照片 15張在卷足參，又被告辱罵告訴人「潑婦 罵街」等語，經汪兆祥出面制止，並向被告說：「曾經差 一點在這裡被磚瓦碎片砸到。」等語後，被告猶對告訴人 及汪兆祥 2人說：「上次是砸屋頂，下次就砸人，磚塊只 砸壞人，不會砸好人！」又向告訴人說：「妳小心一點！ 」等語，係以加害生命、身體之惡害通知告訴人、汪兆祥 2 人，前揭詞語衡情已足使人心生畏懼，足徵被告確於與
告訴人發生爭執後，利用告訴人、汪兆祥 2人對不定時磚 瓦碎片掉落之恐懼，向渠等暗示會被磚瓦碎片砸傷，確有 恐嚇之故意，其辯稱：伊係善意提醒告訴人之行為云云， 亦為事後卸責之詞，不足採信。
（六）又本件事證既已明確，被告另聲請傳喚花蓮縣警察局吉安 分局北昌派出所 3名員警，以證明被告並未在派出所內自 白上開毀損犯行云云，經核並無必要，附此敘明。 本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、按住宅原屬建築物之一種，然因刑法第 321條第1項第1款將 住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必 要。前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住宅以外 上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地 之工作物而言。是供人日常生活起居作息之「建築物」中， 縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣 物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所。 惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展有 密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分；屋頂之陽台 ，當亦包括在內（最高法院82年度臺上字第1809號裁判參照 ）。查本案被告侵入之處所，係告訴人居住之建築物前方， 有四週牆壁圍繞並有大門與外界相隔，上有採光罩，有現場 照片 8張在卷可稽，該處既與住宅建築物本體相連，足供遮 蔽風雨，且供作置物及出入之日常生活使用，顯已成為住宅 之一部分；又被告對告訴人、汪兆祥 2人恫稱：「上次是砸 屋頂，下次就砸人，磚塊只砸壞人，不會砸好人，妳小心一 點」等語，係以加害生命、身體之惡害通知告訴人及汪兆祥 2 人，前揭詞語衡情已足使人心生畏懼。核被告所為，係犯 刑法第354條之毀損罪、第 306條第1項之無故侵入住宅罪、 第309條第1項之公然侮辱罪及第 305條之恐嚇罪。被告上開 時間雖多次以言語恐嚇告訴人，仍係基於同一恐嚇之目的， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價。被告同時對告訴人及 汪兆祥 2人恫稱：「上次是砸屋頂，下次就砸人，磚塊只砸 壞人，不會砸好人！」等語，侵害告訴人及汪兆祥 2人之自 由法益，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從情節 即受害較重之恐嚇告訴人部分處斷。又檢察官雖未就被告恐 嚇汪兆祥部分起訴，然此部分與已起訴部分有想像競合犯一 罪之關係，本院自應併予審究。被告所犯上開各罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰，檢察官於起訴書認被告係一行 為分別觸犯侵入住宅、公然侮辱及恐嚇罪，容有誤會，附予 敘明。爰審酌被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表 1份在卷足參，與告訴人間為相鄰關係，被告 長久以往與鄰居相處不睦，致有上開犯行，以一恐嚇行為同 時使告訴人及汪兆祥 2人心生畏懼，被告上開犯行致告訴人 所受之財產上及精神上之損害，被告犯後矢口否認犯行，未 與告訴人及汪兆祥和解，未見悔意等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及就拘役部分定其應 執行之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第306條第1項、第309條第1項、第305條、第41條第1項前段、第 51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
刑事第三庭 法 官 湯國杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者亦同。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。