臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第49號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡佑彬
陳倩如
蘇炳聰
被 告 李美英
李英世
李英欽
李英博
李王三喜
李美惠
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國106 年7
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國93年9 月向原告申請現金卡使 用，嗣後即未依約如期繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）29 9,581 元及自95年1 月3 日起至104 年8 月31日止，以年息 20% 計算之利息，暨104 年9 月1 日起至清償日止按年息15 % 計算之利息未清償（下稱系爭債權）。訴外人即乙○○之 父李新德於105 年1 月11日死亡，遺有如附表所示不動產（ 下稱系爭不動產），乙○○與被告丁○○、己○○、戊○○ 、丙○○、甲○○○（以下合稱丁○○等5 人）為其繼承人 ，且均未拋棄繼承，乙○○詎恐繼承上開遺產後遭原告追索 ，乃與丁○○等5 人合意，辦理分割繼承登記，由丁○○、 己○○、甲○○○分別取得系爭不動產，形同將乙○○應繼 財產之權利無償移轉予丁○○、己○○、甲○○○，有害及 原告之債權。為此依民法第244 條第1 項、第4 項等規定， 提起本訴等語。並聲明︰㈠被告就系爭不動產所為之遺產分 割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，應予撤銷。㈡丁 ○○、己○○、甲○○○就系爭不動產於原因發生日期105 年1 月11日，登記日期105 年7 月12日所為之分割繼承登記 應塗銷。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其對乙○○有299,581 元本息之現金卡債權存在 一情，業據其提出現金卡申請書、帳戶明細等件為證（見 本院第6-11頁），經本院核對無訛，乙○○於本院審理中 受合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未以書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第1 、3 項規定，視同自認，上 開事實堪信為真。原告另主張李新德於105 年1 月11日死 亡，被告6 人均為李新德之法定繼承人，系爭不動產為李 新德之全部遺產，被告均未拋棄繼承，嗣於105 年1 月11 日協議將李新德所遺系爭不動產均分歸丁○○、己○○、 甲○○○分別取得，並於105 年7 月12日辦畢系爭不動產 分割繼承登記等情，則已提出繼承系統表、系爭不動產之 登記謄本、異動索引、臺灣高雄少年及家事法院106 年1 月23日函文為憑（見本院卷第93、72-92 、145-155 、16 0 頁），並經本院依職權調取105 年7 月11日收件旗地字 第21750 號分割繼承登記案卷全卷、李新德遺產稅免稅證 明書等件確認無誤（見本院第36-63 、69-70 頁），堪認 屬實。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項定有明文。原告雖主張乙○○與丁○○等5 人協議由丁 ○○、己○○、甲○○○分別繼承李新德所遺系爭不動產 ，形同無償移轉其應繼財產之權利予丁○○、己○○、甲 ○○○，有害及原告債權，得依民法第244 條第1 項，訴 請撤銷被告之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權 行為。惟債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以 債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為 限（最高法院69年度台上字第1271號判決意旨參照）。被 告自李新德死亡時起，依民法第1148條第1 項前段、第11 51條規定繼承而公同共有系爭不動產，此公同共有源自繼 承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有 濃厚之身分屬性，衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考 量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶 養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各 繼承人之財產（贈與應否歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因 素，始達成遺產分割協議，故被告所為遺產分割協議及依 該協議所為分割繼承登記行為，乃其等基於繼承身分關係
所為，而為高度人格自由之表現，非僅單一債務人之無償 財產行為而已。
（三）再者，民法第244 條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債 務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力。查 乙○○係於93年間即向原告申請該現金卡，有上開申請書 附卷可參，而李新德係105 年間死亡，堪認原告核准乙○ ○之申請時，所評估者當係乙○○本身之資力，而無從就 其將來未必獲致之財產予以衡估，故乙○○對系爭不動產 之公同共有權利，本不在民法第244 條擬為保護之債務人 清償力範圍內。
（四）被告間就乙○○遺留之系爭不動產固協議分歸丁○○、己 ○○、甲○○○分別取得，並據以辦理分割繼承登記，惟 乙○○對系爭不動產之公同共有權利，具高度身分屬性， 依被告間所為之遺產分割協議，系爭不動產係分別分配予 李新德之配偶甲○○○，及李新德之長子、三子丁○○、 己○○，不僅身為長女之乙○○未獲分配，次子戊○○及 三女丙○○（次女早夭無繼承權）亦未獲分配，實難謂系 爭遺產分割協議乃為乙○○逃避債務執行而成立，其協議 之源由或基於一般社會常情由男性繼承人負擔扶養及祭祀 義務，或肇因自被繼承人生前意願，或評估繼承人彼此間 及各自對被繼承人情感上之付出，而就整體遺產調整或增 減繼承人遺產之分配，非僅得以一般財產上行為視之，自 不許債權人撤銷之。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 撤銷被告間就系爭不動產之遺產分割協議及分割繼承登記行 為，並請求丁○○、己○○、甲○○○塗銷105 年7 月12日 就系爭不動產所為之分割繼承登記，均無理由，不應准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 張尹嫚
附表
┌──┬───┬───────────┬──────┬────┬─────┐
│編號│性質 │地號/ 建號/ 門牌號碼 │面積（平方公│權利範圍│協議取得人│
│ │ │ │尺） │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼────┼─────┤
│ 1 │土地 │高雄市杉林區茄苳湖段 │2473 │全部 │丁○○ │
│ │ │126 地號 │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼────┼─────┤
│ 2 │土地 │高雄市杉林區茄苳湖段 │4418 │全部 │甲○○○、│
│ │ │228 地號 │ │ │己○○各 │
│ │ │ │ │ │1/2 │
├──┼───┼───────────┼──────┼────┼─────┤
│ 3 │土地 │高雄市杉林區茄苳湖段 │548 │1/3 │丁○○、李│
│ │ │349 地號 │ │ │英欽各1/2 │
├──┼───┼───────────┼──────┼────┼─────┤
│ 4 │土地 │高雄市杉林區茄苳湖段 │1052 │1/3 │丁○○、李│
│ │ │349-1 地號 │ │ │英欽各1/2 │
├──┼───┼───────────┼──────┼────┼─────┤
│ 5 │土地 │高雄市杉林區茄苳湖段 │55341 │1/48 │丁○○ │
│ │ │349-2 地號 │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼────┼─────┤
│ 5 │房屋 │高雄市杉林區木梓里茄苳│164 │全部 │丁○○、李│
│ │ │巷19號（未保存登記） │ │ │英欽各1/2 │
└──┴───┴───────────┴──────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網