臺灣臺東地方法院民事判決 101年度婚字第20號
原 告 許泰山
被 告 黃榮妹
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年2月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國49年3月30日結婚後，感 情初尚融洽，並育有4名子女，惟被告非但生活不檢、早出 晚歸、不守婦道及有不良習性，於100年11月間竟持裁縫用 剪刀至原告房間意圖殺害原告，經原告及女兒奪下剪刀後， 幸僅劃傷原告之手指。時隔六日，原告將房門上鎖後，被告 竟持榔頭敲破房門，意圖殺害原告，其後係由原告將榔頭搶 下，並由女兒報警處理。此外，原告三餐均自行處理，且於 雙腿不便就醫過程中，被告並無聞問；而原告因心臟手術住 院期間，被告亦無前來探望。又被告竟於101年大年初一時 ，在原告朋友之住處表示原告係到該處找女人，爰依民法第 1052條第1項第6款及第2項之規定請求離婚等語，並聲明： 准原告與被告離婚。
二、被告則以：被告確實有拿剪刀至原告房間，惟並非要刺殺原 告，係因被告欲與原告溝通遭到拒絕，遂拿剪刀至原告房間 要死給原告看，其後係經女兒阻止，且原告自己摸到剪刀尾 端才會受傷。當天晚上原告欲就寢時，因被告想和原告溝通 ，遂告知房門不要上鎖，惟原告依舊將房門反鎖，被告氣不 過遂以榔頭敲門，惟原告出門後竟將被告雙手反扣，導致被 告雙手受傷。而原告開刀住院時被告皆有去醫院探視，係原 告不予理會並拒絕與被告對話；且原告早餐均係自行料理喜 愛之食物，午餐及晚餐則係由被告及女兒準備。又101年大 年初一原告至朋友家拜年，被告跟在後面，於抵達該名原告 朋友家後，竟有一名女子對被告表示兩造已經分居很久等語 ，被告方因此質問原告該名女子與其有何關係，何以知悉兩 造之家務事等語。而原告當天到朋友家三次，該處有很多女 人，身為配偶心情當然不好，惟被告並無對原告表示原告係 來此處找女人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於49年3月30日結婚等情，業據原告提出戶籍 謄本以資為證（見本院卷第4頁），並有全戶戶籍資料查詢 結果在卷可稽（見本院卷第54-55頁）復為被告所不爭執， （見本院卷第63頁），堪信為真實。
四、兩造間之爭點：
㈠被告於100年11月間持剪刀進入原告房內，及持榔頭敲擊原 告房門，是否係意圖殺害原告？
㈡原告是否每日三餐均自己處理，雙腿行動不便醫治過程中被 告是否並無聞問，因心臟手術住院被告是否並無探望？ ㈢被告是否於101年大年初一在原告朋友住處對原告表示原告 係到該處找女人等語？
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於100年11月間曾持剪刀至其房間，其後復持 榔頭敲破房門等情，固為被告於本院審理時所不爭執（見本 院卷第29及61頁）。惟原告於本院審理時亦自承：其與女兒 將被告手中之剪刀搶下後，被告就躺在床上說要自殺，其受 傷係因搶奪剪刀之過程中不小心遭剪刀劃傷；六天後，被告 雖告知房門不要關，但因有前例其不可能不關；而其進到房 內將門鎖起來後，被告拿榔頭將房門敲爛，其遂出來將被告 之榔頭搶下等語（見本院卷第61及87頁），核與被告於本院 審理時辯稱：其拿剪刀至原告房間係要刺自己，要死給原告 看，原告係自己摸到剪刀尾端才會受傷；而其曾告知原告就 寢時房門不要鎖，惟原告仍將房門上鎖，且原告於其拿榔頭 敲擊房門後，出來就將被告之雙手反扣等語（見本院卷第32 及61頁）大致相符。又證人即臺東分局中興派出所警員吳佳 銘於本院審理時亦具結證稱：伊曾於100年11月間至兩造之 住處理兩造間之衝突事件，當時伊看到原告在房間裡面，門 鎖被東西敲壞並與木材散落在地上，原告當場陳述被告拿類 似榔頭之物品破壞門鎖要攻擊他，伊問被告何以攻擊原告， 被告答稱因原告都拿錢到外面養女人，都沒有拿錢給她，所 以才生氣攻擊原告等語（見本院卷第83頁）。 ㈡故被告於100年11月間曾持剪刀至原告房內並持榔頭敲破原 告房門等情雖堪認定，惟本院參酌前揭事證，堪認被告或係 為表示自殺，或係不滿原告無視其要求而將房門上鎖，或不 滿原告未給付其生活費而認原告另結新歡，方持剪刀進入原 告房內並持榔頭敲破原告房門，凡此均尚不足以證明被告有 殺害原告之意圖。至於證人吳佳銘於本院審理時雖另具結證 稱：當時原告有說被告意圖殺害他，所以躲在房裡不敢出來 等語（見本院卷第84頁），惟此亦屬證人轉述原告個人意見 之詞，與當事人於訴訟上之事實主張並無二致，尚不足以作 為認定被告是否係意圖殺害原告之證據。
㈢其次，證人劉荷香於本院審理時具結證稱：101年大年初一 ，伊在準備先生的早餐時，原告穿了一身新衣進門就跟我們 恭喜拜年，伊請原告坐下後，被告旋即出現在我們家，然後
說「原來是到大陸妹這邊來，這裡是你的家喔」，且連說兩 遍，之後又說「不要臉，破壞人家的家庭」，這句話伊不知 道係向原告還是向伊說，後來又講了一句台語伊聽不懂，經 別人告知是拐女人的意思，當時伊很生氣，想拿水從被告身 上灑下去，後來想想她是原告的太太，所以就忍下來等語（ 見本院卷第73-74頁）。參酌被告於本院審理時自承：伊大 年初一到證人家是事實，且伊也有說原告原來是到大陸妹的 家等語（見本院卷第74頁），固然堪認證人前開證述之內容 應可採信；惟證人既然並未證稱其曾經聽聞被告對原告表示 原告係到該處找女人等語，則原告主張被告於101年大年初 一，在其朋友住處對其表示原告係到該處找女人一節是否屬 實，並非無疑。
㈣至於被告於大年初一固然在證人劉荷香之住處有前揭不當言 行，惟參酌其言詞表現均非直接對於原告之人格有所貶抑或 責難，原告對此縱然感到不快甚或間接受辱，亦純屬個人主 觀感受，於客觀上尚不足認任何人倘處於與原告同一之境況 ，均將喪失維持婚姻之意欲而難以維持婚姻。
㈤末以，本件被告固然有前揭持剪刀至原告房內、持榔頭敲破 原告房門及於大年初一在原告友人之住處為不當之言行等情 ，惟如併就被告持剪刀進入房內之目的係為表示自殺；持榔 頭敲壞原告房門則係因不滿原告無視其要求而將房門上鎖， 且不滿原告未給付生活費因認其另結新歡；及於大年初一見 被告外出隨即尾隨在後，並對證人劉荷香表示「原來是到大 陸妹這邊來，這裡是你的家喔」及「不要臉，破壞人家的家 庭」等情綜合觀之，並佐以原告於本院審理時陳稱：伊去醫 院看病，被告就會說伊又要去醫院找女朋友，伊下午外出散 步，被告就會說伊準是要出去約會等語（見本院卷第86 頁 ），尚難認被告於100年11月間及101年農曆年間所為之前揭 言行係屬無理取鬧或單純尋釁之舉，諒係因夫妻間溝通不良 產生誤解所致，尚難認被告前揭行止已達任何人倘處於與原 告同一之境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度。 ㈥至於原告雖主張每日三餐均係自己處理，其雙腿行動不便醫 治過程中被告並無聞問，其因心臟手術住院時被告亦無探望 等情，然為被告於本院審理時所否認，且原告亦未舉證以實 其說，尚難認其主張為真實，併此敘明。
六、綜上所述，本件既不能證明被告係意圖殺害原告，且尚不足 認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，而有難以維持婚 姻之重大事由，則原告依民法第1052條第1項第6款及第2項 之規定請求離婚為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘事實主張、證據聲明暨其他攻
擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論 駁。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
家事法庭 法 官 簡大倫
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
書記官 高美枝