臺灣臺東地方法院民事判決 100年度重訴字第24號
原 告 李惠娟
李取蓮
共 同
訴訟代理人 廖于清律師
被 告 蘇川能
蘇川德
唐黃興
共 同
訴訟代理人 邱聰安律師
上列當事人間請求確認優先承購權等事件，本院於102 年2 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告各負擔二分之一。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明 文。本件原告起訴時訴之聲明第5 項係：「被告蘇川德、蘇 川能，就坐落臺東縣綠島鄉○○○段0000○0000○0 地號土 地，應各自與原告李取蓮、李惠娟訂立總價金各400 萬元之 買賣契約，並於原告李取蓮、李惠娟給付上開價金之同時， 將臺東縣綠島鄉○○○段0000○0000○0 地號土地所有權分 別移轉登記予原告李取蓮、李惠娟」（見本院卷㈠第4 頁） ，嗣將上開價金新臺幣（下同）400 萬元改為500 萬元（見 本院卷㈡第70頁），核其變更後之請求與起訴時之請求，二 者之基礎事實同一，依上揭規定，應予准許。
二、原告李惠娟主張：坐落臺東縣綠島鄉○○○段0000○0 地號 土地（下稱1364之1 地號土地），係訴外人洪月嬌即原告李 惠娟之母於民國88年間向訴外人蘇清泉即被告蘇川能之父承 租後，於該地上出資委請訴外人高宏宗興建鐵皮屋，並將該 鐵皮屋隔成2 間店面，1 間作為經營「海島屋」之用，另1 間後來出租他人經營早餐店，承租之目的係為興建鐵皮屋作 營業使用，嗣於92年間原告李惠娟至綠島幫忙其母洪月嬌經 營「海島屋」，因適逢「海島屋」隔壁之早餐店結束經營， 且整個鐵皮屋亦已老舊不堪，原告李惠娟欲拆除重建，遂由 洪月嬌出面與蘇清泉洽談後，由原告李惠娟承租1364之1 地 號土地，再由原告李惠娟委請高宏宗將原有鐵皮屋拆除重建 ，嗣於98年間原告李惠娟又再向被告蘇川能承租1364之1 地 號土地，且承租之目的，亦為建築鐵皮屋作營業使用，依民
法第426 條之2 及土地法第104 條規定，於被告蘇川能將13 64之1 地號土地出賣時，原告李惠娟有依同樣條件優先購買 之權；縱92年間係由洪月嬌向蘇清泉承租1364之1 地號土地 ，惟該地上之建物係原告李惠娟於同年間出資興建而原始取 得其所有權，且現該地仍由原告李惠娟承租中，依最高法院 62年台上字第2962號判例意旨，原告李惠娟仍有依同樣條件 優先購買之權；嗣被告唐黃興於100 年5 月4 日以500 萬元 向被告蘇川能買受1364之1 地號土地，並於100 年5 月16日 辦妥所有權移轉登記，然被告蘇川能未依民法第426 條之2 第2 項及土地法第104 條第2 項前段規定，以書面通知承租 人即原告李惠娟，依民法第426 條之2 第3 項及土地法第10 4 條第2 項後段規定，被告蘇川能與被告唐黃興間就1364之 1 地號土地所為之所有權移轉登記及買賣契約均不得對抗原 告李惠娟，原告李惠娟得主張被告蘇川能與被告唐黃興間就 1364之1 地號土地所為之所有權移轉登記為無效，應予塗銷 ；又原告李惠娟願以相同條件購買1364之1 地號土地，自得 訴請被告蘇川能就1364之1 地號土地與原告李惠娟以相同價 格訂立買賣契約，並於原告李惠娟給付上開價金之同時，將 1364之1 地號土地所有權移轉登記予原告李惠娟等語。並聲 明：㈠請求確認原告李惠娟對於被告蘇川能就其所有1364之 1 地號土地與被告唐黃興間所訂之買賣契約，有以同一條件 買受之優先購買權存在。㈡被告蘇川能與被告唐黃興間，就 1364之1 地號土地，於100 年5 月16日，經臺東縣臺東地政 事務所以100 年東地所字第031470號收件，以買賣為原因所 為之所有權移轉登記應予塗銷。㈢被告蘇川能就1364之1 地 號土地應與原告李惠娟訂立總價金500 萬元之買賣契約，並 於原告李惠娟給付上開價金之同時，將1364之1 地號土地所 有權移轉登記予原告李惠娟。㈣原告李惠娟願供擔保，請准 宣告假執行。
三、原告李取蓮主張：原告等人於95年間為擴大經營「海島屋」 ，遂由原告李取蓮向被告蘇川德承租與1364之1 地號土地毗 鄰之同段1364地號土地（下稱1364地號土地）後，再委請高 宏宗在該地上興建鐵皮屋，並將該屋與1364之1 地號土地上 原有之「海島屋」打通，即成為現在之「海島屋」全貌，原 告李取蓮承租1364地號土地之目的，係為興建房屋作營業使 用，依民法第426 條之2 及土地法第104 條規定，於被告蘇 川德將1364地號土地出賣時，原告李取蓮有依同樣條件優先 購買之權；嗣被告唐黃興於100 年5 月4 日以500 萬元向被 告蘇川德買受1364地號土地，並於100 年5 月16日辦妥所有 權移轉登記，然被告蘇川德未依民法第426 條之2 第2 項及
土地法第104 條第2 項前段規定，以書面通知承租人即原告 李取蓮，依民法第426 條之2 第3 項及土地法第104 條第2 項後段規定，被告蘇川德與被告唐黃興間就1364地號土地所 為之所有權移轉登記及買賣契約均不得對抗原告李取蓮，原 告李取蓮得主張被告蘇川德與被告唐黃興間就1364地號土地 所為之所有權移轉登記為無效，應予塗銷；又原告李取蓮願 以相同條件購買1364地號土地，自得訴請被告蘇川德就1364 地號土地與原告李取蓮以相同價格訂立買賣契約，並於原告 李取蓮給付上開價金之同時，將1364地號土地所有權移轉登 記予原告李取蓮等語。並聲明：㈠請求確認原告李取蓮對於 被告蘇川德就其所有1364地號土地與被告唐黃興間所訂之買 賣契約，有以同一條件買受之優先承買權存在。㈡被告蘇川 德與被告唐黃興間，就1364地號土地，於100 年5 月16日， 經臺東縣臺東地政事務所以100 年東地所字第031470號收件 ，以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。㈢被告蘇 川德就1364地號土地應與原告李取蓮訂立總價金500 萬元之 買賣契約，並於原告李取蓮給付上開價金之同時，將1364地 號土地所有權移轉登記予原告李取蓮。㈣原告李取蓮願供擔 保，請准宣告假執行。
四、被告蘇川能則以：1364之1 地號土地上原無建物，該地自88 年起至98年間係由被告蘇川能之父蘇清泉出租予原告李惠娟 之母洪月嬌，由洪月嬌在該地上興建鐵皮屋作為店面經營生 意，租期屆滿後，該地上建物無門牌號碼，坐落臺東縣綠島 鄉○○村000 ○0 號對面，歸蘇清泉所有，嗣被告蘇川能自 其父蘇清泉手中取得1364之1 地號土地所有權及該地上鐵皮 屋事實上處分權後，於98年9 月25日將上開鐵皮屋出租予原 告李惠娟，租期至103 年9 月25日止，租金為每月15,000元 ，並特別約定水電部分應由原告李惠娟自行負責，鐵皮屋因 自然損壞，有修繕必要時，由原告李惠娟負責修理，並非出 租該鐵皮屋之基地等語，資為抗辯。並聲明：原告李惠娟之 訴及假執行之聲請均駁回。
五、被告蘇川德則以：1364地號土地上之平房，並無門牌號碼， 因而房屋稅單上係記載為臺東縣綠島鄉○○村○○路000 號 對面，被告蘇川德於95年3 月1 日將該平房出租予原告李取 蓮，租期至101 年3 月1 日止，第1 年租金為每月5,000 元 ，後5 年租金為每月6,000 元，依租約約定，原告李取蓮承 租後，在既有之平房上加蓋2 樓營業，租期屆滿後，歸被告 蘇川德所有，被告蘇川德不必賠償，被告蘇川德係出租上開 平房予原告李取蓮，並非出租該平房之基地即1364地號土地 供原告李取蓮建屋，詎原告李取蓮承租後，以整修加蓋2 樓
為名，未得被告蘇川德之同意，將整個老舊瓦房拆除重建2 層式鐵皮屋等語，資為抗辯。並聲明：原告李取蓮之訴及假 執行之聲請均駁回。
六、被告唐黃興所為抗辯與被告蘇川能及蘇川德均相同，並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
七、兩造不爭執及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告李惠娟於98年9 月25日與被告蘇川能簽訂租約（下稱甲 租約），約定租期為5 年，租金為每月15,000元。 ⒉原告李取蓮於95年3 月1 日與被告蘇川德簽訂租約（下稱乙 租約），約定租期為6 年，租金第1 年為每月5,000 元，後 5 年為每月6,000 元。
⒊被告蘇川能及蘇川德分別於100 年5 月3 日將1364之1 及13 64地號土地各以500 萬元出賣予被告唐黃興，並於同月16日 辦妥所有權移轉登記。
⒋被告蘇川能出賣1364之1 地號土地並未通知原告李惠娟；被 告蘇川德出賣1364地號土地並未通知原告李取蓮。 ㈡兩造爭執事項：
⒈甲租約之租賃物係1364之1 地號土地或土地上之房屋？原告 李惠娟是否自92年間起即承租1364之1 地號土地？ ⒉乙租約之租賃物係1364地號土地或土地上之房屋？ ⒊甲、乙租約中有無出租土地係供建築房屋之約定？ ⒋原告李惠娟有無於1364之1 地號土地上興建房屋？原告李取 蓮有無於1364地號土地上興建房屋？
八、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例意旨參照）。本件原告李惠娟及李取蓮分 別主張就被告蘇川能及蘇川德分別將其所有1364之1 及1364 地號土地出賣予被告唐黃興時有基地優先購買權，為被告所 否認，原告有無上開基地優先購買權之法律關係存否不明確 ，致其在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於 被告之確認判決除去，原告提起本件訴訟，請求確認有上開 基地優先購買權存在，有即受確認判決之法律上利益，合先 敘明。
㈡按租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣 條件優先承買之權；前項情形，出賣人應將出賣條件以書面
通知優先承買權人，優先承買權人於通知達到後10日內未以 書面表示承買者，視為放棄；出賣人未以書面通知優先承買 權人而為所有權之移轉登記者，不得對抗優先承買權人，民 法第426 條之2 第1 項前段、第2 項及第3 項定有明文。又 基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先 購買之權；前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不 表示者，其優先權視為放棄，出賣人未通知優先購買權人而 與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人， 土地法第104 條第1 項前段及第2 項亦定有明文。關於基地 承租人之優先承買權，即為承租人對於出租人之買賣契約訂 立請求權，須以其基地有租賃關係存在為其成立之前提要件 ，故提起此項訴訟之原告，應先證明其基地之租賃關係存在 ，而始有買賣契約訂立請求權之可言（參見最高法院44年台 上字第700 號判例意旨）。原告提起本件訴訟，主張有基地 優先購買權，依上揭說明，應由原告就基地租賃關係存在之 事實，負舉證責任。經查：
⒈關於原告李惠娟主張就1364之1 地號土地有基地優先購買權 部分：
①原告李惠娟與被告蘇川能於98年9 月25日簽訂之甲租約（見 本院卷㈠第13至16頁），其契約名稱為「房店屋租賃契約書 」，租約第1 條約定記載：「甲方（即被告蘇川能）房店屋 所在地及使用範圍綠島鄉○○村000 ○0 號對面鐵皮屋」， 契約第4 頁以手寫方式加註：「①水電部分應由乙方（即原 告李惠娟）自行負責。②鐵皮屋因自然損壞有修繕必要時由 乙方負責修繕。」，依其文義，已足認租賃物係綠島鄉○○ 村000 ○0 號對面鐵皮屋，至為明確，不得反捨契約文字別 事探求（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照），且經 本院勘驗並囑託臺東縣臺東地政事務所測量結果，綠島鄉○ ○村000 ○0 號對面鐵皮屋，即本院卷㈠第291 頁下方照片 左側所示1 層式鐵皮屋，非僅占有1364之1 地號土地部分面 積24.65 平方公尺，且占有同段1363、1365、1367地號土地 及未登錄土地部分面積分別為13.26 、35.64 、19.4及22.6 平方公尺，有勘驗筆錄（見本院卷㈠第289 至290 頁）、現 場照片（見本院卷㈠第291 至296 頁）及複丈成果圖（見本 院卷㈠第370 頁）可稽，被告李惠娟主張甲租約之租賃物係 1364之1 地號土地，並執此主張其有基地優先購買權云云， 並不可採。
②至原告李惠娟主張其曾於92年間與被告蘇川能之父蘇清泉就 1364之1 地號土地簽訂書面租約云云，雖提出訴外人李淑玲 出具之證明書（見本院㈡卷第68頁）為證，惟按須經兩造同
意證人始得於法院外以書狀為陳述，此觀之民事訴訟法第30 5 條第3 項規定自明，被告蘇川能及唐黃興並未同意李淑玲 以上開證明書代替到場證述，原告李惠娟據此所為之上開主 張，尚難遽採；且證人洪月嬌即原告李惠娟之母於本院審理 時證述：我總共向蘇清泉承租土地第2 次，第1 次是88年時 ，我以口頭方式向蘇清泉承租，租期自88年至94年共6 年， 第2 次是92年時，我女兒原告李惠娟回來時說房子很舊，要 拆除重建，所以我和原告李惠娟一起去，用我的名義承租， 有簽訂書面契約等語（見本院卷㈠第83至85頁），足證於92 年間與蘇清泉簽訂租約之人為洪月嬌，並非原告李惠娟，原 告李惠娟主張其曾於92年間承租1364之1 地號土地，並執此 主張其有基地優先購買權云云，並非可採；又原告自陳甲租 約係因上開92年間簽訂之租約租期屆滿後才又於98年簽約續 租等語（見本院㈠卷第236 頁），堪認上開92年間簽訂之租 約已因租期屆滿而消滅，原告李惠娟本於已消滅之租賃契約 關係主張有基地優先購買權，尤非可採。另原告李惠娟主張 其母洪月嬌曾於88年間向被告蘇川能之父蘇清泉承租1364之 1 地號土地後興建房屋，此雖為被告蘇川能不爭執之事實（ 見本院卷㈡第22頁），惟原告並非該租約之承租人，自不得 據此主張有基地優先購買權，附此敘明。
③又原告李惠娟主張縱92年間係由洪月嬌向蘇清泉承租1364之 1 地號土地，惟該地上之建物係原告李惠娟於同年間出資興 建而原始取得其所有權，且現該地仍由原告李惠娟承租中， 依最高法院62年台上字第2962號判例意旨，原告李惠娟仍有 依同樣條件優先購買之權云云。雖前述綠島鄉○○村000 ○ 0 號對面鐵皮屋，即本院卷㈠第291 頁下方照片左側所示1 層式鐵皮屋，係原告李惠娟於92年間原始出資興建，有證人 洪月嬌即原告李惠娟之母及高宏宗即承攬興建該屋之人於本 院審理時之證述（見本院卷㈠第84及90頁）可稽，惟92年間 並非原告李惠娟承租1364之1 地號土地，係其母洪月嬌承租 該地，嗣於租期屆滿後，始改由原告李惠娟於98年9 月25日 與被告蘇川能簽訂甲租約，承租原告李惠娟於92年間原始出 資興建之上開鐵皮屋，因租賃契約乃債之關係，出租人並不 以所有人為限（參見最高法院48年台上字第1258號判例意旨 ），被告蘇川能將原告李惠娟原始出資興建所有上開鐵皮屋 出租予原告李惠娟，原告李惠娟亦同意承租，或係為免於拆 除，或係出於其他原因，雖不得而知，惟基於私法自治及契 約自由原則，並無不可，原告李惠娟執此主張甲租約之租賃 物係1364之1 地號土地，並據此主張其有基地優先購買權云 云，亦非可採。
⒉關於原告李取蓮主張就1364地號土地有基地優先購買權部分 ：
①原告李取蓮於95年3 月1 日與被告蘇川德簽訂之乙租約（見 本院卷㈠第9 至11頁），其契約名稱為「房店屋租賃契約書 」，租約第1 條約定記載：「甲方（即被告蘇川德）房店屋 所在地及使用範圍綠島鄉南寮村、承租期間如有道路拓寬甲 方一概不賠償、加蓋的房子6 年內不租要還給甲方，不賠償 」，依其文義，既難認係承租土地，猶難認係承租1364地號 土地之全部或一部，如僅係承租一部，其位置及面積，均未 有明確之約定，原告李取蓮執此主張乙租約之租賃物係1364 地號土地，並據此主張其有基地優先購買權云云，並不可採 。
②經本院向行政院農業委員會林務局農林航空測量所（下稱林 務局航空測量所）調1364地號土地自88年起迄今之歷年空照 圖（見本院卷㈠第123 頁），並囑託財政部國有財產局臺灣 北區辦事處臺東分處（下稱國有財產局臺東分處）於該空照 圖上套繪地籍圖後，再檢送林務局航空測量所判釋結果，92 年7 月14日拍攝之空照圖上顯示1364地號土地上Ａ處為長有 雜草之空地、Ｂ處為有高度之物件但無法判定具體物像，93 年4 月20日拍攝之空照圖上顯示1364地號土地上Ａ處為長有 雜草之空地、Ｂ處為有高度之物件但無法判定具體物像，95 年4 月22日拍攝之空照圖上顯示1364地號土地上Ａ處為空地 ，98年9 月17日拍攝之空照圖上顯示1364地號土地上Ａ處為 建物，此有國有財產局臺東分處101 年7 月19日台財產北東 一字第0000000000號函附空照圖套繪地籍圖（見本院卷㈠第 200 至204 頁）及林務局航空測量所101 年8 月24日農測調 字第0000000000號函附判釋結果（見本院卷㈠第218 至220 頁）可稽，足證原告李取蓮於95年3 月1 日與被告蘇川德簽 訂乙租約前，1364地號土地並非空地，確有無法判定具體物 像之有高度物件存在。
③再參酌證人邱美蓉於本院審理時證述：本院卷㈠第249 頁租 賃契約是我在94年9 月15日跟被告蘇川德租房子簽的，一直 租到95年2 月16日退租，因為房子沒水電，沒有辦法使用， 所以我才退租，租的房子就是本院卷㈠第97頁最下方照片上 箭頭所指的房子，我戶籍設在綠島鄉南寮村南寮102 之4 號 ，對面就是海島屋，旁邊還有美鳳早餐店，再過來才是本院 卷㈠第97頁最下方照片上箭頭所指的矮房子，租金第1 次去 被告蘇川德他家付，後來用郵局匯款，被告蘇川德當庭提出 其妻蘇陳玉瑞之臺東大同路郵局帳戶交易清單（見本院卷㈠ 第319 頁），其中94年11月15日、94年12月14日及95年1 月
13日，這3 次每次匯款5 千元，是我匯給被告蘇川德的租金 ，本院卷㈠第97頁最下方照片上箭頭所指瓦房的位置，應該 是在本院卷㈠第291 頁下方照片上2 層式鐵皮屋所在的位置 ，我覺得2 層式鐵皮屋應該就是原來的瓦房所改建的等語（ 見本院卷㈠第307 至310 頁）；又證人邱秀珠於本院審理時 亦證述：我看過本院卷㈠第97頁最下方照片上箭頭所指瓦房 ，我在95年2 月間，因為當時那個房子有人承租，租的人中 途不想租了，我想去承租，所以去看那個房子，我看了以後 ，覺得房子太小，不適合做便當店，所以就沒有去承租，該 屋位置坐落在那個地號土地上，我不清楚等語（見本院卷㈠ 第305 至307 頁）；且證人蘇陳玉瑞即被告蘇川德之妻於本 院審理時證述：95年3 月間是將1364地號土地上如本院卷㈠ 第97頁最下方照片上箭頭所指瓦房出租給原告李取蓮，因為 房屋稅是我繳納的（庭呈房屋稅單，見本院卷㈠第98至100 頁），因為我的房屋比較低，原告李取蓮要加高做生意，租 約上寫加蓋就是加高的意思，原告李取蓮有向我說要整理房 子，要將原本的房子打掉，當時我有向原告說道路以後要拓 寬，我還沒有補助，要幫我把原來的房子復原，原告有答應 要幫我回復原狀等語（見本院卷㈠第91至93頁），足見本院 卷㈠第97頁最下方照片上箭頭所指之瓦房，確實存在，因極 為破舊矮小，在空照圖上難以顯現，應係上開林務局航空測 量所判釋結果中認定1364地號土地上無法判定具體物像之有 高度物件，邱美蓉曾於94年9 月15日向被告蘇川德承租該瓦 房，因無水電不敷其使用，雙方提前於95年2 月16日終止租 約，始改由原告李取蓮於95年3 月1 日向被告蘇川德承租該 瓦房，原告李取蓮主張乙租約之租賃物係1364地號土地，應 與事實不符，其據此主張有基地優先購買權，並非可採。 ④至證人李淑玲即原告李取蓮之妹於本院審理時證述：我95年 和原告李取蓮一起去跟蘇川德家簽訂租約，是承租1364地號 土地蓋房子做生意，95年承租該地時上面沒有建物，租約第 1 條記載加蓋的房子6 年內不租要還給甲方不賠償，是原告 李取蓮寫的，因為當時隔壁土地我們也承租，我們連同隔壁 一起加蓋鐵皮屋做生意，所以當時地主有向我們說6 年內如 果不要承租的話，希望我們不要拆除房子，讓他們可以繼續 租給別人，租約第1 條記載綠島鄉南寮村承租期間如有道路 拓寬甲方一概不賠償，是因為承租土地約20坪，其中建地大 約只有10坪，另外10坪是道路預定地，如果將來道路拓寬導 致我們搭建的鐵皮屋被拆除的話，地主不賠償等語（見本院 卷㈠第86至89頁）；又證人李祥文亦於本院審理時證述；95 年是租土地做生意等語（見本院卷㈠第313 頁），惟證人李
淑玲係原告李取蓮之妹，證人李祥文係原告李取蓮之弟，其 等均有親屬關係，所為證述是否屬實，已非無疑，且依一般 社會通常觀念，如欲租土地，應簽訂土地租賃契約書，而非 簽訂房屋租賃契約書，即令誤用，或因便宜行事，而以制式 房屋租賃契約書代替土地租賃契約書，亦應會於契約書中載 明租賃物為土地而非房屋，以資區別，以杜爭議，是證人李 淑玲及李祥文上開證述，有違經驗常理，尚難採信，原告李 取蓮據此主張乙租約之租賃物係1364地號土地，並主張其有 基地優先購買權云云，即非可採。
⑤又證人洪月嬌於本院審理時證述：我88年租土地蓋了海島屋 藝品店，隔壁是空地等語（見本院卷㈠第84頁）；證人高宏 宗於本院審理時證述：蓋海島屋名產店的時候，土地是空地 上面沒有任何建物等語（見本院卷㈠第90頁）；證人林慶昭 於本院審理時證述：在蓋海島屋名產店的時候，之前沒有其 他建物在上面等語（見本院卷㈠第316 頁），惟經林務局航 空測量所判釋結果，原告李取蓮於95年3 月1 日與被告蘇川 德簽訂乙租約前，1364地號土地並非空地，確有無法判定具 體物像之有高度物件存在，上開證人洪月嬌、高宏宗及林慶 昭之證述，與林務局航空測量所判釋結果不符，難認屬實， 原告李取蓮據此主張乙租約之租賃物係1364地號土地，並主 張其有基地優先購買權云云，亦非可採。
九、綜上所述，原告李惠娟依據民法第426 條之2 第1 項前段、 第2 項、第3 項、土地法第104 條第1 項前段及第2 項規定 ，請求確認對於被告蘇川能就其所有1364之1 地號土地，與 被告唐黃興間所訂之買賣契約，有以相同條件買受之優先購 買權存在；請求塗銷被告蘇川能與被告唐黃興間就1364之1 地號土地於100 年5 月16日以買賣為原因所為之所有權移轉 登記；請求被告蘇川能就1364之1 地號土地應與原告李惠娟 訂立總價500 萬元之買賣契約，並於原告李惠娟給付上開價 金之同時，將1364之1 地號土地所有權移轉登記予原告李惠 娟，均無理由，不應准許；其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回。又原告李取蓮依據民法第426 條之2 第1 項前 段、第2 項、第3 項、土地法第104 條第1 項前段及第2 項 規定，請求確認原告李取蓮對於被告蘇川德就其所有1364地 號土地，與被告唐黃興間所訂之買賣契約，有以相同條件買 受之優先承買權存在；請求塗銷被告蘇川德與被告唐黃興間 就1364地號土地於100 年5 月16日以買賣為原因所為之所有 權移轉登記；請求被告蘇川德就1364地號土地應與原告李取 蓮訂立總價500 萬元之買賣契約，並於原告李取蓮給付上開 價金之同時，將1364地號土地所有權移轉登記予原告李取蓮
，亦均無理由，不應准許；其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回。
十、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後 ，認為均不影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
民事庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 徐晶純
法 官 陳世源
上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
書記官 陳雅雯