臺灣臺東地方法院刑事判決 101年度訴字第246號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭明宗
選任辯護人 許仁豪律師
被 告 陳真義
選任辯護人 蕭芳芳律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第198
2號、2141號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有徒刑壹年貳月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑拾月。又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑參年伍月。丁○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有徒刑壹年。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年參月。己○○、丁○○其餘被訴部分，均無罪。
事 實
一、己○○前於民國91年間因詐欺案件，經本院以96年度訴字第 307號判決判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，上訴後 經臺灣高等法院花蓮分院以97年度上易字第151號判決駁回 上訴確定；又於同年間因贓物案件，經本院以97年度易字第 29號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，上開2 罪經臺灣高等法院花蓮分院以98年度聲字第44號裁定應執行 有期徒刑10月確定，於98年11月1日縮刑期滿執行完畢。丁 ○○前於97年間因毒品危害防制條例案件，經本院以97年度 訴字第363號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑 10月確定，於99年3月6日縮刑期滿執行完畢。詎渠等均不知 悔改：
（一）於100年1月間某日，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由丁○○ 開車搭載己○○至臺東縣卑南鄉○○村○○路000號悅園 民宿找庚○○及甲○○，抵達民宿後己○○先於草叢中撿 拾木棍1根，並持之前往敲庚○○租用之民宿房門，俟甲 ○○開門時即持上開木棍衝進房內毆打之，庚○○見狀遂 躲進民宿房間之浴室內，己○○復踹開浴室門、大聲吼叫 喝令庚○○出來，並自客廳沙發上拿起庚○○之皮包翻找 財物，庚○○因遭己○○強令其出浴室，且見友人甲○○ 已遭己○○毆打在地，致其心生畏懼，乃任由己○○拿取 其皮包，並從中取出新臺幣（下同）1萬2千元後交予丁○ ○，丁○○則向庚○○稱「這筆錢算是我跟妳借的」等語
，以此強暴、脅迫之恐嚇手段取得庚○○之財物得手。嗣 己○○及丁○○復基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由 丁○○開車，己○○喝令、推拉庚○○上車，庚○○因甫 遭己○○及丁○○恐嚇取財而不敢反抗，遂違反其意願上 車而遭渠等剝奪其行動自由。甲○○因擔心庚○○安危而 偕同上車，惟己○○恐受甲○○攻擊，遂於車上出拳毆打 甲○○之鼻子（傷害部份未據告訴），另基於剝奪他人行 動自由之犯意，以塑膠束帶綑綁甲○○之雙手而剝奪其行 動自由。於開車繞行約數十分鐘後始返回上開民宿，由丁 ○○解開綑綁甲○○雙手之塑膠束帶而讓2人下車。（二）己○○與丁○○復基於恐嚇取財之犯意聯絡，於100年6月 初某日，至上開悅園民宿外，見戊○○及乙○○在外等計 程車，由己○○持伸縮鐵棍作勢毆打戊○○，丁○○則喝 令戊○○交出錢財並將乙○○帶至一旁，使戊○○因心生 畏懼而交付現金8千元予丁○○，再由丁○○轉交予己○ ○。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、被告己○○及丁○○於警詢、偵查、及本院準備及審理程序 中所為之供述，均非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法所得，亦非違反法定障礙事 由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法 第156條第1項、第158條之2規定，認均有證據能力。二、次按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條 之2規定，固得為證據，惟上開規定所指「具有較可信之特 別情況」及「證明犯罪事實存否所必要」，係屬傳聞證據例 外取得證據能力之特別要件，與供述證據必須具備任意性之 證據能力一般要件有別，二者不可混為一談；故被告以外之 人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，縱係出於自 由意思，仍必須具備「較可信之特別情況」及「證明犯罪事 實存否所必要」之要件，始得採為證據，否則通常在審判中 之陳述均係出於「任意性」，在警詢與審判中之陳述同具「 任意性」之條件下，如何單憑警詢之陳述係出於「任意性」 ，即判斷比審判中之陳述具有「較可信」之特別情況？又警 詢中之陳述恆較於審判中接近案發時間，記憶自較為清晰， 故亦不得僅以證人之先前陳述與案發時間接近，記憶鮮明為
由，遽認有證據能力，否則無異直接容許證人在警詢中之陳 述為證據（最高法院100年度臺上字第4784號判決意旨參照 ）。查證人甲○○、庚○○及戊○○於警詢時之陳述，係被 告以外之人於審判外之言詞陳述，選任辯護人就上開供述之 證據能力既已提出爭執，本院復查無上開證人於本院審理時 之證述係受有不當壓力而較具不可信性，或其等於警詢時之 證述具有較可信之特別情況之證據，揆諸上開規定及判決意 旨，應認渠等於警詢時之證述均無證據能力，惟仍可作為彈 劾證據。
三、又本院所援用之其餘供述證據，被告2人及渠等之辯護人於 本院準備及審理程序中對於上開證據之證據能力均未予否認 ，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，視為被告同意作為證 據，且無事實顯示上開證據係公務員因違法蒐證所取得之證 據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，亦認為適於作為 證據，依刑事訴訟法第159條之5第2項之相關規定，認均有 證據能力。
四、另本判決下列所引用之其他非供述證據資料，均經依法踐行 調查證據程序，被告2人及渠等之辯護人對於證據能力亦不 爭執，本院審酌證據資料製作時之情況，均無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應予排除其證據能力之情 形，認以之作為證據應屬適當，故亦皆有證據能力。貳、有罪部分
一、訊據被告己○○固坦承第1次至悅園民宿找甲○○及庚○○ 時有用塑膠束帶綑綁甲○○雙手，惟矢口否認全部犯罪事實 ，辯稱：就事實欄一、（一）部分，當天是丁○○拿木刀， 伊只是空手跟甲○○互毆，1萬2千元則是丁○○跟庚○○借 的，後來是庚○○自己答應跟伊一起離開，伊沒有強迫她上 車，且係為防止遭甲○○偷襲，才以塑膠束帶捆綁甲○○雙 手，並無剝奪其行動自由之犯意；事實欄一、（二）則是戊 ○○欠伊錢，伊才去找她要，拿鐵棍是怕乙○○打伊，要用 來防身云云。被告丁○○亦否認全部犯罪事實，辯稱：就事 實欄一、（一）部分，伊係載己○○去找甲○○跟庚○○， 己○○到民宿的時候就從草叢裡撿一根木棍，等甲○○開門 後就拿木棍打他，伊在旁邊阻止己○○，並沒有動手，後來 己○○叫甲○○跟庚○○上車，伊只顧著開車沒注意到己○ ○在車上有拿塑膠束帶綁甲○○；事實欄一、（二）則是伊 載己○○去找戊○○協調債務糾紛，伊就在旁邊跟乙○○說 話，後來戊○○有拿8千元給伊轉交給己○○云云。經查：（一）被告2人於100年1月間某日前往臺東縣卑南鄉○○村○○ 路000號悅園民宿找庚○○及甲○○，復由被告丁○○開
車搭載其餘3人在外繞行數十分鐘，其間被告己○○於車 上曾揮拳毆打甲○○並以塑膠束帶捆綁其雙手；嗣被告2 人再於100年6月初某日至悅園民宿外找戊○○，由其交付 8 千元予被告2人等情，業據被告2人供陳在卷，核與證人 即被害人甲○○、庚○○、戊○○分別於偵查及本院審理 程序中之證詞大致相符，並有刑案現場測繪圖1紙及照片7 張在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。
（二）就事實欄一、（一）部分，被告2人雖以上開情詞置辯， 惟查：
1.證人甲○○於本院審理程序中證稱：己○○敲門後伊去開 門，他就拿著根木棍衝進來打伊，丁○○手上沒有拿東西 等語（本院卷第127頁），證人即共同被告丁○○亦於本 院審理程序中證稱：己○○到那裡的時候，在草叢邊撿了 一根棍子，就拿在手上去敲門，那時候伊還在車上，甲○ ○開門後，他們兩個就打起來，我不知道為什麼己○○要 說是伊拿木刀，伊根本都沒有拿等語（本院卷第302頁反 面至第303頁），證人庚○○亦證稱：伊從浴室出來的時 候有看到己○○手上拿木刀，就是類似像木棒的東西，他 就是一直打甲○○，那時甲○○已經被他打倒在地等語（ 本院卷第153頁反面至第155頁），是綜合當日其餘3名在 場證人之證詞，應係由被告己○○手持木棍毆打甲○○無 疑，被告己○○辯稱：當天是被告丁○○從他車上拿出1 根木刀用來毆打證人甲○○云云，要屬犯後卸責之詞，不 可採信。
2.又證人甲○○於本院審理程序中證稱：己○○有破壞浴室 的門，應該是用踢的，把喇叭鎖破壞掉後直接把門踢開再 強拉庚○○出來等語（本院卷第142頁），證人庚○○亦 於本院審理程序中證稱：門被己○○踹破後他就對著伊吼 ，叫伊出來等語（本院卷第169頁反面），被告丁○○亦 稱：伊進去的時候沒有看到庚○○，己○○有問庚○○在 哪，甲○○說在浴室，己○○就過去浴室那邊，應該是己 ○○去敲浴室門叫她出來的等語（本院卷第303頁至第306 頁），是被告己○○持木棍歐打甲○○後，復踹破民宿浴 室門而強令庚○○走出浴室乙節，亦經其餘3名在場證人 證述綦詳，堪以認定。
3.被告己○○雖否認有翻動庚○○之皮包並從中取出現金1 萬2千元，惟證人庚○○於本院審理程序中證稱：伊從廁 所出來後，看到甲○○已經被打倒在地，己○○就開始翻 箱倒櫃，問伊的皮包在哪裡，伊說在客廳，己○○就拿伊 的皮包在裡面翻找，從裡面拿走1萬2千元現金，伊不知道
為什麼錢又拿到丁○○手上，後來他們要走的時候，丁○ ○就說這筆錢當做他跟伊借的，伊並不是在車上拿給丁○ ○的等語（本院卷第153頁反面至第159頁反面），證人甲 ○○則先於偵查中證稱：丁○○制止己○○拿走庚○○包 包的東西，己○○還是將東西拿走放入口袋，當時伊不知 道他拿什麼東西，是事後庚○○說她錢有少，伊才知道己 ○○是把錢拿走等語（100年度他字第552號卷第13頁）， 復於本院審理程序中證稱：己○○有拿庚○○的包包在裡 面翻找東西，伊看到他的手在包包裡面摸來摸去，伊有看 到他從包包裡把東西拿出來放到他褲子口袋裡，但沒看清 楚是不是現金，之後回民宿時庚○○才說她有少1萬2千元 等語（本院卷第143頁至第147頁），是被告己○○先係毆 打證人甲○○，繼而破壞浴室門而強令庚○○走出浴室， 並擅自從庚○○之皮包中拿取1萬2千元等情，有甲○○及 庚○○之證詞互核大致相符，已堪信為真；參以證人庚○ ○復於審理中證稱：己○○拿伊包包裡的錢時，因為伊看 到甲○○被打趴在地上，感到很害怕，所以伊沒有反抗也 沒有跟他說不要動伊包包等語（本院卷第169頁），則當 時甲○○已遭被告己○○打倒在地，而庚○○更甫遭被告 己○○破門後喝令其走出浴室，於此驚魂未定之情形下， 又單獨面對2名成年男子，其中1名尚手持木棍質問錢包何 在，足認庚○○係因心生恐懼而任被告己○○取走錢財無 疑。
4.至被告己○○雖辯稱：伊有聽到丁○○開口跟庚○○借錢 ，在民宿跟在車子上都有提到，伊不確定是在何處拿的云 云（本院卷第297頁），被告丁○○亦辯稱：我在車上就 開口跟庚○○借1萬元，她有借我云云（本院卷第305頁） ，惟此非但與證人甲○○及庚○○所述不符，且衡諸常情 ，若當日被告丁○○確有借錢之意，大可先以電話聯繫， 如或不然，於抵達民宿時即可出言商借，豈有待被告己○ ○毆打甲○○、踹門並喝令庚○○走出浴室後始提及借錢 之事？是依證人甲○○及庚○○所述，被告丁○○係於庚 ○○財物遭被告己○○取走後始稱「算我跟妳借的」等語 ，應可採信。則此一事後單方對被害人所為之主張或安撫 言語，自無從使被告2人解免於恐嚇取財之責。 5.又被告丁○○固辯稱其未毆打甲○○，僅開車搭載被告己 ○○前往上開民宿，故其與被告己○○並無犯意聯絡及行 為分擔云云。惟查：自被告丁○○開車搭載被告己○○前 往民宿，見被告己○○從草叢中撿拾木棍後仍尾隨其後進 入民宿房間，接收其取自庚○○之財物，又於得手後向庚
○○聲稱係借用云云，復一同強令庚○○上車在外繞行（ 詳下述）等情觀之，被告丁○○顯然自始至終均清楚認識 其與被告己○○前往上開民宿之目的，並於被告己○○犯 案過程中適時分擔開車、出言安撫及催促庚○○上車等行 為，是其與被告己○○就恐嚇取財一事有犯意聯絡及行為 分擔甚明。
6.被告2人雖均否認有何剝奪庚○○行動自由之事，惟證人 庚○○就此部分證稱：後來己○○要伊上車跟他們離開， 伊因為害怕就猶豫，己○○就一直罵三字經，還推我上車 等語（本院卷第161頁反面至第162頁），證人甲○○亦證 稱：那時候己○○一直要叫庚○○上車，他們有在拉扯， 他有拉庚○○的手，丁○○就下車說「你們不要再吵了， 警察已經來過1次了，有什麼事到車上再講。」等語（本 院卷第131頁），證人丁○○亦於本院審理程序中證稱： 房間的事情發生後，伊就先去車上等，但是己○○跟他們 一起出來的時候，伊看己○○的臉色不是很好，就問說「 剛才你們又怎麼了，講好就不要這樣了，不然你叫他們上 車，在車上好好講。」等語（本院卷第304頁），故被告 己○○強迫庚○○上車時，究係以「拉」或「推」之手段 ，證人庚○○及甲○○之證詞雖有出入，惟均不妨於被告 己○○係違反庚○○意願，強令其上車而剝奪其行動自由 之認定；至被告丁○○雖無具體強迫庚○○上車之行為， 惟其係立於一旁催促，且於渠等上車後負責開車，是其對 剝奪庚○○之行動自由亦有犯意聯絡及行為分擔，亦堪認 定。
7.另被告己○○固否認有剝奪甲○○行動自由之犯意，惟證 人庚○○於本院審理程序中證稱：因為伊會怕，甲○○就 說要跟伊一起上車，因己○○坐副駕駛座，他就轉身揮拳 打甲○○，然後用塑膠束帶把甲○○的雙手綁在椅背上等 語（本院卷第160頁反面），證人甲○○於本院審理程序 中證稱：伊為了保護庚○○也跟著上車，上車後由丁○○ 開車，己○○坐在副駕駛座，己○○就突然揮拳打伊鼻子 ，伊有點暈眩，己○○就用塑膠束帶把伊的手綁起來等語 （本院卷第131頁反面至第134頁），被告己○○亦自承： 甲○○的手有被伊用塑膠束帶綁著，因為他硬要上車，如 果沒有綁著他，怕他到時候從後面打伊等語（本院卷第29 5頁），就渠等3人之供述互相參照以觀，被告己○○在車 上確於毆打甲○○後再以塑膠束帶綑綁其雙手之方式剝奪 其行動自由無誤，且此一綑綁行為既非事先徵得甲○○同 意所為，縱其係為防止遭甲○○從後攻擊，亦不妨害本罪
之成立。
（三）就事實欄一、（二）部分，被告2人亦均否認犯行，惟查 ：
1.證人戊○○於本院審理程序中證稱：當時的情況是丁○○ 先罵伊說：「妳很差勁，人家幫妳幫到這樣，妳說走就走 。」講完後己○○就拿著鐵棍朝伊揮過來，是丁○○推他 的手才沒打到伊，乙○○就講說：「有事情慢慢講，不要 這樣。」己○○就直接說：「不然妳看多少，看妳的誠意 。」丁○○也講說：「處理給人家，不要這樣。」跟伊要 錢的過程當中，他們2人都有對伊口出惡言及恐嚇，後來 己○○要伊把皮包拿出來給他看，伊就講說：「皮包裡面 2萬4千元是別人寄放伊這邊的，剩下8千元可以給你們。 」伊因為害怕就把8千元拿出來交給丁○○，他就把錢交 給己○○等語（本院卷第194頁反面至第202頁反面），是 被告2人對戊○○恐嚇取財一事，業據證人戊○○指證歷 歷；證人乙○○則於本院審理程序中證稱：他們來的時候 ，己○○手上就拿一根鐵製的伸縮棍，丁○○就跟伊說這 件事情伊不要管，伊就跟丁○○去旁邊講話，己○○就跟 戊○○在那邊那大小聲，不知道在喬什麼事情等語（本院 卷第20 8頁至第209頁反面），被告丁○○亦於本院審理 程序中證稱：那時候己○○是拿著鐵棍做勢要揮，伊有聽 到他罵：「臭雞巴！」，他跟戊○○之間有大約2、3 步 的距離，戊○○有退縮一下，伊有跳出來跟戊○○說：「 跟人家處理一下。」然後伊就把乙○○帶到旁邊，後來戊 ○○有拿8千元出來給伊，伊就交給己○○等語（本院卷 第307頁至第309頁），是被告己○○確有持鐵棒揮舞、恐 嚇戊○○，致其因心生畏懼而交付8千元之事實，除據證 人戊○○、乙○○證述一致外，亦與證人即共同被告丁○ ○所述大致相符，應堪認定。至被告丁○○雖辯稱前往上 開民宿不知係為何事，且有在旁勸阻云云，惟自其開車搭 載被告己○○前往，亦出言要求戊○○交付8千元，復親 自從戊○○手中接過現金後轉交予己○○等情以觀，其對 於前往上開民宿之目的乃知之甚明，且參與其中收取財物 之行為，其與被告己○○有犯意聯絡及行為分擔，應甚為 顯然。
2.抑有進者，觀諸被告2人前往上開民宿分別對庚○○及戊 ○○所犯之2次恐嚇取財犯行，皆是被告丁○○開車搭載 被告己○○前往現場後，先由被告己○○以持木棍、伸縮 鐵棒兼以喝令等強暴、脅迫之手段恐嚇被害人交付財物， 得手後再由被告丁○○假意以借錢、清償債務等言語安撫
、搪塞被害人，復由被告丁○○開車搭載被告己○○離去 ，2次恐嚇取財之犯罪手法皆如出一轍，益見渠等2人對被 害人為恐嚇取財一事有犯意聯絡及行為分擔。
（四）綜上所述，被告2人所辯顯係畏罪卸責之詞，不足採信， 渠等所違犯之恐嚇取財及剝奪他人行動自由犯行，事證明 確，應予依法論科。
二、論罪科刑部分
（一）按強盜罪之成立，所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用 之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失 意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；強盜罪與恐嚇 取財罪之區別，係以對於被害人施用強暴、脅迫等非法方 法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被害人之 意思自由，達於不能抗拒之程度，而取他人之物或使其交 付者，即屬強盜罪；否則，被害人交付財物與否，尚有相 當之意思自由，在社會一般通念上，猶未達不能抗拒之程 度，不過因此懷有恐懼之心，僅應成立恐嚇取財罪（最高 法院101年度臺上字第2090號判決意旨參照）。查證人庚 ○○及戊○○雖於本院審理程序中均表示當下因感到害怕 而交付現金，惟衡情被告己○○於事實欄一、（一）之部 分僅持木棍將甲○○打倒在地即喝令庚○○交付財物，致 其心生畏懼，於事實欄一、（二）之部分則僅係手持伸縮 鐵棍威嚇，對庚○○及戊○○均尚未為其他毆打或其他足 以使人不能抗拒之強暴行為，是固可認定在客觀上足使渠 等心生畏懼，但尚不足以完全壓抑渠等之意思決定自由。 揆諸上開最高法院判決意旨，且所實施之暴力手段，尚未 達到強盜罪所謂「至使不能抗拒」程度，自難逕以強盜罪 嫌相繩。是核被告己○○、丁○○拿取庚○○、戊○○現 金之行為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。檢察 官就此部分認被告係涉犯刑法第328條第1項之強盜罪，容 有未洽，惟因基本事實同一，且本院業於審理程序中依刑 事訴訟法第95條第1項第1款之規定踐行告知被告應變更之 罪名之必要程式，已足確保其權益不受侵害，自得依刑事 訴訟法第300條之規定變更法條後，予以審理，附此敘明 。
（二）次按刑法第302條第1項係以人之自由為其保護之法益，而 該條文所稱之非法方法，係包括強暴、脅迫或恐嚇等一切 不法手段在內（最高法院89年度臺上字第780號判決意旨 參照）。查證人庚○○於本院審理程序中證稱：被告己○ ○就是要伊上車，伊在猶豫，伊害怕等語（本院卷第162 頁），故被告己○○喝令證人庚○○上車後由被告丁○○
開車在外繞行數十分鐘之行為，實屬以恐嚇之手段剝奪證 人庚○○之行動自由，是核渠等所為，均係犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。又核被告己○○綑綁甲 ○○雙手之行為，亦係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪。
（三）又被告2人就上開恐嚇取財罪及對庚○○所犯之剝奪他人 之行動自由罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
（四）另被告2人所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
（五）又被告2人有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行之情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，渠等於有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。
（六）爰審酌被告2人正值中壯年，竟不思循正當方式謀取收入 ，而以強暴、脅迫之方法，剝奪他人行動自由，恐嚇他人 交付財物，造成被害人心靈恐懼、財物損失，並嚴重危害 良善風俗及社會治安，惡性非輕；且渠等犯後矢口否認犯 行，態度惡劣；兼衡被告己○○之學歷為國中畢業，職業 為荖葉、月收入2、3萬元，家庭狀況為離婚、有1名就讀 國小6年級之未成年子女尚待扶養；被告丁○○之學歷為 國中肄業，目前無業，家庭狀況為未婚、須照顧其腦萎縮 之兄長；另考量渠等在本案中行為分擔之態樣等一切情狀 ，就渠等所犯上開各罪間，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑。至被告己○○用以恐嚇取財之木棍、伸 縮鐵棒及用以剝奪他人行動自由之塑膠束帶，既未經扣案 ，復無證據證明尚存在，為免將來執行困難，爰不另宣告 沒收，附此敘明。
參、無罪及不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告己○○與丁○○於100年1月間某日，基 於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告丁○○開車搭載被告己○○ 至臺東縣卑南鄉○○村○○路000號悅園民宿找庚○○及甲 ○○，抵達民宿後被告己○○先於草叢中撿拾木棍1根並持 之前往敲庚○○租用之民宿房門，俟甲○○開門，被告己○ ○即持上開木棍衝進房內毆打甲○○，喝令甲○○交出毒品 ，至使甲○○不能抗拒，而交付安非他命約0.4公克，又趁 庚○○因害怕而達不能抗拒之程度時，取走其所有之安非他 命約1公克。因民宿管理人報警，被告2人復基於恐嚇之犯意 聯絡，共同以加害生命、身體之事，向庚○○、甲○○恐嚇
稱「不要亂講話，要說與甲○○是男女朋友吵架，丁○○與 己○○是來勸架，不然你就試試看」（台語）等語，致渠等 心生畏懼，而向到場處理警察謊稱沒事，因認被告2人涉犯 刑法第328條第1項之強盜罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安 全罪嫌。另被告丁○○就上開事實欄一、（一）中，被告己 ○○以塑膠束帶綑綁甲○○之手而剝奪其行動自由部分，與 被告己○○有犯意聯絡及行為分擔，因認被告丁○○就此部 分亦共同涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段，分別定有明文。次按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度臺上 字第1300號判例意旨可資參照）。又按刑事訴訟法第161條 已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人庚○○及 甲○○於警詢及偵查中之證詞為其主要論據。
四、無罪部分
（一）訊據被告2人均堅詞否認恐嚇之犯行，均辯稱：沒有用「 不然就試試看」之言詞恐嚇甲○○及庚○○等語；被告丁 ○○亦否認有何剝奪甲○○行動自由之犯行，辯稱：伊當 時在開車，不知己○○綑綁甲○○之事等語。經查： 1.證人庚○○於本院審理程序中雖證稱：在應門前己○○有 叫我們跟警察說只是男女朋友在吵架，他們是朋友過來勸 架而已，不照這樣講的話他們會打人云云（本院卷第156 頁），惟證人甲○○於本院審理程序中證稱：警察來的時 候，丁○○就要伊跟警察說：「我們是來勸架的。」沒有 恐嚇伊，因為當時伊有在吃藥，也怕被帶到警察局做筆錄 又多1條罪，所以就跟警察說是男女朋友在吵架，伊沒有 覺得被恐嚇等語（本院卷第130頁反面、第135頁、第146 頁），證人己○○則證稱：警察來的時候是甲○○去應門 的，因為他說他姊夫是警察，他跟他們講一講就好了，就 把門打開，跟警察說他姊夫是什麼人，他跟他女朋友在吵
架，伊跟己○○是來勸架的等語（本院卷第29 4頁至該頁 反面），證人丁○○亦證稱：伊是聽到說：「他們是男女 朋友關係。」己○○沒有跟他講，是甲○○自己講的等語 （本院卷第302頁），故證人甲○○係出於自願而對前來 查訪之員警謊稱「男女朋友吵架」等情，業據證人甲○○ 、己○○及丁○○證述相符，況證人庚○○、甲○○及被 告2人均有毒品前科，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，復參以證人庚○○亦於審理中證稱：因為 本身有涉及毒品案件，所以當時沒有想說要去報案等語（ 本院卷第176頁），則於當時在場4人均有毒品前科之情形 下，渠等均不想因警察介入而擴大事端，應係合理之舉， 是上開證人所言，均堪以採信。是被告2人所涉之恐嚇危 安犯行，除被害人庚○○之單一指訴外，並無其餘證據資 料足以佐證為真，則此部分尚有合理懷疑存在，自難逕為 不利被告2人之認定。
2.至被告己○○剝奪甲○○行動自由之部分，證人庚○○及 甲○○皆證稱當時係由被告丁○○開車，被告己○○則獨 自以塑膠束帶綑綁證人甲○○雙手，已如上述，證人己○ ○亦於本院審理程序中證稱：庚○○跟甲○○上車後，伊 有拿塑膠束帶綑綁甲○○雙手，這不是丁○○叫伊做的， 他就是在開車，也沒有指示伊說要如何綁等語（本院卷第 28 8頁），且衡以甲○○係因擔心庚○○安危而自行上車 ，業據證人甲○○及庚○○證述明確（本判決貳、一、（ 二）、7.部分），益徵被告丁○○對甲○○行動自由遭剝 奪一事本無預見，且未為任何恐嚇、毆打及綑綁之行為， 堪信此部分之犯行，應係被告己○○獨自起意，而與被告 丁○○無涉。
（二）綜上所述，檢察官所提出之證據，尚無法使本院產生被告 2人有何恐嚇危害安全罪行之確信，亦無法證明被告丁○ ○就被告己○○對證人甲○○所犯之剝奪他人行動自由罪 有何犯意聯絡及行為分擔。此外，復查無其他積極證據足 資認定渠等有檢察官所指之上述犯行，揆諸上開說明，渠 等之犯罪即屬不能證明，自應為無罪之諭知。
五、不另為無罪諭知部分
（一）訊據被告2人均堅詞否認上開犯罪事實，辯稱：並沒有拿 渠等之毒品等語。經查：
1.證人甲○○於本院審理程序中證稱；己○○打完伊後問伊 身上有沒有毒品，伊就把甲基安非他命拿給他，那時候庚 ○○在廁所裡，所以她沒有看到等語（本院卷第131頁） ，證人庚○○雖於偵查中證稱：伊有看到丁○○搶走甲○
○身上的安非他命云云（100年度他字第552號卷第67頁） ，惟其於本院審理程序中又改稱：伊不記得有看到甲○○ 把毒品交給被告2人等語（本院卷第160頁），是渠等2人 就甲○○所有之毒品究為何人取走，證詞已不一致；且依 據被告2人及證人甲○○、庚○○於本判決「貳、有罪部 分」之證詞，本案動手毆打、取人物品者皆為被告己○○ ，被告丁○○皆立於一旁觀看，故證人庚○○偵查中證詞 之可信度，亦有可疑之處；再者，證人甲○○亦稱己○○ 取走其毒品時，庚○○尚在廁所中而未現場目睹，是就被 告己○○喝令證人甲○○交出毒品乙節，僅有證人甲○○ 於偵查中之單一指訴，並無其餘相關人證、事證可佐。 2.證人庚○○雖於偵查中證稱：己○○將廁所門踹開，問伊 包包在哪裡，伊因為害怕就指著沙發上的包包，己○○就 將伊包包內的安非他命約1公克取走云云（100年度他字第 552號卷第67頁），惟其於本院審理程序中又改稱：己○ ○當時沒有拿走伊的甲基安非他命約1公克，伊不記得了 等語（本院卷第166頁反面），是此部分之事實，亦僅有 證人庚○○於偵查中之單一指訴，且與其於本院審理時之 證詞不相符合，復無其他證據足資佐證，自難逕予採信。（二）綜上所述，檢察官所提出之證據，尚無法使本院產生被告 2人有何強盜犯行之確信，此外，復查無其他積極事證足 以證明被告2人有公訴意旨所指之犯罪情事，揆諸上揭說 明，要屬不能證明其犯罪，是檢察官起訴被告2人共同犯 刑法第328條第1項之強盜罪嫌，容有違誤，惟渠等拿取甲 ○○及庚○○所有安非他命之部分若構成犯罪，與上開事 實欄一、（一）之恐嚇取財部分，具有一行為觸犯數罪名 之想像競合關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，刑法第28條、第346條第1項、第302條第1項、第47 條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 范乃中
法 官 廖華君
法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。