臺灣臺東地方法院刑事判決 101年度簡上字第35號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 莊榮勲
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院臺東簡易庭中華民國 101
年7 月31日101年度東簡字第211號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：101 年度偵緝字第61號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告莊榮勲所為係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑3 月，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無 違誤，應予維持，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用如附 件第一審判決書及臺灣臺東地方法院檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：被告於偵查中否認犯行，且尚未賠償告訴人 戴國柱之損失，顯見被告毫無悛悔誠意，原審諭知被告有期 徒刑3 月，量刑顯然過輕，難以平衡社會公益，實屬不當云 云。
三、惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第 7033號判例分別著有明文；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照） 。況且量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一 般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律 秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範， 尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁 量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決可資參 照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自 不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量 權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度 外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符 憲法第80條所宣示獨立審判之真義。經查，原審認被告罪證 明確，審酌被告不思以正當途徑獲取錢財，竟假藉申辦門號 搭配行動電話優惠方案之方式，非法詐取告訴人之財物，對
他人之財產權及社會秩序均有相當危害，且詐騙所得上開行 動電話2 支，價值非微，復未賠償告訴人之損害等情，兼衡 酌被告之犯罪動機、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處 有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決認 事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，尚無裁量權濫用、不當或 違法之處，上訴意旨徒以量刑過輕，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 楊忠霖
法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。