臺灣臺東地方法院刑事判決 101年度易字第394號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陽明郎
公設辯護人 丁經岳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1453
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陽明郎共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陽明郎與陳新輝（所涉竊盜犯行，業經本院判處有期徒刑叁 月）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國 101年6月21日（起訴書誤載為101年7月21日，應予更正）上 午7時40分許，在臺東舊火車站月臺，由陳新輝在現場把風 ，陽明郎則以徒手搬運之方式，共同竊取公有之正方形鑄鐵 蓋1個，得逞後2人隨即以新臺幣（下同）100元之價格，變 賣予不知情之「金泰行」資源回收場負責人侯國欽（另為不 起訴處分），得款朋分花用一空。嗣經警循線查獲上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陽明郎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，經 評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘 明。
二、上開竊盜之事實，迭經被告於警詢（警卷第1至2頁）、偵訊 （偵卷第27、28頁）、本院審理（本院卷第78至79頁、第10 7至108頁背面、第113至116頁）時，坦承不諱，核與共犯陳 新輝於警詢（警卷第3至5頁）、偵訊（偵卷第23至24頁）及 本院審理（本院卷第24至25頁背面、第30至第32頁背面）時 及證人侯國欽（警卷第6至9頁）、陳毅芩（警卷第10頁及其 背面）、陳進益（警卷第11頁及其背面）等人於警詢時，證 述之情節相符，復有臺東縣警察局臺東分局指認犯罪嫌疑人 紀錄表（警卷第15頁）、扣押物品目錄表（警卷第18頁）、 贓物認領保管單（警卷第19頁）、刑案現場平面圖（警卷第
20頁）、現場照片3張（警卷第21、22頁）等在卷可稽，足 徵被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告竊盜之犯 行，均堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與陳新 輝間，就前揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告前因竊盜案件，經本院以101年度易字第112號判 決判處有期徒刑5月確定，於101年12月15日縮刑期滿執行完 畢等情，此有臺灣臺東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯之年，竟不 思以正當途徑獲取所需，僅因缺錢花用，即任意竊取公有置 放於公共場所內之鐵製水溝蓋，不僅輕忽他人財產法益，並 嚴重破壞社會秩序、危及公眾往來安全，然考量其竊盜手段 尚屬平和，及其犯罪之動機、目的、竊得物品價值、變賣所 得利益僅100元、國中肄業之智識程度、目前從事臨時工， 日薪300元，工作時間不固定，家庭經濟狀況貧寒、需扶養 父親之生活狀況，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
刑事第四庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。