臺灣基隆地方法院刑事判決 九十年度訴字第四八五號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六七九號），本院判決如
左：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、乙○○前於民國（下同）八十二年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣桃 園地方法院判處有期徒刑五月確定，於八十四年九月十五日執行完畢。竟仍不知 悔改，與男友柯志誠（同案被告，曾經判決確定，另經檢察官為不起訴處分）因 欠錢花用，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，見位在基隆市○○路二 五０號甲○○所開設之「震旦通訊行」，平日僅甲○○一人看店，即選定該店為 作案目標。乙○○與柯志誠於民國（下同）八十九年四月十四日十三時許，推由 乙○○進入上址店內，佯裝選購手機，趁甲○○疏於防備之際，乙○○即拿起櫃 檯上ＰＡＮＡＳＯＮＩＣ牌ＧＤ九０型、摩托羅拉牌Ｖ三六八八型手機各一支， 並往店門外逃逸，甲○○見狀追出店外，柯志誠則在店外攤開雙手阻擋甲○○之 去路，讓乙○○得以順利逃脫。柯志誠、乙○○二人搶得手機後交付不知情之黃 秋金代為轉售，黃秋金再交由杜振昌持往徐依宸所開設之通訊行變賣，其中ＧＤ 九０型手機售予果十全，果十全再售予黃川仁，最後由余小芳向黃川仁買入使用 ，警員自余小芳處查扣得甲○○被搶之ＧＤ九０型手機一支。二、案經基隆市警察局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○對於右揭時、地搶奪之犯行，坦承不諱，核與同案被告柯志誠、 證人黃秋金、杜振昌、徐依宸、果十全、黃川仁、余小芳證述情節相符，並經被 害人甲○○指訴綦詳，且有基隆市警察局刑警隊第五組偵辦刑案保管物品憑單附 卷可參，雖辯稱：案發當時因戒毒，產生精神恍惚云云。然被告於警訊時自承： 因為沒錢買毒品，才與柯志誠協議去搶手機換毒品（詳警卷乙○○偵訊筆錄）， 同案被告柯志誠於警訊時亦明確供稱：整件事是被告乙○○提議策劃等語（詳警 卷柯志誠偵訊筆錄），是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。被告與柯志誠間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。查被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行， 此有本院被告全國前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後五年以內，再 犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告前 有多次毒品前科，案發時仍在假釋中，竟不知悔改，為取得毒品施用，不計手段 搶奪他人財物，危害公共秩序及社會安全，且犯罪後仍飾詞狡辯等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲戒。又刑法第三十八條第一項第三款所規定，因犯罪 所得之物得沒收者，依同法條第三項前段規定，以屬於犯人者為限，始得沒收之 ，如第三人對於該物在法律上得主張權利請求返還者（民法第九百四十九條參照
），因其所有權不屬於被告，即不在得沒收之列，是以扣案被告搶奪之ＧＤ九０ 型手機一支，因被告售予不知情之第三人，再經第三人轉賣予余小芳，目前余小 芳為該手機之所有權人，自無宣告沒收之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第四十七條、第三百二十五條，判決如主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日
台灣基隆地方法院刑事第二庭
法 官 齊 潔
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 林 苑 珍
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
附錄論罪法條
刑法第三百二十五條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。