臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度抗字第32號
抗 告 人 張美玲
相 對 人 鄭伯鑫
上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定強制執行事件，對於民國
102年1月24日本院102年度司票字第94號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。是以本票准許強 制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本 票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就 本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於 實體事項之事由。
二、抗告意旨略以：抗告人並未積欠相對人系爭票款，爰依法提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：本件相對人主張其執有抗告人及劉清珠所共同簽發如 附表所示之本票1紙，並免除做成拒絕證書與票據法第89條 之通知義務，詎屆期向抗告人提示，未獲付款，爰依據票據 法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提 出本票1紙為證，觀諸前開本票之應記載事項均記載齊備（ 前開本票雖未載到期日，然未載到期日者，視為見票即付， 為票據法第120條第2項所明文規定）並無票據無效之情形存 在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而 據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人雖辯稱 並未積欠相對人系爭票款等語，惟此部分是否屬實，猶待調 查認定，是抗告人之抗辯事由，核屬實體上之爭執，依前揭 最高法院裁定意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決， 並非本件非訟程序所得審究。綜上，原裁定為許可強制執行 之裁定，尚無不合，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予 駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔
，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟 事件法第24條第1項及第21條第2項分別定有明文。查本件抗 告業經駁回，依上開法條規定，本院併予確定抗告程序費用 新臺幣1,000元由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃瑪玲
本裁定正本與原本相同。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
書記官 邱子萍
┌────────────────────────────┐
│附表： 102年度抗字第32號 │
├──┬──────┬──────┬───┬───────┤
│編號│發 票 日 │票 面 金 額 │到期日│ 利息起算日 │
│ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼───┼───────┤
│001 │101年11月5日│200,000元 │未 載│102年1月11日 │
└──┴──────┴──────┴───┴───────┘