臺灣基隆地方法院刑事判決 九十年度易字第四三六號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丁○○
右列被告等因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二五六五號），
本院判決如左：
主 文
乙○○、丁○○共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，各處拘役參拾日，如易科罰金均以參佰元折算壹日，均緩刑貳年。
事 實
一、乙○○、丁○○二人與朋友吳昆寶、蔡偉傑、古登華等人於民國九十年六月十五 日凌晨零時十分許，共同搭乘由乙○○駕駛車號二Ｊ─六六六二號廂型車，欲自 台北縣貢寮鄉澳底至基隆市區飲酒，途經省道台二線濱海公路九十三點四公里處 即龍洞灣海洋公園大門前時，適行政院海岸巡防署海岸巡防總局第一三大隊（下 稱岸巡一三大隊）人員在該處實施路檢勤務。該大隊人員丙○○欲攔檢乙○○駕 駛之前述廂型車時，該車因車速過快而不及停車，丙○○遂立刻高聲向對面臨檢 之隊員通知攔停，乙○○停車之後，誤認丙○○對渠等辱罵三字經，於下車之後 ，與丁○○明知丙○○係依法執行路檢勤務之公務員，乙○○、丁○○二人竟基 於強暴及普通傷害之犯意聯絡，由乙○○抓住丙○○之衣服，丁○○則以徒手毆 打丙○○之頭部，使丙○○因而受有左側門齒及犬齒斷裂、右臉二處擦傷一乘一 公分並臉腫、頭皮血腫二乘二公分之傷害（傷害部分業據告訴人丙○○於本院審 理時當庭撤回告訴）。
二、案經岸巡一三大隊移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○、丁○○否認有何妨害公務犯行，被告乙○○辯稱：伊駕車速度 稍快，沒有馬上停車而超過臨檢站，臨檢人員有人罵三字經，伊停車之後下車與 告訴人丙○○理論，只有輕拍其肩膀兩下，沒有毆打告訴人丙○○，也沒有看見 丙○○有受傷云云。被告丁○○辯稱：乙○○下車之後，很多阿兵哥圍住乙○○ ，伊上前推開阿兵哥，沒有動手打人，也沒有看見丙○○有受傷云云。經查：被 告乙○○於九十年六月十五日凌晨零時十分許，駕駛前述廂型車，搭載丁○○、 吳昆寶、蔡偉傑、古登華等人，在省道台二線濱海公路九十三點四公里處即龍洞 灣海洋公園大門前，由乙○○對執行路檢職務之丙○○叫罵推打，丁○○則以腳 踢丙○○，並以徒手毆打丙○○之臉部，使之受有如事實欄所述傷害等情，迭據 丙○○於偵查中及本院審理時指述綦詳，核與證人即同時在場擔任路檢勤務之謝 祥、甲○○於偵查中及本院審理時之證詞相符，且有謝祥、丙○○、甲○○、謝 偉呈、黃信元等人之書面報告在卷可證。此外，被告乙○○、丁○○之友人古登 華亦於調查中證稱：乙○○先推海巡人員，丁○○接著上前毆打路檢人員等語。 另丙○○遭被告二人毆打，因而受有前述傷害，亦有行政院衛生署基隆醫院出具 之驗傷診斷書在卷可稽，堪信告訴人丙○○之指述為真實。被告二人辯稱沒有毆 打丙○○，當時沒有看見丙○○有受傷云云，無非事後卸責之詞，不足採信，事
證明確，被告二人之犯行均堪認定，應依法論科。二、查丙○○係岸巡一三大隊隊員，有基本資料在卷足憑，並經證人謝祥、甲○○等 人證明屬實。被告乙○○、丁○○對於依法執行路檢職務之公務員丙○○毆打而 施以強暴，核被告二人所為，係犯刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪。被 告二人就該妨害公務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告 二人之品行、犯罪動機、目的、手段、及犯罪後已與被害人丙○○達成和解，賠 償丙○○新台幣五萬元（有和解書及支票各一紙附卷）等一切情狀，各量處如主 文所示之刑並均定易科罰金之折算標準。末查被告二人前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其二人因一時失慮而罹 刑章，經此偵審程序教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之 刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑二年，以啟自新。三、公訴意旨另以被告乙○○、丁○○共同毆打丙○○成傷，認其二人均另犯有刑法 第二百七十七條第一項之普通傷害罪。然該法條之傷害罪係告訴乃論之罪，告訴 人丙○○已於本院審理時，當庭對被告二人就傷害部分撤回告訴，已如上述，因 公訴人認此部分與妨害公務有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公 訴不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第一百三十五條第一項、第四十一條第一項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 七 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 陳 培 仁
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 明 祖 斌
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
附錄論罪法條
刑法第一百三十五條第一項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。