臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店訴聲字第8號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 范綱良
上列聲請人與相對人劉碧蓮等人間請求撤銷不動產所有權移轉行
為等事件，聲請人聲請為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
聲請意旨略以：聲請人對第三人李正松新臺幣（下同）394,23 2元及依執行名義應清償利息之債權（下稱系爭債權）尚未清 償，李正松為逃避上開債務，竟於民國102年10月9日將其所有 坐落新北市新店區直潭段小粗坑小段122、126、128、135、13 7、138、139、140、145、148、150地號土地權利範圍各20分 之1（下稱系爭土地），贈與並移轉登記予相對人即其子李健 志及李健群，顯有脫免其名下財產受執行償還之故意，有害聲 請人系爭債權；又李正松於103年1月8日死亡，相對人李健志 及李健群聲明拋棄繼承，相對人劉碧蓮為李正松之唯一繼承人 ，繼承其財產上之一切權利義務。又聲請人雖依民法第244條 第4項規定，訴請命受益人或轉得人回復原狀，但為免訴訟繫 屬中遭登記名義人移轉予善意第三人，爰依民事訴訟法第254 條第5項前段規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語 。
按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、 喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告 得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟 法第254條第5項定有明文。又前開規定修正理由第3點謂：「 現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示 方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取 得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定 得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限 於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」。是 法院許可為訴訟繫屬事實之登記，限於成為訴訟標的之權利， 其取得、喪失、設定、變更依法須登記者（如物權），始有適 用；若該訴訟標的之權利，其取得、喪失、設定、變更無須登 記者（如債權），即之不得依此規定許可為訴訟繫屬事實之登 記。次按修正之民事訴訟法第254條規定，依本施行法第12條 第7項施行前，法院業發給已起訴之證明者，仍適用修正前之 規定；106年5月26日修正之民事訴訟法，自公布日施行，民事 訴訟法施行法第4條之5第1項及第12條第7項分別定有明文。再
按法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至 第3日起發生效力，中央法規標準法第13條定有明文。前揭民 事訴訟法及施行法業經總統於106年6月14日總統華總一義字第 00000000000、00000000000號令修正公布施行。是以，聲請許 可為訴訟繫屬事實之登記事件，應於106年6月16日起適用前揭 修正後之民事訴訟法，且依施行細則第4條之5反面解釋，縱於 前揭法令施行前合法繫屬之案件，法院尚未發給起訴證明者， 於新法施行後亦應適用新法。
經查，本件聲請人起訴主張為訴訟標的之法律關係，係依民法 第244條第1項及第4項規定，訴請撤銷相對人就系爭土地所為 之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，並於撤銷登記後， 塗銷系爭土地因贈與而為之所有權移轉登記，性質上核屬債權 ，且該權利之取得、設定、喪失、變更，非屬依法應登記者， 至塗銷系爭不動產所有權之行為僅屬標的物本身須經依法登記 ，非訴訟標的權利本身，揆諸首揭說明，自無前開許可為訴訟 繫屬事實之登記規定之適用。是聲請人聲請本院許可為訴訟繫 屬事實之登記，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合， 應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 陳柏志
, 台灣公司情報網