請求確認租賃關係存在
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,101年度,252號
TNDV,101,重訴,252,20130319,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第252號
原　　　告　王錦姬
訴訟代理人　周仲鼎律師
複代理人　　趙明珍
被　　　告　台灣糖業股份有限公司
法定代理人　胡懋麟
訴訟代理人　凃嘉益律師
上列原告請求確認租賃關係存在事件，經本院於民國102年 3月5
日言詞辯論判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：……二、請求之基礎事實同一 者。……被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第 1項第2 款、第 2項定有明文。經查：本件原告提起本訴原聲明請求 ：確認原告與被告間此座落於臺南市○○○○○段000○000 地號之兩筆土地，有租賃關係存在；嗣於民國（下同） 101 年12月18日具狀將聲明更正為：壹、先位聲明：原告應與被 告簽訂租賃標的臺南市○○區○○○段000地號及262地號兩 筆土地，租賃期限3年，每年租金新台幣（下同）1,027萬3, 445 元，其餘租賃條件如臺糖公司臺南區處標租基地投標須 知第18條所示之臺糖公司基地租賃契約書所載，被告於雙方 會同租約公證及繳畢履約保證金後，將前開土地交付予原告 。貳、備位聲明：被告應返還原告 21萬6,800元；經核上開 原告所為訴之變更，核屬變更應受判決事項之聲明，其請求 之基礎事實同一，且被告對此並無異議，而為本案之言詞辯 論，按諸上揭規定，應予准許，合先敘明。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不 明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危 險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。 本件原告主張其對被告所有之臺南市○○區○○段000○000 地號之兩筆土地因得標而具有租賃關係，然因被告主張其逾 期繳款而棄權致租賃關係不存在，因之，兩造之間是否存有 租賃關係，即陷於不確定之狀態，而此種不確定狀態之存在



，足使原告、被告是否互為債權、債務人之法律上地位，產 生不安之危險，此不安之危險，原告得以確認判決除去之。 是原告提起本件確認之訴即有確認利益，應堪認定。乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告公司於 101年7月4日公告，就其所有位於臺南市○○區 ○○段000○000地號之兩筆土地（下稱系爭土地）於101年7 月19日上午10時在臺南市○○區○○里 000號（即被告臺南 區處所）進行開標，由價高者取得系爭土地租賃權；原告依 被告公司所公告之投標方式，於101年7月19日成為得標者， 由於租金高達10,273,445元，原告為避免產生爭議，旋即至 被告公司詢問得否由原告開立支票或攜帶銀行本票至被告公 司繳納，被告公司向原告稱會詢問內部單位再答覆原告，然 原告久久未獲得被告公司通知。詎料，原告嗣接獲被告公司 通知，以原告未繳款而棄標，主張原告與被告公司間之租賃 關係不存在，實不合理；蓋若原告若有棄標之意思，則原告 何須至被告公司投標，嗣並詢問得否以開立支票或以銀行本 票之方式親自至被告公司繳納租金？
㈡按民法第 421條：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租 與他方使用、收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以 金錢或租賃物之孳息充之。」；次按，最高法院33年度上字 第 637號判例意旨：「使用租賃為諾成契約，當事人約定一 方以物租與他方使用，他方支付租金，即生效力，不以押金 之交付為成立要件。」；查被告公司公開招標系爭土地之租 賃權，顯見被告公司與得標人係成立租賃關係，依最高法院 33年度上字第 637號判例意旨可知，使用租賃契約乃係一諾 成契約，即被告公司公開招標之行為，原告依被告之招標公 告投標並得標，雙方意思表示合致，租賃契約即為完成。按 招標性質上乃屬要約之意思表示，原告投標並得標之行為乃 屬承諾之意思表示。又依民法第 421條規定可知，租賃契約 乃係一諾成契約，即出租人與承租人約定一方以物租與他方 使用，他方支付租金，即生效力，則原告與被告公司間確實 有租賃契約關係存在。
㈢原告實係因被告公司緣故致迄今仍無法繳納租金款項，則被 告公司逕認原告係無意投標而通知原告棄標，實無理由，即 被告公司單方所為之意思表示，並不生租賃契約解除之意思 ：
⒈按被告公司「標租基地投標須知」第13條第 1項可知「得標 人應於本區處寄達得標通知書起10日內至本區處繳清第 1年 租金及履約保證金…，」，故由該條規定可知，得標者須親



至被告公司繳清相關租金。
⒉然被告公司嗣卻通知原告又匯款至台糖公司帳戶，顯與投標 須知不同，且匯款並無法使原告獲得收據，原告亦深怕被告 公司不知究竟匯款之目的為何？故原告主動詢問被告公司可 否直接按投標須知之記載至被告公司繳款，然被告公司相關 人員卻向原告表示會詢問內部單位，再答履原告，然原告久 久未獲得被告公司之通知，詎料，被告公司在未另行通知原 告之情形下，認為原告未繳款而棄標，主張原告與被告公司 間之租賃關係不存在。
⒊又依民法關於租賃契約之規定，被告公司應定期限催告原告 繳納租金，若原告逾催告期限仍未繳納租金，被告公司始得 終止租賃契約，然被告公司雖以101年7月30日發文字號南仁 賢字第0000000000號，告知原告應以匯款方式繳納租金，但 其方式與招標須知不同；另依民法規定可知，出租人欲終止 基地之租賃契約應係承租人積欠之租金，本案顯不符合該規 定，況被告公司亦未向原告催告應於期限內繳納租金，故依 民法第 440條規定，原告與被告公司間之租賃契約應未終止 ，即被告公司僅以因可歸責於被告公司之緣故致原告未及繳 納租金為由，指稱原告棄標，不僅有損原告權益，更無理由 。
⒋另查，原告已於日前向被告公司表示要履行租賃契約之意思 並欲繳納租金，希雙方藉由溝通、協商，仍能繼續租賃契約 達到雙贏局面，然被告公司竟罔顧原告之權益，至今仍未與 原告簽立書面租賃文件，顯係漠視原告權益。
⒌綜上，被告公司單方面終止與原告間之租賃契約，實造成原 告權益遭受嚴重之侵害，且被告公司所為終止租賃契約顯無 理由。即原告與被告間就系爭土地仍有租賃關係存在。 ㈣原告依被告之招標公告投標，且經被告通知原告得標，顯見 原告與被告間就系爭土地之租賃契約已成立，故被告自應與 原告辦理租賃契約之簽立及相關公證事宜：
⒈按鈞院98年度訴字第18號判決意旨：「按一般政府機關就非 屬政府採購法所規範之招標事件依行政法令規定之作業程序 ，乃依序為公告招標、開標、決標、訂約及履行；即在招標 程序中公告招標（或招標公告）應認屬政府機關之「要約引 誘」，廠商行號之投標屬「要約」，至政府機關於開標後所 為之決標乃對於要約之承諾（最高法院62年度台上字第 787 號判例參照）。本件被告辦理系爭房地之出租委託廠商行號 經營管理招標事宜，依原告提出標租須知第17點招標方式固 載明：「得標要件以標租價格高（等）標租底價且為最高標 者為得標」等語，惟由同上須知第4點、第5點、第7點及第8



點有關「用途限制」、「投標資格」、「投標手續」、「押 標金」之規定，可見被告辦理本件標租事宜，應先審核參與 投標廠商或行號之資格、投標手續及押標金等，始就投標價 格標審標，再予以決標，並於決標後再訂約，並非毫無保留 條件，即與出價最高之廠商或行號訂約，是以本件被告之標 租公告，尚難認係要約，而應為要約之引誘，至原告參與投 標之標單縱認已到達而應生投標效力，應僅屬對被告標租公 告之要約，自難謂認兩造間租賃契約即已成立、生效。 ⒉依鈞院98年度訴字第18號判決意旨可知，被告公告公開招標 之資訊乃係一要約之引誘，而原告依被告所要求之規定，於 投標單中載明投標價，並將投標單連同押標金之票據及相關 資格文件一併寄送至善化郵局第 100號信箱，完成投標行為 ，則係一要約之行為。嗣被告於101年7月19日進行開標，所 為之決標則係對於原告要約之承諾，即原告與被告就系爭土 地之租賃契約業已成立，故被告依投標須知自應配合原告辦 理租約之公證及將系爭土地交付予原告。
㈤依被告公司「標租基地投標須知」第13條第 1項規定，得標 者須親至被告公司繳清相關租金，並須完成簽約及公證事宜 ，然被告公司卻要求原告要用匯款方式繳納 1,027萬元租金 ，未說明如何簽約及公證，顯與投標須知矛盾，原告未用匯 款方式繳納，並無錯誤：
⒈按被告公司「標租基地投標須知」第13條第 1項規定「得標 人應於本區處寄達得標通知書起10日內至本區處繳清第 1年 租金及履約保證金，並依附件 5之「臺糖公司基地租賃契約 書」之內容與本公司完成公證事宜，逾期或通知不到視同棄 權，所繳押標金不予退還…」，故由該規定可知，得標者須 親至被告公司繳清相關租金，並須完成簽約及公證事宜。然 被告公司嗣卻通知原告將租金匯款至臺糖公司帳戶，顯與投 標須知要求親自至被告公司繳款不同；此外，該通知書亦未 說明如何辦理簽約及公證事宜，又與投標須知所要求之親自 辦理不同。故原告主動詢問被告公司可否直接依投標須知記 載至被告公司繳款，並辦理相關簽約及公證事項，然原告久 未獲被告公司通知。詎料，被告公司在未另行通知原告之情 形下，認為原告未繳款而棄標，實無理由。
⒉另查，原告已於日前向被告公司鄭重表示要履行租賃之意思 ，並欲繳納租金，希雙方藉由溝通、協商，仍能繼續租賃契 約達到雙贏局面，然被告公司竟罔顧原告之權益，迄今仍未 與原告簽立書面租賃文件。
⒊綜上，原告與被告對於系爭土地之租賃契約，因原告之要約 （即投標行為）與被告之承諾（即決標行為），顯見雙方之



意思表示一致，則被告自應依租賃契約所約定之事由，會同 辦理租約公證事宜並將系爭土地交付予原告。
㈥本件係原告向被告投標，經被告決標確認原告為得標者，然 原告與被告間於得標後須再另行簽立租賃契約，與法院拍賣 無須另行簽約不同：
⒈按最高法院77年度台上字第 295號判決要旨：「拍賣之不動 產，買受人繳足價金後，執行法院應發給權利移轉證書，買 受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不 動產所有權，強制執行法第97條、第98條定有明文。」；查 原告依被告之招標公告、投標須知規定，向被告為投標之意 思，並由被告於101年7月19日開標、決標，確定由原告成為 該招標案件之得標人，然原告於繳納租金後，原告並非當然 取得承租權而得於系爭土地上使用、收益；原告與被告雖成 立租賃關係，惟原告與被告尚未訂立租賃契約，雙方非對所 有租賃條件、細節達成租賃之合意，即原告與被告可能就租 賃契約內容細節另行約定，此實與法院拍賣投標不同。按法 院拍賣決標時，拍定人依程序繳清價金後，拍定人當然取得 拍賣物之所有權，並取得拍賣物之所有權利證明書，此由最 高法院77年度台上字第295號判決要旨可知，故恐不適宜以 法院拍賣之情況，認定本案原告未繳納租金即喪失承租權； 本案基於保護原告權益，應認原告與被告間之租賃關係業已 成立，不因原告尚未於期限內給付租金而有所不同。 ⒉本案租金高達 1千餘萬元，被告要求原告尚未簽立租任契約 前即須匯款，不但與招標公告不符，亦與常理有違，更是強 原告之所難；本案租金金額鉅大，且兩造須再另行簽約，原 告希望小心行事，擬於簽約時，一併給付 1千餘萬元之租金 當屬合理，被告竟然於雙方尚未未簽約，即要原告先付款， 顯有不妥，更與一般訂立租賃契約常態不符（一般尚未訂立 租賃契約前，不可能事先要求承租人先付款、再行訂約）， 原告要求當面簽約當面付款，誠屬合理。
⒊原告已繳納招標保證金，可知原告確有租賃之強烈意圖，而 目前詐騙橫行，被告要求原告以不符招標公告之方式先匯款 再訂約，讓原告擔心是否遭被告員工詐騙之虞 :又若原告無 與被告訂立租賃契約之真意，何須繳納數十萬元之招標保證 金，被告竟以原告未先匯款即認原告無承租之意願，認定原 告棄標，實不合理，且對原告十分不公平，被告之行為顯有 違當初之招標公告及誠信原則。況被告要求事先匯款方式， 與招標公告不同，在詐騙集團橫行之時，原告對於 1千萬元 之租金希望小心行事，以免日後與被告公司產生不必要糾紛 ，並無不妥。故原告與被告間就系爭土地之租賃契約於被告



決標時，業已因被告公告招標（要約之引誘）、原告投標（ 要約）及被告決標（承諾），確實有效成立，則被告自應踐 行投標須知，配合原告進行租賃契約之公證，並交付系爭土 地予原告以供使用、收益。
⒋綜上所述，本案兩造於原告得標後尚須簽約，與法院拍賣截 然不同，又原告確實有與被告簽立租賃契約之意思，此由原 告已繳納數十萬元投標保證金即可知悉，故被告既已認定原 告得標，則被告依租賃關係自有義務配合原告辦理租賃契約 公證事宜及交付系爭土地予原告使用、收益等語。 ㈦就備位聲明部分：
若鈞院認為被告無須與原告協同辦理簽立租賃契約及公證事 宜，然確可歸責於被告公司，被告應返還原告之押標金216, 800元。
㈧並聲明：
壹、先位聲明：
⒈原告應與被告簽訂租賃標的臺南市○○區○○○段 000地 號及262地號兩筆土地，租賃期限3年，每年租金1,027萬3 ,445元，其餘租賃條件如臺糖公司臺南區處標租基地投標 須知第十八條所示之臺糖公司基地租賃契約書所載，被告 於雙方會同租約公證及繳畢履約保證金後，將前開土地交 付予原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
貳、備位聲明：
⒈被告應返還原告21萬6,800元。
⒉訴訟費用由被告等負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠被告於 101年7月4日公告標租被告所有坐落臺南市○○區○ ○段000○000○000地號等3筆土地，並分為甲標（武東段26 1、262地號2筆土地）及乙標（武東段263地號 l筆土地）辦 理，同年7月19日開標結果，甲標武東段261、262地號2筆土 地由原告王錦姬以年租金率36.10%得標；原告得標後，被告 公司臺南區處即以101年7月30日南仁資字第0000000000號函 通知原告，請其於文到10日內繳清第 1年租金及履約保證金 ，並辦理簽約、公證事宜，逾期或通知不到視同棄權，所繳 押標金不予退還。原告於101年8月 1日收受被告之前揭函文 ，然並未於被告通知之期限內繳款辦理簽約公證，已視同棄 權，因此，被告乃於101年8月15日以南仁資字第0000000000 號函通知次高標之投標人即訴外人許盈瑩，詢問其是否有意 按原告得標之年租金率承租，惟因次高標者並無意願按原告 之標租率承租，被告乃於101年10月4日就武東段261、262地



號 2筆土地再辦理標租作業，開標結果由訴外人詮營股份有 限公司得標，並經被告於同年10月18日發函通知詮營公司， ，請其於期限內繳款辦理簽約公證，若逾期或通知不到視同 棄權，嗣該公司業已依通知完成繳款簽約事宜。 ㈡查本案土地之標租事宜，被告已於標租基地投標須知第13條 載明：「㈠得標人應於本區處寄達得標通知日起10日繳清第 一年租金、履約保證金（所繳押標金保留抵繳部份租金）， 並依附件五之『臺糖公司基地租賃契約書』之內容與本公司 完成簽約及公證事宜。逾期或通知不到視同棄權，所繳押標 金不予退還。本區處並得通知次高標人依序按決標價決標， 並限期繳清第 1年租金及履約保證金以及辦理簽約、公證事 宜。……」。原告於得標後經被告發函通知，然並未於通知 期限內繳款及辦理簽約、公證事宜，依上開投標須知所載， 視同原告放棄承租權，且被告於通知函文中並將投標須知所 載意旨再度重申告知原告，惟原告仍不於通知期限內繳款並 辦理簽約公證，已視同棄權，故兩造間就系爭 2筆土地已無 租賃關係，原告提起本件訴訟，並無理由。
㈢原告雖指稱「其於101年7月19日順利成為得標者，由於租金 高達1,027萬3,445元，原告為避免爭議，旋即至被告公司詢 問，得否由原告親自開立支票或攜帶銀行本票至被告公司繳 納，被告公司向原告表示會詢問內部單位，再答覆原告，然 久久未獲得被告之通知」云云，然原告所述，殊非事實，被 告從未接獲原告任何詢問，且被告公司臺南區處101年7月30 日南仁資字第0000000000號函，已於「說明二、三」告知原 告應繳之相關款項，並於「說明四」載明告知請原告將應繳 之款項「直接匯入本區處帳戶（匯入銀行：合作金庫商業銀 行新營分行；戶名：臺灣糖業股份有限公司臺南區處；帳號 ： 0000000000000」，故原告指稱其未繳納租金係被告作業 疏失所致云云，殊不足採。
㈣至原告提出的備位聲明，被告請求駁回，因押標金部分，應 非單純予得標者將來履行契約時的擔保，另有其他作用，且 本件於投標須知也清楚記載，被告已通知原告繳款，然其沒 有來簽約，已經視同棄權，不得再要求退還押標金；原告一 直爭執投標須知13條之規定，然依條文之文義解釋，被告發 文通知原告以匯款方式繳納，以現代的金錢流通來說，應該 是便利原告才是，且被告投標須知也載明若有疑問，應以被 告的解釋為準等語（卷33至34頁）。
㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。




四、兩造不爭執之事項如下：
㈠被告公司臺南區處於 101年7月4日公告，就其所有位於臺南 市○○區○○段000○000地號之兩筆土地（下稱系爭土地） ，於101年7月19日上午10時於被告公司臺南區處所依其「標 租基地投標須知」規定進行開標，由價高者取得系爭土地租 賃權；原告於101年7月19日成為得標者，其標租系爭土地年 租金率為36.10%，換算年租金為10,273,445元。 ㈡被告公司臺南區處於101年7月30日乙南仁資字第0000000000 號函通知原告，請其於文到10日內繳清第 1年租金及履約保 證金，請原告將應繳之款項「直接匯入本區處帳戶（匯入銀 行：合作金庫商業銀行新營分行；戶名：臺灣糖業股份有限 公司臺南區處；帳號： 0000000000000」，並辦理簽約、公 證事宜，逾期或通知不到視同棄權，所繳押標金不予退還； 原告於 101年8月1日收受被告之前揭函文（卷29頁），然其 並未於被告通知之期限內繳款、辦理簽約公證，五、兩造之爭執事項如下：
壹、先位聲明部分：
㈠兩造間是否就系爭土地仍有租賃關係存在？
⑴被告公司「標租基地投標須知」第13條第1項規定「得標 人應於本區處寄達得標通知書起10日內至本區處繳清第1 年租金及履約保證金，並依附件五之「臺糖公司基地租賃 契約書」之內容與本公司完成公證事宜，逾期或通知不到 視同棄權，所繳押標金不予退還…」，是否指得標者僅可 以親自至被告公司繳清相關租金方可，不得以匯款方式繳 交？
⑵被告公司主張「標租基地投標須知」所規定事項如有疑義 ，應以被告公司解釋為準，是否有理由？
㈡原告主張被告應與原告就系爭土地簽訂租賃契約，租賃期限 3年，每年租金1,027萬3,445元，其餘租賃條件如臺糖公司 臺南區處標租基地投標須知第18條所示之臺糖公司基地租賃 契約書所載，並於雙方會同租約公證及繳畢履約保證金後， 將前開土地交付予原告，是否有理由？
貳、備位聲明部分：
㈠若被告無須與原告就系爭土地協同辦理簽立租賃契約及公證 事宜，是否係因可歸責於被告公司？
㈡原告請求被告返還押標金21萬6,800元，是否有理由？六、本件原告起訴主張其「依被告公司所公告之投標方式，於10 1 年7月19日成為得標者」，進而主張因「由於租金高達10, 273,445 元，原告為避免產生爭議，旋即至被告公司詢問得 否由原告開立支票或攜帶銀行本票至被告公司繳納，被告公



司向原告稱會詢問內部單位再答覆原告，然原告久久未獲得 被告公司通知。詎料，原告嗣接獲被告公司通知，以原告未 繳款而棄標，主張原告與被告公司間之租賃關係不存在，實 不合理」訴請「確認租任關係存在」並於備位要求主張；「 若鈞院認為被告無須與原告協同辦理簽立租賃契約及公證事 宜，然確可歸責於被告公司，被告應返還原告之押標金216, 800 元」。被告則主張；「原告王錦姬以年租金率36.10%得 標；原告得標後，被告公司臺南區處即以101年7月30日南仁 資字第0000000000號函通知原告，請其於文到10日內繳清第 1 年租金及履約保證金，並辦理簽約、公證事宜，逾期或通 知不到視同棄權，所繳押標金不予退還」並請求駁回原告之 訴云云。足見兩造系爭訴訟係因原告依被告公司之「就其所 有位於臺南市○○區○○段000○000地號之兩筆土地」招標 而衍生之法律爭議，自應依該招摽之公告內容作為兩造法律 關係成立與否及其後續法律關係之依據。
七、依兩造不爭之「台灣糖業股份有限公司台南區處公告」標租 基地投標須知第13條載明：「㈠得標人應於本區處寄達得標 通知日起10日繳清第一年租金、履約保證金（所繳押標金保 留抵繳部份租金），並依附件五之『臺糖公司基地租賃契約 書』之內容與本公司完成簽約及公證事宜。逾期或通知不到 視同棄權，所繳押標金不予退還。本區處並得通知次高標人 依序按決標價決標，並限期繳清第 1年租金及履約保證金以 及辦理簽約、公證事宜。而原告迄未繳清第一年租金，亦為 原告所自承。雖然，原告主張係因為；「原告依被告公司所 公告之投標方式，於101年7月19日成為得標者，由於租金高 達10,273,445元，原告為避免產生爭議，旋即至被告公司詢 問得否由原告開立支票或攜帶銀行本票至被告公司繳納，被 告公司向原告稱會詢問內部單位再答覆原告，然原告久久未 獲得被告公司通知。詎料，原告嗣接獲被告公司通知，以原 告未繳款而棄標，主張原告與被告公司間之租賃關係不存在 」云云；蓋若原告若有棄標之意思，則原告何須至被告公司 投標，嗣並詢問得否以開立支票或以銀行本票之方式親自至 被告公司繳納租金？
八、按上開「台灣糖業股份有限公司台南區處公告標租基地投標 須知」為系爭訴訟引發之源頭，原告係因被告公司上開標租 基地投標須知而同意參與競標並因出價合乎須知要求成為得 標者，依常理自應依兩造合致之「投標須知」規定內容而履 行，如有悖離該須知所規定應履行程序，自係違反「投標須 知」，其法律關係自應依該須知內容為解決。經查；原告固 然主張其業已因出價最高而取得締約權，但既係因「投標須



知」而取得締約權，自只能依該「投標須知」所規定內容履 行，不能自作主張擅自不依約繳款而先行詢問「可否由原告 開立支票或攜帶銀行本票至被告公司繳納」，拖延繳款日期 以至於逾期違約。原告該對「迄未繳清第一年租金」並無爭 執，則被告公司依照上開「投標須知」第第13條第 1項規定 「視同棄權，所繳押標金不予退還」，應係合乎契約條款而 無原告所謂；「民法關於租賃契約之規定，被告公司應定期 限催告原告繳納租金，若原告逾催告期限仍未繳納租金，被 告公司始得終止租賃契約」、「若鈞院認為被告無須與原告 協同辦理簽立租賃契約及公證事宜，然確可歸責於被告公司 」情事。從而，原告於本訴訴請「原告應與被告簽訂租賃標 的臺南市○○區○○○段000地號及262地號兩筆土地，租賃 期限 3年，每年租金1,027萬3,445元，其餘租賃條件如臺糖 公司臺南區處標租基地投標須知第十八條所示之臺糖公司基 地租賃契約書所載，被告於雙方會同租約公證及繳畢履約保 證金後，將前開土地交付予原告」及備位之訴訴請「若鈞院 認為被告無須與原告協同辦理簽立租賃契約及公證事宜，然 確可歸責於被告公司，被告應返還原告之押標金 216,800元 」均非有理由，應予駁回。
九、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟酌 後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判 之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。十、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
民事第二庭 法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 張豐榮