臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第541號
原 告 賈景新
訴訟代理人 葉又華律師
複代理人 張郁姝
被 告 陳冠宇
有限責任臺南市全聯計程車運輸合作社
法定代理人 鄭寶煌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年3
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳冠宇應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○一年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳冠宇負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分以新臺幣參拾肆萬元為被告陳冠宇供擔保後，得假執行。但被告陳冠宇以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國l00年7月24日晚間11時許與其胞姐即訴外人劉 賈麗傑行走在臺南保華路路肩行人步行區時，發現一停在 路邊之程車司機即被告陳冠宇手拿酒瓶與人肢體拉扯，且 走路不穩，原告與劉賈麗傑二人特別繞過此人，繼續併肩 行走在保華路路肩行人步行區，此時原告靠近馬路，而劉 賈麗傑則在原告右側，突遭被告陳冠宇駕駛車牌號碼000- 00外觀上具「有限責任台南市全聯計程車運輸合作社」標 誌之計程車從原告後方猛烈撞擊，致原告受有頭部外傷併 顱內出血、顱骨骨折、右上臂撕裂傷6公分、四肢多處擦 傷及外傷性癲癇、嗅覺神經喪失功能等傷害。詎料被告陳 冠宇酒醉肇事後竟惡意逃逸，棄生命垂危之原告於不顧， 幸經原告胞姊及路人將原告緊急送醫救治後，原告方挽回 一命。
（二）原告於同年8月3日回臺南市立醫院神經外科複診，經醫院 診斷後，醫師囑言「頭部外傷可能的慢性後遺症有慢性顱 內出血、癲癇、水腦、頭痛、頭暈等等」。爾後，原告就 醫之診斷證明書可證：「因顱內出血於100年7月25日到7 月30日間住院治療，後續門診追蹤，於100年11月9日門診 開始有癲癇症狀，領藥物控制，於101年3月2日門診時主 訴自100年7月25日外傷後有嗅覺喪失情形，需門診追蹤治
療」。
（三）原告前已就被告陳冠宇涉犯業務過失傷害、不能安全駕駛 、肇事逃逸與遺棄等罪，向臺灣臺南地方法院檢察署依法 提起告訴（偵查案號：101年度偵字第619號）。另就被告 有限責任臺南市全聯計程車運輸合作社（下稱全聯計程車 合作社）提供擔保於新臺幣（下同）1,000,000元進行假 扣押查封，後因被告全聯計程車合作社向本院執行處聲請 限期起訴，本院執行處裁定須限期起訴，故原告對被告二 人提出訴訟。
（四）經查，被告陳冠宇駕駛車牌號碼000-00號、外觀上具「有 限責任台南市全聯計程車運輸合作社」標誌之計程車，從 原告後方猛烈撞擊，致原告受有頭部外傷併蜘蛛網膜下出 血、顱骨骨折、右上臂撕裂傷、四肢多處擦傷與外傷性癲 痛，嗅覺功能喪失等傷勢。被告陳冠宇主張被告全聯計程 車合作社為伊靠行之計程車行，按最高法院92年台上字第 779號判決之見解，被告陳冠宇所駕駛車牌號碼000-00車 輛外觀上清楚標示「全聯」二字，且「汽機車各項異動登 記書」亦載有「有限責任台南市全聯計程車運輸合作社」 等字樣，由此可證，依一般社會觀念，被告陳冠宇確有被 全聯計程車使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在 ，自應認被告陳冠宇為被告全聯計程車合作社之受僱人。 再對照合作社法第11條、第15條及第26條規定與被告全聯 計程車合作社之章程第6條、第7條及第10條，被告全聯計 程車合作社對於退社條件增加年齡、行為能力、財務狀況 、有無吸用毒品、是否曾遭被告本社或它社強制退社與有 無刑事記錄等限制。顯見，被告全聯計程車合作社對社員 之選擇非被動依法律規定，尚有依自主考量增加法律所無 之限制。由此可之，被告全聯計程車合作社對社員顯有選 任監督之權，即應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責 任。
（五）原告因受有上開傷害支出醫藥費用8,121元、看護費用72, 000元、交通費用2,624元、薪資損失12,000元、喪失勞動 能力損失178,209元、慰撫金1,800,000元。綜上，依民法 第184條、第188條前段、第193條第1項、第195條第1項前 段，就上開損害中1,000,000元之範圍（即慰撫金部分先 一部請求769,400元）為一部請求，請求被告連帶賠償原 告所受損害。
（六）並聲明：
⒈被告陳冠宇與被告全聯計程車合作社應連帶給付原告1,00 0,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告以下列陳述答辯：
（一）被告陳冠宇部分：對車禍過程沒有意見，原告請求金額不 過分，但被告現在無業，沒有辦法負擔。
（二）被告全聯計程車合作社部分：
⒈被告陳冠宇於94年10月26申請入社，100年9月27日辦理退 社，強制險在外投保並未加保第三人責任險，發生車禍肇 事逃逸後，被告全聯計程車合作社亦不知情。被告陳冠宇 退社前也未確實告知被告全聯計程車合作社此事件，於10 1年1月3日本院以101司執全東第2號執行命令送達後，方 知此案。依據民事起訴狀所載，被告陳冠宇於100年7月24 日晚間11時至臺南市保華路喝酒後仍駕駛車輛，撞傷原告 肇事後竟惡意逃逸，被告陳冠宇喝酒後仍駕駛車輛，以強 制險部分如「酒精濃度超過0.55mg/l」其酒後駕車與交通 事故有因果關係，則強制險不予理賠。
⒉原告主張房屋假扣押及凍結被告全聯計程車合作社合作金 庫帳戶，並以「民法188條第1項規定所稱之受僱人應從寬 解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被它他人 使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人」，主張依民法 188條第1項規定被告全聯計程車合作社應負連帶賠償責任 云云。惟被告全聯計程車合作社與被告陳冠宇之間並無契 約與服勞務僱傭關係之存在。按合作社法第1條明文規定 ，合作社係屬開放的組織，入社自願，退社自由，合作社 是以服務社員為目的不以營利為目的，合作社為公益社團 法人。又按計程車運輸合作社設置管理辦法第20條規定， 新加入社員所需要營業之車輛由社員自備，每一社員以一 輛為限，公路主管機關應於牌照登記書及行車執照登載該 社員為車輛產權所有人，並註記所屬合作社名稱。全聯運 輸合作社之業務範圍乃是依據遵循「計程車運輸合作社設 置管理辦法」法規明文命令所編訂，以驗車或罰單及協助 車禍與監理站業務等，有計程運輸合作社設置管理辦法第 19條明文規定可按。收取社員服務費是其為供求合作社基 本營運運作而所設立，如以上所稱「僱傭關係存在事實」 論之，立法機關應另立法釋疑。原告提出臺北地方法院92 年度訴字第5600號、桃園地方法院93年度訴字第883號、 高雄地方法院93年度訴字第883號及95年度訴字第2178號 等判決，其社員係經選任並受監督。惟被告全聯計程車合 作社之社員選任皆以合作社章程而定之，於法律上僅能告
知，並無法達到監督之實，社員實際屬於個體戶行動，在 外所行為無法約束，僅能以道德規範與交通道路法規約制 其社員在外行為，故被告間縱有監督者及僱用關係存在， 亦僅以汽車運輸業管理規則第91條第5項明文規定載明對 所屬車輛及其駕駛人應負管理責任及第91條第6項載明「 僱用或解僱駕駛人，應向核發營業小客車駕駛人，執業登 記證之警察機關辦理申報」為限。
⒊計程車駕駛人因收入微薄且不穩定，要維持生計不易，因 此計程車運輸合作社有別於所謂車行型態區分各別不同， 計程車運輸合作社以宣揚互助之理念宗旨，以服務社員為 目的，不以營利為目的，社員平等。反觀之車行或交通公 司是以經營為目標，以公司利益為理念，相較之下對計程 車司機較不公平，因此計程車運輸合作社為以服務社員及 不以營利為目的創立至今，讓弱勢計程車駕駛人可免去車 行剝削之合法組織。被告全聯計程車合作社與被告陳冠宇 關係源於汽車運輸業管理規則，實際上被告全聯計程車合 作社除應繳納社員費維持基本合作社社務運作之外，並無 向陳冠宇收取費用，與社員並無實質利益關係；強制險雖 然要強制加保，但第三人責任保險則由社員本身決議是否 投保，合作社也無權干涉，唯能以道德勸說，被告全聯計 程車合作社社員眾多，其素質有優劣之區分，社員當中不 乏循規蹈矩優良社員，若被告陳冠宇個人肇事後無法賠償 ，仍須由合作社連帶賠償，有失正義公平原則及合作社互 助之真諦。
⒋並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造 不爭執事項暨簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
以下事實為兩造所不爭執，並有汽機車各項異動登記書、診 斷證明書、住院收據、公車詢價資料、薪資匯款執據等（見 本院司南調字卷第8、10-12、18-31頁；本院訴字卷第19、2 3、24、126-134、137、138、207頁）及本院調閱之臺灣高 等法院臺南分院101年度交上訴字第890號刑事案件全卷等證 據為證，堪信為真實。
⒈被告陳冠宇以駕駛營業小客車為業，為從事駕駛業務之人 。於100年7月24日23時許，其駕駛車牌號碼000–NV號營 業小客車（外觀上具「有限責任台南市全聯計程車運輸合 作社」標誌），沿臺南市仁德區保華路由西往東方向行駛 ，途經保華路42-1號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停 車外，不得駛出路面邊線，而依當時情形，夜間有照明、 天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情形，被告陳冠宇竟疏未注意，不慎偏離 車道致撞擊同向前方徒步行走至該處之路人即原告，造成 原告因此受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、右上臂撕 裂傷6公分、四肢多處擦傷及外傷性癲癇、嗅覺神經喪失 功能之重傷害。詎被告陳冠宇於肇事致人受傷後，竟未下 車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告， 即逕自駕駛前開營業小客車逃離現場，嗣經與原告同行之 訴外人劉賈麗傑報警處理，警方依目擊證人即訴外人常勝 發所提供之肇事車輛車牌號碼追查，始循線查悉上情。 ⒉上開事實經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於101年5月23 日以101年度偵字第619號提起公訴，本院刑事庭於101年7 月11日以100年度交訴字第74號刑事判決被告陳冠宇業務 過失傷害人致重傷，處有期徒刑1年；又駕駛動力交通工 具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑1年。應執行有期 徒刑1年8月。被告陳冠宇對上開刑事判決提起上訴，經臺 灣高等法院臺南分院於101年12月18日以101年度交上訴字 第890號刑事判決：「原判決關於業務過失傷害人致重傷 及定應執行刑部分均撤銷。陳冠宇因業務過失傷害人致重 傷，處有期徒刑拾月。其餘上訴駁回（即駕駛動力交通工 具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年部分）。本判 決第二項撤銷改判部分所處有期徒刑拾月與第三項駁回部 分所處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑壹年陸月。」。 ⒊原告因上開車禍受有嗅覺功能傷害，經刑事程序送請行政 院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民醫院鑑定結果認： 原告雙側額葉有受損，酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗結果顯 示嗅覺功能完全喪失（見刑事二審卷第44頁所附該醫院10 1年11月5日中榮醫企字第0000000000號函）。 ⒋原告因被告陳冠宇駕車衝撞行為致受有上開傷害，並因而 支出醫療費用8,121元、看護費用72,000元、交通費用2,6 24元、薪資損失12,000元及喪失勞動能力損失178,209元 。
⒌被告陳冠宇投保強制汽車責任險，原告因而於100年9月8 日受領訴外人新光產物保險股份有限公司保險給付42,354 元。
⒍被告陳冠宇以駕駛計程車為業，自94年10月26日申請加入 被告全聯計程車合作社，於100年9月27日辦理退社；本件 肇事車號000-00車輛外觀上標示有全聯字樣，汽機車各項
異動登記書亦載有「有限責任台南市全聯計程車運輸合作 社」之記載。
⒎原告於100年度無所得資料，99年度有所得2筆共15,148元 ，98年度有所得2筆共6,644元。被告陳冠宇100年度無所 得資料。
（二）爭執事項：
⒈被告全聯計程車合作社應否負民法第188條之僱用人責任 ？
⒉原告請求慰撫金以如何之金額為適當？
四、得心證之理由：
（一）被告全聯計程車合作社不負民法第188條之僱用人責任： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定 有明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人 ，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱 人，即以事實上之僱用關係為標準，僱用人與受僱人間已 否成立書面契約，在所不問。最高法院57年台上字第1663 號、45年台上字第1599號判例意旨參照。又民法第188條 第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅 指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行 該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即 受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不 法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在 內。最高法院42年台上字第1224號判例意旨參照。依此， 本件被告全聯計程車合作社應否就被告陳冠宇之不法侵害 行為負僱用人責任，應視其2人在事實上或客觀上有無選 任監督關係存在，及被告陳冠宇是否為被告全聯計程車合 作社服勞務而定。
⒉查被告陳冠宇係於以駕駛計程車為業，自94年10月26日申 請加入被告全聯計程車合作社，於100年9月27日辦理退社 乙節，為兩造所不爭執。按計程車運輸合作社設置管理辦 法第13條規定，申請加入計程車運輸合作社為社員應設籍 組織區域內，並領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登 記證或經查證已考取執業登記證尚未領證者，及持有有效 職業駕駛執照者；第15條規定，經營計程車客運業（不含 個人經營計程車客運業者）或公路法第56條第1項之計程 車客運服務業者、已加入其他計程車運輸合作社為社員者 ，不得加入計程車運輸合作社為社員；第12條規定：「計
程車運輸合作社服務社員之業務如下：一社員計程車車輛 牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢驗及各種異動登記。二 社員計程車車輛使用牌照稅、汽車燃料使用費、違規罰鍰 及其他稅費等之繳納。三社員計程車強制汽車責任險或其 他保險之投保。四社員計程車行車事故之有關處理事項。 五社員福利互助業務。六乘客申訴業務。七社員教育訓練 業務。八社員車輛貸款及動產擔保之登記。九社員計程車 輛派遣業務。十其他經公路主管機關核准之業務。」；第 20條規定：「計程車運輸合作社新加入社員所需營業之車 輛由社員自備，每一社員以一輛為限。公路主管機關應於 牌照登記申請書及行車執照登載該社員為車輛產權所有人 ，並註記所屬合作社名稱。」，另被告全聯計程車合作社 章程第6、7條訂有社員入社之積極要件及消極要件（見本 院訴字卷第37頁），可知凡符合主管機關申請加入計程車 運輸合作社資格，及被告全聯計程車合作社章程所規定之 社員資格，即可加入成為社員，被告全聯計程車合作社並 無個別選任社員之權利。又被告全聯計程車合作社係以辦 理社員計程車周邊服務為業務（參被告全聯計程車合作社 章程第35條；本院訴字卷第41頁），並以共同經營方法， 謀社員經濟利益與生活之改善，其與社員間並無選任監督 之關係。被告全聯計程車合作社固有辦理社員教育訓練業 務（參被告全聯計程車合作社章程第35條第6款；本院訴 字卷第41頁），但此教育訓練係計程車運輸合作社服務社 員之業務範圍，此觀計程車運輸合作社設置管理辦法第19 條亦可明瞭，甚且全聯計程車合作社得就其業務服務對社 員徵收管理服務費（參被告全聯計程車合作社章程第38條 ；本院訴字卷第41頁），實難認全聯計程車合作社對其社 員有監督之責。參以社員營業用之小客車係自己出資購買 ，並登記於自己名下（參見被告全聯計程車合作社章程第 36條；本院訴字卷第41頁），而非以被告全聯計程車合作 社名義登記，社員之營運所得非歸屬被告全聯計程車合作 社，被告全聯計程車合作社亦非以計程車經營客運服務而 受報酬之事業，屬非營利性質之法人，足見被告陳冠宇加 入被告全聯計程車合作社成為社員，純為自己之利益經營 計算，不受被告全聯計程車合作社之指揮或監督。 ⒊原告雖主張系爭營業小客車門標註有「全聯合作社」字樣 （見本院調閱之刑事偵查警卷第22頁），依一般社會觀念 ，被告陳冠宇確有被全聯計程車合作社使用，為之服勞務 而受其監督之客觀事實，應認被告陳冠宇為被告全聯計程 車合作社之受僱人云云（見本院訴字卷第116頁）。惟按
計程車應於兩側後門標示牌照號碼及公司行號、運輸合作 社或個人名稱，後窗玻璃標示牌照號碼，計程車兩側車門 （不含車窗）範圍得以平面漆繪或穩固黏貼方式張貼廣告 ，並應符合各目的事業主管機關及地方政府相關廣告物管 理之法令規定辦理。應標示於兩側後門之牌照號碼及公司 行號、運輸合作社或個人名稱，得移置於後葉子板。但後 葉子板位置空間不足者，牌照號碼及公司行號、運輸合作 社或個人名稱仍應標示於兩側後門。道路交通安全規則第 42條第1項第2款後段定有明文，是陳冠宇所駕駛系爭營業 小客車車門標註「全聯合作社」字樣，核係依據上揭法律 所為，乃主管機關便於管理計程車駕駛人所作規定，尚不 足作為認定全聯計程車合作社應負僱用人責任之憑據。 ⒋原告另主張：比對被告全聯計程車合作社章程與合作社法 之規定，可知被告全聯計程車合作社章程增加許多法所未 規定之限制，因此，被告全聯計程車合作社對其會員確實 有實質上選任監督關係云云（見本院訴字第116頁）。查 被告全聯計程車合作社章程第6、7條關於社員入社之積極 要件及消極要件，比諸計程車運輸合作社設置管理辦法第 13、15條之規範，雖內容較繁，但均屬社員入社之資格要 件，而非被告全聯計程車合作社對其社員之監督規定，原 告執此而認被告全聯計程車合作社對其社員有實質上監督 關係，容有誤會，不足憑採。
⒌綜上，被告全聯計程車合作社答辯其非被告陳冠宇之僱用 人，不負民法第188條僱用人責任等語，乃為可採。原告 主張被告全聯計程車合作社應負僱用人責任云云，尚非有 據。
（二）原告因上開車禍而得請求之賠償金額之認定： ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明 文。查被告陳冠宇於上開時地駕駛營業小客車，因未注意 車前狀況等違規行為，撞及同向徒步行走之原告，致原告 受有上開傷害，被告陳冠宇就原告之上開傷害自應負過失 責任，又被告陳冠宇之過失行為與原告所受上開身體受傷 結果間有相當因果關係，被告陳冠宇自應負侵權行為損害 賠償責任甚明。爰就原告請求之項目及金額分別逐次審酌
如下：
⑴醫療費用：原告主張其因上開車禍受傷而於100年7月30日 、100年8月3日、100年8月10日、100年8月25日、100年9 月7日、100年10月6日、100年11月9日、100年11月16日、 100年11月30日、101年1月27日、101年3月2日赴臺南市立 醫院治療支出支出醫療費用8,121元，業據其提出臺南市 立醫院門診收據為證，經核均屬必要之醫療支出，且為被 告陳冠宇所不爭執，應予准許。
⑵往來醫院之交通費用：原告主張其因受有前揭傷勢前往臺 南市立醫院就醫，往返醫院乘坐臺南市立5號公車共計10 次，以每次單趟18元，總計支出交通費用為378元；又其1 01年3月2日、101年3月28日、101年4月20日至臺南市立醫 院回診支出交通費216元，101年4月23日至臺中榮民總醫 院看診支出交通費1,230元（高鐵來回車資）、800元（計 程車車資），共計支出交通費2,624元，已據其提出上開 醫療單據及客運公司乘車資訊等件為憑，經核均屬必要之 支出，且為被告陳冠宇所不爭執，應予准許。
⑶看護費用：原告主張其因本件車禍於100年7月25日至臺南 市立醫院急診就醫，於100年7月30日出院，共住院6天， 而其出院後需專人照顧照顧1個月；原告支出之看護費用 為每日2,000元，共支出看護費用72,000元等節，為被告 陳冠宇所不爭執，並有臺南市立醫院診斷證明書在卷可佐 。本院審酌本案各節，認原告主張以每日2,000元計算看 護費用，洵屬有據。基此，原告請求看護費用共計72,000 元（2,000×（6+30）=72,000），應予准許。 ⑷薪資損失：按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之薪資 ，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之 利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減 少勞動能力所受之損害有別。是以，薪資損失之請求應以 被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。查原告於本 件車禍發生前原受訴外人即其胞姊人劉賈麗傑之委託，專 職照顧其等之母親賈吳鳳蘭，每月領有12,000元之薪資， 嗣因本件車禍發生而無法工作1個月，原告受有薪資損失 12,000元等節，為被告陳冠宇所不爭執，並有臺南市立醫 院診斷證明書附卷可參。基此，原告請求薪資損失12,000 元，為有理由，應予准許。
⑸喪失勞動能力部分：
按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有
收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇 ，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常 情形下可能取得之收入為標準。最高法院著有61年台上字 第1987號判例供參。原告主張其因本件車禍受有頭部外傷 併蜘蛛網膜下出血、顱骨骨折、右上臂撕裂傷、四肢多處 擦傷及外傷性癲癇；頭部外傷可能的慢性後遺症有慢性顱 內出血、癲癇、頭痛、頭暈，並於101年11月9日門診就醫 時開始有癲癇症狀，且嗅覺神經受損喪失功能等傷害，參 酌勞工保險殘廢給付標準表第37項「鼻未缺損，而鼻機能 遺存顯著障害者」換算其殘廢等級為13，即等同喪失23.0 7%之勞動能力，而原告於本件車禍發生前原受訴外人即其 胞姊人劉賈麗傑之委託，專職照顧其等之母親賈吳鳳蘭， 每月領有12,000元之薪資，本件車禍發生時，賈吳鳳蘭年 齡為88歲，參照內政部簡易生命表，臺南市85歲以上女性 平均餘命為6.82年，則原告減損勞動能力損失部分應為17 8,209元（以5.36係數計算），業據原告提出臺南市立醫 院診斷證明書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮 民總醫院診斷證明書、減少勞動能力比率表、簡易生命表 等件為佐，本院衡酌原告所請上情，核屬合理而必要，且 為被告陳冠宇所不爭執，應予准許。
⑹精神上之損害賠償：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例可資參照 ）；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業 、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受 之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中畢 業，於100年度無所得資料，99年度有所得2筆共15,148元 ，98年度有所得2筆共6,644元。被告陳冠宇為高中畢業 ，100年度無所得資料，原告與被告陳冠宇現均無業，此 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，並為兩造 所不爭執。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告 之加害程度、原告所受傷勢嚴重程度，心理及生理上所受 之痛苦折磨等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以 900,000元為適當。原告一部請求其中769,400元，未逾上 揭數額範圍，自應准許。
⑺綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用8,12 1元、交通費用為2,624元、看護費用72,000元、薪資損失
12,000元、減損勞動能力損失178,209元、慰撫金769,400 元，合計1,042,354元。
⒉按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規 定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之 一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查本件 原告已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險 之保險人領取保險金42,354元，為兩造所不爭執，並有卷 附原告郵政存簿儲金簿交易明細1份可參（見本院訴字卷 第137、138頁），揆諸前開說明，被告陳冠宇自得將原告 所受領之上開保險金，視為應給付賠償額之一部分予以分 別扣除，則原告得請求被告賠償之金額為1,000,000元（1 ,042,354－42,354＝1,000,000）。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查原告請求被告陳冠宇給付之前開金 額，均未定有給付之期限，則原告請求被告陳冠宇自民事起 訴狀繕本送達之翌日即101年3月27日起（見本院司南調字卷 第46頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自 為法之所許。
六、綜上所述，被告全聯計程車合作社與被告陳冠宇間並無選任 監督關係，應不負民法第188條第1項之僱用人責任，從而， 原告依據侵權行為法律關係，一部請求被告陳冠宇給付1,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年3月27日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告之訴就請求被告陳冠宇負侵權行為損害賠償責任部分為 有理由，就請求被告全聯計程車合作社負僱用人連帶賠償責 任部分為無理由，第一審訴訟費用應由被告陳冠宇負擔10分
之9，餘由原告分擔，爰判決如主文第3項所示。八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴即主文 第1項部分，經核並無不合，爰各酌定如主文第4項所示之擔 保金額，併予准許。另依職權酌定相當之擔保金額，併為被 告陳冠宇預供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
民事第四庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 盧昱蓁