臺灣臺南地方法院民事判決 101年度簡上字第150號
上 訴 人 葉呈祥即葉秀國之繼承人
兼 上
訴訟代理人 葉呈源即葉秀國之繼承人
被上訴人 徐蕭金葉
訴訟代理人 徐俊津
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國101年7月
23日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭101年度營簡字第134號第一審
判決提起上訴，經本院於102年3月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
（一）聲明：求為判決：原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審簡 易之訴及假執行之聲請。第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。
（二）陳述：除引用原判決所記載者外，另補稱： 原審法院判決上訴人敗訴，其理由為「原告主張被繼承人 葉秀國向原告借款300000元，但被繼承人葉秀國逾期未還 錢之事實，有款項借用證1紙可參，且與證人葉蔡素到庭 證述屬實，應認原告主張之事實，應屬實在。」云云。惟 查，證人葉蔡素於民國（下同）101年5月29日言詞辯論筆 錄供稱：「我不知道是否為葉秀國的筆跡。我沒有和葉秀 國去向原告借錢。不是我簽名的。我不知道葉秀國有向原 告借錢。」等語，足見，證人葉蔡素對於本件借款，並不 知情，據此，原審竟未詳加調查即草率結案，即就原告所 提片面資料，誤受導向斷章取義遽予裁判，抑亦有違法令 。
次查，證人朱徐美為原告之女兒，證詞難免偏頗不足採信 ，再者，於101年7月9日言詞辯論庭法官問證人朱徐美借 據是否有看過？證人朱徐美證稱：「我有看過，是我母親 告訴我的」等語，法官又問：「葉秀國有向你母親借錢否 ？」證人朱徐美證稱：「有，借很多，借一百多萬元，多 多少少有還錢。」等語，足見證人之證詞有一己之主觀誤 認而有所偏頗，因此對於證人的證詞其可信度顯有疑慮， 是否為被上訴人所指使或教導之，況且，證人朱徐美也在 庭上表示法官所提示之借據係由證人母親告訴證人的，則
表示證人係完全聽聞原告所述，實在不足採信。此外，證 人朱徐美亦在庭上表示葉秀國有向其母親借一百多萬元， 多多少少有還錢云云，再從借據記載借款時間為86年8月8 日，至葉秀國於98年5月過世，已有12年之久，既然稱多 多少少有還錢，是否葉秀國早已清償完畢？且上訴人與被 上訴人住家距離並不遠，被上訴人又為何要在葉秀國死亡 逾3年之久，才向法院提起清償借款之訴呢？原審不察及 此，僅判命上訴人應連帶給付被上訴人新台幣（下同）30 0000元即有未合。
被上訴人於起訴事實及理由一稱：「原借款人葉秀國分別 於民國86年8月8日向債權人借貸30萬元…」等語，就此被 上訴人應提出於86年8月8日借款當日有匯款30萬元予葉秀 國之紀錄證明，或者有於當天提領30萬元現金交付予葉秀 國之證據，為此，被上訴人應負舉證責任。再查，被上訴 人於起訴事實理由又稱：「原借款人向原告借錢後並未清 償任何借款即已死亡」等語，就前述證人朱徐美已證稱表 示葉秀國有向其母親借一百多萬元，多多少少有還錢云云 ，顯然被上訴人所言不實。此項有利於上訴人之證據，原 審未予調查，顯有失偏頗，其判決自有違誤之實。 又被上訴人另案又向法院起訴請求清償借款之訴，業經鈞 院柳營簡易庭駁回被上訴人之訴，有101年度營簡字第190 號簡易判決書可稽。被上訴人究竟還持有多少張原借款人 之借據，如今原借款人已死亡多年，已死無對證，單憑被 上訴人片面之詞，對上訴人而言，實有失公允。（三）證據：除援用第一審所提證據外，補提本院柳營簡易庭 101年度營簡字第134號101年5月29日及同年7月9日言詞辯 論筆錄影本、本院柳營簡易庭101年度營簡字第190號簡易 判決書影本等為證。
二、被上訴人方面：
（一）聲明：求為判決上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人連帶 負擔。
（二）陳述：除引用原判決所記載者外，另補稱： 查上訴人之被繼承人葉秀國於86年8月8日向被上訴人借貸 30萬元，上情據證人朱徐美於101年5月19日原審言詞辯論 筆錄證述葉秀國並未清償上揭30萬元借據之債務。 次查，被上訴人住所為門牌號碼台南市○○區○○里○○ ○00號，葉秀國住所為同市區里○○○00號，其係居家不 遠之近鄰，葉秀國陸續自81年1月8日、83年11月8日向被 上訴人借貸各10萬元並立有借據，被上訴人為此提起清償 借款之訴訟，雖為上訴人以上揭借款債權已罹於消滅時效
抗辯而敗訴，然可推知葉秀國生前確實多次向被上訴人借 貸，故證人朱徐美在原審之證述堪認為真。
又被上訴人與葉秀國為近鄰及朋友，故上揭債權債務關係 僅書立系爭借據，並無違經驗法則，且臺灣鄉里間近鄰朋 友間之借貸常無匯款之紀錄，或直接交付現金亦非常普遍 ，故原審判決審酌相關證據及證人朱徐美之證述為判決並 無違誤之處。
（三）證據：除援用第一審所提證據外，補提臺南市後壁區農會 客戶往來交易明細表影本等為證。
三、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）下列內容為兩造所不爭執事項：
⒈上訴人葉呈源及葉呈祥係被繼承人葉秀國之繼承人。 ⒉被上訴人曾向本院柳營簡易庭起訴請求上訴人清償葉秀國 向被上訴人借貸之其他借款，經本院柳營簡易庭於101年8 月7日以101年度營簡字第190號民事簡易判決，以該借款 請求權已罹於消滅時效為由駁回被上訴人之請求。（二）兩造爭執內容：被上訴人就其主張「上訴人之被繼承人葉 秀國於86年8月8日向其借用30萬元」之內容是否真實。四、本院判斷：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」民事訴訟法第277條定有明文。又「稱消費借貸者， 謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」亦 為民法第474條第1項所明定。本件被上訴人主張上訴人之 被繼承人葉秀國於86年8月8日向被上訴人借貸30萬元，本 於借貸契約及繼承之法律關係，請求上訴人應給付上開借 款等情，則被上訴人自應就其與上訴人之被繼承人葉秀國 間有上開借貸契約成立並交付借款之有利事實負舉證責任 。
（二）被上訴人固提出款項借用證一紙為憑，並舉證人朱徐美為 證，惟依系爭款項借用證之內容，上雖有名為「葉秀國」 之簽名及新東22號之記載，惟①該「葉秀國」之簽名是否 為上訴人之被繼承人葉秀國所簽，被上訴人並未提出證據 以明；②款項借用證上之金主欄為空白，是以縱葉秀國之 簽名為真，亦不足以認定借貸契約係存在於葉秀國與被上 訴人間；③款項借用證上所載：「右之款項確實向貴台借 用實正無訛萬一到期借主不能償還者連帶保證人自當出頭 負擔全其責任決無異議恐口無憑今立款項借用證壹紙付執 後日為據」等內容，無一記載被上訴人已將30萬元借款交
付移轉予葉秀國，是以兩造間是否已成立該借貸契約，尚 無證據以明；④證人朱徐美在原審固證稱：「（問：葉秀 國借錢時你是否在場？）我有在場，是葉秀國親自簽名、 蓋章的。」「（問：葉秀國有在場是在哪天？）很久了， 是借錢那天在場。」惟就系爭款項借用證，經原審法官當 庭提示予證人朱徐美，證人回答之內容為「（問：借據你 是否有看過？）我有看過，是我母親告訴我的。」上開證 言內容，就款項借用證首稱「我有看過，是我母親告訴我 的」，後稱「我有在場，是葉秀國親自簽名、蓋章的。」 前後已有不符，且證人朱徐美又係被上訴人之女，苟無其 他證據，自難僅憑上開證言，即認被上訴人之主張為真實 。
（三）又被上訴人在本院另陳稱上開款項係葉秀國向被上訴人之 夫借的，因為錢都是被上訴人在管，所以被上訴人都知道 云云，此內容核與其女朱徐美所為證言不符；且依被上訴 人所陳係以種田為業，而在86年間，30萬元已非小數目， 被上訴人既非以借貸為業，苟真有出借上開款項，實難想 像被上訴人家中隨時有準備該30萬元以供出貸，衡情應自 金融機關提領現金以交付借款人，然依被上訴人所提臺南 市後壁區農會之客戶往來交易明細表，在86年8月8日之前 ，除86年7月8日有現金10萬元之提領紀錄外，另僅在86年 2月3日提領現金30萬元，3月3日提領現金4萬元，4月23日 提領現金5,000元，其餘未見任何現金提領紀錄，顯見被 上訴人在86年8月8日之前並無相關之現金提領紀錄，則依 上開交易明細表，亦難認被上訴人或其夫有將借款30萬元 交付葉秀國之事實。
（四）綜上所陳，本件依被上訴人所提證據，尚難證明所主張「 被上訴人與上訴人之被繼承人葉秀國間有30萬元之借貸契 約，且已交付借款。」等情為事實，而被上訴人復未能提 出其他證據證明上開主張為真實，從而被上訴人本於借貸 契約及繼承之法律關係，請求上訴人應連帶給付被上訴人 30萬元借款及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日 止之法定遲延利息，核屬無據，為無理由，不應准許。原 審判命上訴人給付並依職權為假執行之宣告，自有未洽。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自 應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 王獻楠
法 官 王國忠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 張豐榮