臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度消債更字第170號
聲 請 人
即 債務人 侯照勝
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人侯照勝自民國一Ｏ二年三月二十二日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力，本條例第3條、第42條第1項及第45條第 1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得 聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限；本條例第75條第2項規定，於前項但書情形 準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，本條例第 151條第1項、第7項、第8項、第9項亦有明文。是債務人如 曾與金融機構成立債務協商清償方案，於其再聲請更生時， 應審酌聲請人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由， 致履行有困難，及聲請人現在之清償能力，是否有不能清償 債務或不能清償之虞之情形；然依本條例第151條第9項規定 準用同條例第8項規定，並準用同條例第75條第2項規定之結 果，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之 金額者，即推定為債務人有因不可歸責於己之事由，致履行 經協商成立之債務清償方案有困難之情事。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國95年間，依中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱協 商機制）規定申請債務協商，並與最大債權銀行中國信託商 業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）達成協定，約定自95 年7月起，分120期，每月十日以30,544元依各債權銀行債權 金額比例清償各項債務，至全部清償為止。聲請人當時經營 蔘藥行之收入扣除成本後約有50,000元，然尚需扶養父母，
且聲請人另有一筆玉山房貸未納入前開協商範圍，故按月需 繳納19,216元。詎料蔘藥行的經營每況愈下，聲請人只好出 售房屋以免去房貸負擔，然以聲請人當時收入情形難以再繼 續繳納高達30,544元之協商款項從而毀諾，惟聲請人仍有還 款意願，曾於96年間向親友借款欲再履約時，中信銀行回覆 因前開協商已經認定毀諾，故無法回復。今聲請人已將蔘藥 行盤讓予當初借款給聲請人之親友，並在菜市場打工，每月 可領得薪資約22,400元，以聲請人目前之經濟狀況，再加上 扶養父母每月支出4,000元，實已無力負擔上開協商方案。 從而，聲請人確因不可歸責於己之事由致履行協商方案有困 難，而今聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法提 出本件更生之聲請等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財團 法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告（綠色聯單及 紅色聯單）、聲請人99、100年度國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單、茂發蔘藥行執照租約暨盤讓契約書、勞工保險 被保險人投保資料表、協議書暨無擔保債務還款計畫、在職 證明等件為證；又經本院依職權函詢中信銀行其與聲請人前 於95年間協商情形，經該行回覆與聲請人於95年協商成立， 並提供聲請人自95年9月起，分80期，利率3.88%，於每月10 日應償還款項為34,429元，嗣聲請人於繳納10期共344,319 元後即未再依約繳款，而於96年8月毀諾，此有中信銀行101 年11月30日民事陳報狀暨該狀檢附之協議書、無擔保還款計 畫、消費金融案件無擔保債務協商申請書、申請人財務資料 表等件在卷可稽。另經本院依職權函詢案外人王昆源，聲請 人自96年11月起至97年12月自王昆源借得款項共600,000元 ，並同意聲請人讓渡原由聲請人經營之蔘藥行及其生財器具 之方式，以扣抵欠款400,000元，再以牌照租用之方式抵銷 所積欠之餘款200,000元，此有案外人王昆源102年1月23日 民事陳報狀暨該狀檢附之茂發蔘藥行盤讓契約書寄藥行執照 租約在卷可佐，是聲請人前開主張應可採信。聲請人自99年 10月起迄今於市場打工，每月薪資收入為22,400元，縱使尚 未扣除其每月個人必要生活費支出，已顯不足清償上開協商 款項，堪認聲請人確有消債條例第75條第2項所稱之可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額， 連續3個月以上低於債務清償方案應清償之金額之情事，揆 諸前揭說明，應推定為聲請人係因不可歸責於己之事由，致 履行經協商成立之債務清償方案有困難。又聲請人名下雖有 財產汽車1筆，然財產總額為0，復別無其他較具價值之財產
乙節，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 查（見本院卷第73頁），是其資產尚不足清償全部債務，應 認聲請人確已達不能清償債務之程度無疑。另聲請人前未曾 經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理 條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄 科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。四、再按修正前本條例第151條第5項但書規定「因不可歸責於己 之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之 要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項 但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存 在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商 時能否預見無關；債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷 ，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商 ，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人， 依修正前本條例第151條第6項準用第5項但書規定之結果， 亦無不同（98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳 消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。故本件 聲請人前與中信銀行進行債務協商時，縱曾高估自己之清償 能力，貿然或輕率接受其所無力負擔之債務清償方案，嗣果 因無法清償，繳納10期後毀諾，亦不能認其履行有困難係可 歸責於聲請人，附此敘明。
五、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，已達不能清償債務之程 度，其雖曾與最大債權金融機構中信銀行協商成立，惟因推 定有不可歸責於己之事由，致履行上開債務清償方案有困難 。此外，又查無有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請 更生，實屬有據，應予准許，並應依本條例第16條第1項規 定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。 惟本院裁定准許開始更生程序，僅係依消費者債務清理條例 立法意旨，在經濟生活上讓聲請人有一個之更生機會，並非 聲請人之一切債務自此即免負清償之責，且聲請人須於更生 程序中與債權人協定「更生方案」，並持續履行更生方案後 （清償期間為6年以內，但有特別情事者，得延長為8年）， 聲請人之債務始能依同條例第73條生消滅之效力，請聲請人 注意。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
民事庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於102年3月22日下午5時公告。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 陳杰瑞