臺灣臺南地方法院民事判決 101年度保險字第6號
原 告 余美玲
余俊德
余美瑱
余美瑤
共 同
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
劉家宏律師
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 張清富律師
複 代理人 謝依良律師
被 告 陳泓翔
訴訟代理人 林錫恩律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
複 代理人 王進輝律師
被 告 保誠人壽保險股份有限公司
法定代理人 湯爾祺
訴訟代理人 陳膺旭
林峻立律師
上列當事人間請求返還保險費事件，本院於民國102年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬肆仟壹佰陸拾壹元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第2項分別 定有明文。本件原告起訴時，原僅以己○○及中國人壽保險 股份有限公司（下稱中國人壽）為被告，先位聲明請求被告 中國人壽應給付原告丙○○新臺幣（下同）936,965元，原 告甲○○1,846,939元，原告乙○○3,200,292元，原告丁○ ○1,396,555元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，備位聲明則請求被告己○○ 、中國人壽應連帶給付原告丙○○936,965元，原告甲○○ 1,846,939元，原告乙○○3,200,292元，原告丁○○1,396,
555元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；嗣原告因本件涉訟之部分保險契約係 成立於被告中國人壽受讓保誠人壽保險股份有限公司（下稱 保誠人壽）業務員通路之所有保險契約、業務員通路組織及 相關業務支援單位之前，而於民國101年10月25日具狀追加 保誠人壽為被告，並將先位聲明變更為請求被告己○○、中 國人壽、保誠人壽應連帶給付原告丙○○936,965元，原告 甲○○1,846,939元，原告乙○○3,200,292元，原告丁○○ 1,396,555元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，同時將原列之先位聲明變更為 備位之聲明。經核其追加保誠人壽為被告及因此追加訴之聲 明部分，請求之基礎原因事實仍屬相同，而被告己○○、中 國人壽、保誠人壽亦均未表示異議而為本案之言詞辯論，揆 諸前揭規定，尚無不合，應予准許；至原告轉換先、備位聲 明順序之部分，僅屬其基於訴訟攻防上之考量而異動請求法 院審理之順位，就聲明及請求之內容並無實質之變動，尚非 訴之變更或追加，自無不可，附此敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告保誠人壽於98年2月20日與被告中國人壽簽訂契約， 由被告中國人壽受讓被告保誠人壽業務員通路之所有保險契 約（包含保險單、保單條款及其附著之要保書、批註、要保 委託壽險業者辦理結匯授權書、轉帳授權申請暨約定書及他 保險契約文件），及業務員通路組織等相關業務支援單位， 經行政院金融監督管理委員會以98年6月16日金管保理字第 000000000l2號函核准在案，故被告保誠人壽相關保險契約 之條款、內容及權利義務均已由被告中國人壽概括承受。而 被告己○○原為被告保誠人壽之臺南南英通訊處業務主任， 其後亦續任為被告中國人壽之業務人員；被告己○○先於91 年9月30日向訴外人即原告之母戊○○○推介保險契約，原 告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○遂因而先分別與被告保 誠人壽成立「新新百樂福單利增額保險契約」，並各繳納保 險費1,087,000元、1,088,500元、1,087,500元及1,087,000 元。
㈡嗣被告己○○於94年間起，即開始以填寫如附表二所示不實 之保證獲利文件之方式，使原告均誤信被告己○○所稱投保 後保證可獲利之情形為真，而以下列不實內容誘騙原告陸續 與被告保誠人壽或中國人壽成立附表一所示之投資型保險契 約：
⒈94年間，被告己○○以附表一編號11、12、13所示保證獲利 之方式，保證原告丙○○、甲○○、乙○○於6年後有42％
之報酬率，誘騙原告丙○○、甲○○、乙○○與被告保誠人 壽成立附表一編號11、12、13所示之「圓夢人生投資型保險 契約」，原告丙○○、甲○○、乙○○並因此各繳交保險費 2,000,000元。
⒉96年8月間，被告己○○再向訴外人戊○○○推介被告保誠 人壽之「圓夢人生投資型保險契約」，並向原告保證如以前 述91年9月30日成立之「新新百樂福單利增額保險契約」辦 理保單借款，而以之投保上開「圓夢人生投資型保險契約」 ，3年後每張保單可多獲利100,000元，且足以清償保單借款 ，原告乃因而依被告己○○指示，分別以前述91年9月30日 成立之保險契約辦理保單借款，而與被告保誠人壽另成立附 表一編號6、7、8、9所示之「圓夢人生投資型保險契約」， 原告並因此各繳交保險費1,000,000元。 ⒊96年11月19日，被告己○○另以保證平均1年獲利9％，3年 獲利27％，3年期滿領回1,270,000元之方式，誘騙原告丁○ ○與被告保誠人壽成立附表一編號10所示之「悠遊人生投資 型保險契約」，並繳交保險費1,000,000元。 ⒋97年間起，被告己○○均以每張保單僅須繳交480,000元， 保證6年期滿可領回850,000元之方式，誘騙原告分別與被告 保誠人壽或中國人壽成立下述保險契約：
⑴誘騙原告丙○○於97年11月27日與被告保誠人壽成立附表一 編號14所示之「悠遊人生投資型保險契約」，及於99年10月 20日與被告中國人壽成立附表一編號24所示之「鑫動年年投 資型保險契約」，並各繳交保險費480,000元，總計繳交保 險費960,000元。
⑵誘騙原告甲○○於97年7月25日與被告保誠人壽成立附表一 編號15所示之「悠遊人生投資型保險契約」，於98年6月30 日、98年7月24日分別與被告中國人壽成立附表一編號19、 20所示之「悠遊人生投資型保險契約」，及於98年12月31日 與被告中國人壽成立附表一編號26所示之「鑫動年年投資型 保險契約」，並各繳交保險費480,000元，總計繳交保險費 1,920,000元。
⑶誘騙原告乙○○於97年7月24日、97年7月25日分別與被告保 誠人壽成立附表一編號16、17所示之「悠遊人生投資型保險 契約」，於98年10月12日、98年12月31日分別與被告中國人 壽成立附表一編號21、22所示之「悠遊人生投資型保險契約 」，於98年11月12日與被告中國人壽成立附表一編號27所示 之「金鑽年年投資型保險契約」，於98年12月31日、99年12 月20日分別與被告中國人壽成立附表一編號28、29所示之「 鑫動年年投資型保險契約」，並各繳交保險費480,000元，
總計繳交保險費3,360,000元。
⑷誘騙原告丁○○於97年7月25日與被告保誠人壽成立附表一 編號18所示之「悠遊人生投資型保險契約」，於98年6月30 日與被告中國人壽成立附表一編號23所示之「悠遊人生投資 型保險契約」，於98年12月31日與被告中國人壽成立附表一 編號25所示之「鑫動年年投資型保險契約」，並各繳交保險 費480,000元，總計繳交保險費1,440,000元。 ㈢被告己○○除以附表二所示之獲利計算文件，使原告誤信而 投保附表一所示之保險契約（下合稱系爭保險契約）必然可 獲取如被告己○○所稱之利潤，因而使原告決定投保系爭各 保險契約外，被告己○○並屢向原告等人表示：若被告保誠 人壽或中國人壽電話詢問原告等人相關問題，只須答「是」 ；若被告保誠人壽或中國人壽寄來之相關資料有問題要告知 伊，伊會負責處理等語。另被告己○○於原告等人詢問保險 契約對帳單上之金額時，均回答：「有保證收益，只是保單 還沒到期，上面記載金額不用管他。」等語；甚而以「方便 他能隨時進行保單查詢及轉換投資標的物以達成投資績效」 等語誑騙原告，要求原告提供網路操作系爭各保險契約帳戶 之密碼予被告己○○使用，並進而任意利用該等密碼，透過 網路贖回原告之部分保單，或任意處分保單保費，以製造系 爭各保險契約確有伊所稱獲利情形之假象，茲分敘如下，詳 細情形並如附表三、四所示：
⒈被告己○○保證附表一編號6、7、8、9所示之保險契約於3 年後各可多獲利100,000元，且足可清償以91年9月30日成立 之「新新百樂福單利增額保險契約」保單辦理之借款，99年 8月間原告亦確實分別收到100,000元之匯款，但原告嗣後始 知該等款項係被告己○○利用原告提供之密碼，透過網路操 作，自原告之保險契約帳戶提領而得，並非真正之獲利；且 被告己○○並未為原告清償前述保單借款，迄至100年2月間 因原告等人之催促，被告己○○方謊稱係助理之疏失，再以 原告提供之密碼，透過網路提領原告其他投資保單帳戶中之 金額以償還該等借款。
⒉被告己○○保證附表一編號10所示之保險契約3年期滿可產 生270,000之收益，99年11月原告丁○○亦確實收受270,000 元之匯款，但原告丁○○事後始知該款項係被告己○○利用 上開方法，自原告丁○○之其他投資保單帳戶中提領，亦非 有任何獲利之事實。
⒊被告己○○向原告招攬成立系爭各保險契約之初，係承諾將 自身由被告保誠人壽或中國人壽賺取之業績獎金退還部分佣 金予原告，但被告己○○實係以附表三所示之方式，領取原
告之其他保單價值準備金匯回予原告，而冒稱係退回之佣金 。
㈣嗣於100年6月底，原告等人親向被告中國人壽之客服人員了 解系爭各保險契約之保單價值後，再次詢問被告己○○是否 能於100年7月底領得伊所保證之收益匯款，被告己○○仍很 有把握地向原告等人表示沒問題，並表示先前之獲利均已給 付與原告，而鼓吹原告解除附表一編號6、7、8、9所示之保 險契約，繼續以保證獲利之方式向原告招攬其他保單。然因 原告等人已起疑，故停止部分投資保單網路帳戶密碼之授權 ，使被告己○○於100年7月底不能再私自提領原告其他保單 帳戶之價值，而無法以此充作伊所保證原告可取得之利潤， 原告等人始確知其等多年來均受被告己○○之欺騙。 ㈤被告己○○以保證系爭各保險契約均有獲利之方式，誘騙原 告分別投保系爭各保險契約，此除有被告己○○於招攬保險 契約時所提出計算獲利以取信於原告等人之文件可證外，被 告己○○復曾以上開擅自操作原告其他保險契約帳戶之方式 ，從中提領款項充作伊所保證可自系爭各保險契約獲取之利 益（詳如附表四所示），足認被告己○○確有向原告等人保 證獲利之行為，否則被告己○○當無須應原告等人之要求給 付該等款項。原告並發現原告乙○○當時雖因被告己○○誘 騙而同意投保附表一編號22所示之保險契約，但該份保險單 並非由要保人乙○○及被保險人江長燮本人親自簽名，亦可 見被告己○○為獲取業績不擇手段，自可間接證明被告己○ ○係為獲得保險業績，而以保證獲利之不實手段向原告招攬 系爭各保險契約。再被告己○○於上情遭原告等人發現後， 亦曾向原告乙○○坦承：「（原告乙○○：當初我們跟你買 那個保險的時候，你有說那個投資2,000,000，然後6年以後 要保證有2,360,000，然後那個480,000的不是還有850,000 ，當初問你的時候，你說可以做得到，沒有問題，所以我們 才會跟你買這個，現在怎麼會只剩1,000,000多，不是都沒 有問題嗎？）……。（原告乙○○：我記得有跟你確認很多 次，我說你這樣保證做得到嗎？因為這是投資保單，你做得 到嗎？我記得你當初跟我說都沒有問題啊，對啊，不記得你 有跟我說投資失利。）我們照當時計算下來是可以的。（原 告乙○○：所以，當初買的時候，你覺得是沒有問題？）對 啊。（原告乙○○：當初買的時候沒有問題，然後怎麼會現 在變那麼少？）……我知道我真的錯了。」等語，有原告乙 ○○與被告己○○間之錄音譯文為證；且自被告己○○於上 開對談中多次向原告乙○○認錯、並表示願意賠償原告之損 失等情觀之，更足證被告己○○係利用保證獲利之手段取信
於原告或訴外人戊○○○，使原告誤信系爭各保險契約必有 獲利而決定投保。
㈥原告係遭被告己○○以附表一、二所示保證系爭各保險契約 可獲得利潤之方式詐騙，並因此誤信而分別投保系爭各保險 契約，被告己○○所為自屬故意不法侵害原告權利之行為， 依侵權行為損害賠償之法律關係，自應賠償原告因此所受之 損害。而被告己○○原受僱於被告保誠人壽，嗣於被告中國 人壽受讓被告保誠人壽有關業務員通路之所有保險契約、業 務員通路組織及相關業務支援單位後，改受僱於被告中國人 壽，故被告中國人壽亦為被告己○○之僱用人，被告保誠人 壽或中國人壽自應各依民法第188條第1項規定，就被告己○ ○任職期間，分別詐騙原告投保附表一編號6至29所示系爭 各保險契約之不法侵害行為，連帶負損害賠償責任；又因被 告中國人壽係概括承受被告保誠人壽有關保險契約之一切債 權債務關係，自亦包含承受民法第188條僱用人侵權行為責 任之債之關係在內，故被告中國人壽就被告己○○於受僱於 被告保誠人壽期間，詐騙原告丙○○、甲○○、乙○○或丁 ○○投保如附表一編號6至18、22、29所示保險契約之不法 侵害行為，亦應依民法第188條第1項規定，連帶負損害賠償 之責任。再被告保誠人壽、中國人壽間應另構成民法第185 條第1項之共同侵權行為，被告己○○、中國人壽、保誠人 壽自應就上開不法行為連帶負賠償責任。至原告因被告己○ ○不法侵害行為所受之損害，即為其等因誤信被告己○○保 證獲利之說詞而投保系爭各保險契約支出之保險費，於扣除 原告各自已領回之部分款項後，其金額應分別如附表一所示 。為此，爰依民法第184條、第185條及第188條之規定，先 位聲明請求被告己○○、中國人壽、保誠人壽連帶給付原告 各如訴之聲明所示之款項。
㈦另原告均係誤信被告己○○所稱保證系爭各保險契約獲利之 陳述，始投保系爭各保險契約，依民法第92條規定，自均屬 因被詐欺而為投保之意思表示。而被告己○○受僱於被告保 誠人壽或中國人壽，係被告保誠人壽或中國人壽之履行輔助 人，依民法第224條規定，被告保誠人壽或中國人壽均應就 被告己○○之故意或過失負同一之責任；且因被告中國人壽 業已受讓被告保誠人壽關於保險契約之一切權利義務，有如 前述，被告中國人壽就被告己○○任職被告保誠人壽期間關 於保險契約之故意或過失，自亦應負同一責任，是原告依民 法第92條、第224條規定，應均得主張撤銷被詐欺而投保系 爭各保險契約之意思表示，並於該等意思表示經撤銷，而使 系爭各保險契約溯及既往失其效力後，依民法第179條不當
得利之法律關係，請求被告中國人壽返還原告已繳交之保險 費（扣除原告各自已領回之部分款項後，分別係附表一所示 之金額）。而原告雖為避免損失擴大，不得已曾於100年7月 13日向被告中國人壽解除附表一編號6、7、8、9所示之保險 契約，另於100年8月4日再向被告中國人壽解除附表一編號 11、12、13所示之保險契約，但原告認該等保險契約締約時 仍屬被詐欺而為投保之意思表示，故仍主張併撤銷之。茲依 民法第92條、第224條及第179條之規定，備位聲明請求被告 中國人壽各給付原告如訴之聲明所示之款項。
㈧對被告抗辯之陳述：
⒈原告及訴外人戊○○○先前均無投保投資型保險契約之經驗 ，亦不知投資型保險契約之風險；又原告4人中僅原告甲○ ○有購買股票之經驗，但均係以定存方式長期投資，固定購 買權值股或大型股之股票，非進行投機式交易，近兩年原告 甲○○另曾借用原告丙○○、乙○○、丁○○之名義為長期 投資，是原告丙○○、乙○○、丁○○並無其他投資經驗， 訴外人戊○○○則完全不知股票為何物。而被告己○○於招 攬系爭各保險契約時，亦未向原告或訴外人戊○○○解釋投 資型保險契約之型態及運作方式，僅稱「存入多少錢，就可 領回多少錢」，並保證可獲取一定之利益，此與市面常見「 數年後可領取固定利息」之保險商品相同，自然會使原告誤 信被告己○○所述保證獲利之情形而投保系爭各保險契約； 蓋投資型保險係利用複雜之金融操作，將保費利率風險轉嫁 予要保人之金融商品，非一般單純長期投資，多數人無法理 解其設計方式及操作方式，容易與一次躉繳保費，數年後可 領取固定利息之保險商品混淆，不能僅以原告或訴外人戊○ ○○有購買其他金融商品之經驗，即遽論其等知悉投資型保 險契約之風險。至於原告於起訴後向被告中國人壽申請變更 系爭各保險契約之部分投資標的之行為，則係考量本件訴訟 勝敗結果未定，為避免持續虧損，經律師建議所為之決定； 原告提供系爭各保險契約網路帳戶密碼予被告己○○，則已 屬系爭各保險契約成立後之事，與被告己○○推介系爭各保 險契約時，故意使訴外人戊○○○及原告誤信有保證獲利之 事實無關。況被告己○○於原告乙○○提供帳戶密碼詢問是 否保證獲利時，亦仍稱確有保證獲利，均不能以此等事後發 生之事實推認原告於投保系爭各保險契約之初，即知悉系爭 各保險契約為投資型保險，或已知悉投資型保險存在之風險 。
⒉被告己○○雖辯稱：原告曾向被告己○○索回所賺取之佣金 ，則原告既不願讓被告己○○賺取佣金，被告己○○焉有可
能再以保證獲利之方式招攬系爭各保險契約，負擔更多之責 任云云。惟被告己○○固曾向原告承諾會將自己由被告保誠 人壽或中國人壽賺取之業績獎金退還部分與原告，但被告己 ○○實未遵守上開約定，而係自原告保險契約之保單價值準 備金取出該等款項，以充作被告保誠人壽或中國人壽退還之 佣金，是被告己○○所辯自無可採，且顯見原告自始均不知 自己保險契約網路帳戶密碼得用以處分保單或匯出款項，否 則豈可能容許被告己○○之上開行徑？由此更足證原告係遭 被告己○○長期詐騙。
⒊被告己○○本人在鈞院陳述：「我確實有拿該等我製作的文 件予證人，因為證人（即訴外人戊○○○）表示之前有同業 向她招攬保險，是有一筆錢投保，可以領回多少錢，問我們 公司可否如此作，我才依她所述金額製作該試算表，該試算 表是依當時我們公司的程式系統所製作的，但現在該系統已 無使用。我將上開單子給證人時，我是問她，妳之前跟我說 錢存進來可以領多少，是否是這樣，我有向證人表示當時因 為投資景氣較好，試算下來是可以得到這樣子的數字，我沒 有向證人表示一定可以領到這筆錢。」等語，雖非完全實在 ，但已可推知被告己○○確有保證獲利之行為，且證人戊○ ○○確實是認為被告己○○推介之保險契約如同一般儲蓄險 ，有固定之利息，足信被告己○○推介系爭各保險契約時， 係以保證獲利之推銷方式欺騙證人戊○○○，並使原告誤信 被告己○○向證人戊○○○所為之保證而決定投保。 ⒋原告於被告己○○向證人戊○○○推介系爭各保險契約，且 保證有獲利後，已相信被告己○○所稱系爭各保險契約均由 保險公司保證獲利之事，嗣後原告再收受被告保誠人壽或中 國人壽寄發之保險契約書及相關文件時，自無再特意審閱， 亦未曾詳閱系爭各保險契約所附重要告知事項之內容，故無 締約時即知投資型保險有投資風險乙事；且系爭各保險契約 締約過程中，係由被告己○○招攬並提供保證獲利文件，證 人戊○○○再要求原告簽名投保，系爭各保險契約則由被告 己○○交付與證人戊○○○保管，過程中原告丙○○、甲○ ○、丁○○均未再接觸該契約，係原告乙○○偶爾自臺北住 處回臺南後，證人戊○○○方將該等文件均交與原告乙○○ 保管。
⒌原告等人認知之「保證獲利」，係指保險公司保證獲利之財 務操作，並非保險業務員個人之財務操作；而被告己○○向 原告乙○○索取網路帳戶之密碼時，理由亦為：「保險公司 如果要轉換投資標的物會比較有時效性，投資報酬會比較好 。」，並曾向原告乙○○表示「他們公司」經過計算是做得
到原先的保證獲利的，並非原告委託被告己○○操作投資。 ⒍又侵權行為所生之債之關係，為法定債之關係之一種，且該 債之關係係於侵權行為發生之際即已存在；本件被告己○○ 以保證獲利之不實手段詐騙原告，使其等因誤信而投保系爭 各保險契約之不法侵害行為，係於系爭各保險契約成立之初 即已發生，故被告己○○應負侵權行為損害賠償責任之法律 關係亦自斯時起即已存在，被告保誠人壽或中國人壽應負僱 用人連帶賠償責任之法律關係自亦於當時即已發生。而被告 中國人壽既係概括承受被告保誠人壽關於保險契約之一切權 利義務，自應包含一切債權債務關係，並無區分法定債之關 係或意定債之關係可言，是被告中國人壽自應承受被告保誠 人壽就被告己○○任職期間執行職務上之不法侵害行為之僱 用人連帶賠償責任，被告中國人壽辯稱附表一編號6至18、 22、29所示之保險契約係成立於被告己○○任職於被告保誠 人壽期間，被告中國人壽不負僱用人之連帶賠償責任云云， 並無可採。至被告保誠人壽、中國人壽間基於伊等之營業移 轉關係如何分配責任，則與原告無關，不能影響原告之請求 。
⒎原告係於100年6、7月間始確知被告己○○以保證獲利之方 式詐騙其等投保系爭各保險契約之事實，故原告於101年4月 間即提起本件訴訟，主張撤銷被詐欺而為之意思表示及請求 侵權行為之損害賠償，尚無撤銷權逾民法第93條所定1年之 除斥期間，或侵權行為損害賠償請求權罹於民法第197條所 定2年之時效期間之問題。
㈨並聲明：
⒈先位聲明：⑴被告己○○、中國人壽、保誠人壽應連帶給付 原告丙○○936,965元，原告甲○○1,846,939元，原告乙○ ○3,200,292元，原告丁○○1,396,555元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵ 原告均願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：⑴被告中國人壽應給付原告丙○○936,965元， 原告甲○○1,846,939元，原告乙○○3,200,292元，原告丁 ○○1,396,555元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。⑵原告均願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告己○○、中國人壽、保誠人壽則分別以下列情詞資為抗 辯：
㈠被告己○○部分：
⒈被告己○○自始至終並未以原告所述保證獲利之方式向證人 戊○○○推介保單，更無以此誘騙原告投保系爭各保險契約
之行為。原告雖舉證人戊○○○為證，但證人戊○○○所述 非盡屬實，且證人戊○○○在鈞院證稱：伊未將被告己○○ 所述獲利情形轉述給原告，伊只有將被告己○○所提供記載 獲利的文件拿給原告乙○○看，沒有給其他原告看，也沒有 跟原告乙○○表示這是什麼東西，是單純拿給原告乙○○看 等語，亦與原告主張其等係相信被告己○○向證人戊○○○ 所稱之保證獲利，才決定投保云云不符。
⒉原告所提出如附表二所示由被告己○○親簽記載獲利之文件 上，並無任何「保證獲利」之字樣，反而特別記載：「佣金 40,000於94.8/15退還」、「12/15，20,000入余媽媽」、「 15,000於97.12.15匯入大姊華南帳戶」、「佣：15,000」、 「96.8.15匯款15,000」、「98.ll.15匯款15,000至華南永 康」、「2/15匯款15,000入華南∕永康」、「98.8.15匯款 15,000」、「99.11.15入款16,000」、「2/15匯款入華南∕ 永康15,000」、「98.12.15匯款15,000至乙○○華南∕永康 」、「100.2.15匯款16,000入美瑱華南帳戶」等字樣，足證 原告曾向被告己○○索回所賺取之佣金，則原告既不願讓被 告己○○賺取應得之佣金，被告己○○焉有可能再以保證獲 利之方式招攬系爭各保險契約，而負擔更多之責任？再被告 己○○之所以出具上開計算獲利之文件，係因證人戊○○○ 每次均提及其他保險公司可達到多少報酬率，被告己○○乃 按證人戊○○○之要求換算報酬，而製作該等文件，僅係供 證人戊○○○參考，故自上開文件上記載「本利總合2,360, 000」，加註「＋60,000」、「共2,420,000」等字句，亦可 說明該等文件並無保證獲利之情形，所記載之領取金額皆係 被告己○○依證人戊○○○要求進行估算所得之數值。至附 表一編號22之保險契約中，要保人「乙○○」、「同意投保 」等字樣皆由證人戊○○○代簽，被保險人「江長燮」則由 被告己○○應證人戊○○○之要求代簽，原告乙○○亦自承 其同意投保該保險契約，足見被告己○○並無為求獲取業績 而不擇手段之情形。
⒊又原告所投保之系爭各保險契約，於要保書上均載明係「投 資型保險」，並於重要告知事項說明上明白記載：「本公司 及有關投資標的管理機構以往之投資績效不保證本保險之最 低投資收益；本公司除善盡善良管理人之注意義務外，不負 投資盈虧之責，本公司亦不保證最低之收益，要保人需自行 承擔風險」等語，另於重要事項告知書上亦載明：「本保險 保單帳戶價值可能因投資標的的價值變動致有本金損益。保 誠人壽及其業務人員不對本保險將來之收益提供任何保證」 等語，而由原告在該等文件上打勾並親自簽名，表示已確實
充分瞭解上揭說明，或表示業務員已向原告清楚解說上揭說 明事項；原告若主張係受被告己○○詐欺而投保系爭各保險 契約，應舉證說明原告主觀上為何會認為上揭說明事項為無 效，而係受詐欺始決定投保。參以原告及證人戊○○○在投 保系爭各保險契約前亦皆有投保投資型保險之經驗，自不能 推諉係受詐欺而投保系爭各保險契約。被告己○○亦否認原 告有關被告己○○曾表示被告保誠人壽或中國人壽寄來之相 關資料有問題時要告知伊，伊會負責並處理，原告等人詢問 被告己○○保險契約對帳單上之金額時，伊均稱有保證收益 ，只是保單還沒到期，上面記載金額不用管他等語之主張， 原告應舉證以實其說。
⒋被告己○○確有原告所主張如附表三、四所示操作其等之保 險契約網路帳戶，並提領款項作為原告之佣金或獲利給付之 情形。但此係因原告明知97年間受世界性金融風暴之影響， 可自對帳單知悉其等投保之投資型保險均受有虧損，詎原告 以91年9月30日成立之保單質借之借款到期應還款時，竟向 被告己○○表示無錢還款，要被告己○○自己想辦法，被告 己○○為避免原告違約，致保險契約失效，遂有上開提領款 項之舉；或係因被告己○○主觀上認基金獲利之比率應有15 ％以上，縱目前稍有虧損，日後尚可補回，故仍依照原告之 要求按試算表之結果給付利潤，並非曾對原告保證系爭各保 險契約必可獲取一定之利益。而原告明知被告己○○未賺取 佣金，經濟能力有限，亦明知系爭各保險契約對帳單顯示基 金淨值虧損，且被告中國人壽不可能為其等彌補虧損，是被 告己○○亦認為原告對於附表四所示自其他保險契約帳戶領 取款項充作獲利之情形應有預知。
⒌被告己○○與原告余美瑱對談時，從未承認有保證獲利之情 形，僅曾表示依當時之評估計算，應可獲利等語；至被告己 ○○雖曾稱要向母親借錢以還款給原告，但此係因原告一直 表示要向被告中國人壽反應不接受這樣的保單價值，要公司 彌補等語，被告己○○認公司一定會要求業務人員自行處理 ，始提出還款方案，但因原告不接受，被告己○○即任由原 告自行向被告中國人壽反應，非謂被告己○○承認有保證獲 利之情事。
⒍縱被告己○○曾以保證獲利之方式向訴外人戊○○○推介保 單，亦不等同於詐欺，蓋原告在系爭各保險契約之保險單上 簽名時，均已充分瞭解投資型保險之風險，且知悉被告保誠 人壽或中國人壽不保證最低之收益，要保人均須自行承擔風 險；嗣後被告保誠人壽或中國人壽亦按時寄發系爭各保險契 約之對帳單予原告，原告等人對於基金之盈虧自知之甚詳，
主觀上何來錯誤可言？
⒎退萬步言，即令鈞院認定被告己○○曾以保證獲利之方式， 向原告等人推介系爭各保險契約，但依臺灣高等法院98年度 重上更㈡字第154號判決意旨，該保證獲利之行為亦因欠缺 社會之適法性及妥當性，違反國家社會一般利益及道德觀念 而背於公共秩序，自屬無效。
⒏再退而言之，縱認被告己○○須向原告負侵權行為損害賠償 之責任，惟本件原告位居經濟上優勢，且瞭解投資型保險之 風險，猶機關算盡，欲享有穩賺不賠之投資收益，明知保險 公司未保證獲利，業務員亦無能力保證獲利，猶以此作為答 允購買系爭各保險契約之交換條件，並向業務員索回保險公 司支付之佣金，復於投資失利後要保險公司及業務員賠償其 等之損失，如果得逞，無異造成不公不義之結果。是原告就 損害之發生或擴大實與有過失，應負90％之過失責任。 ㈡被告中國人壽部分：
⒈原告主張遭被告己○○以保證獲利之方式詐騙而投保系爭各 保險契約，無非以被告己○○親簽之獲利計算文件，及原告 乙○○與被告己○○間之錄音譯文為據；惟前述被告己○○ 提出之獲利計算資料，僅係被告己○○個人對系爭各保險契 約獲利之評估、試算，並無記載保障獲利等字句，前開錄音 內容亦僅為被告己○○個人對於獲利評估錯誤或因金融風暴 導致投資失利之解釋，及補救措施之協調，亦非被告己○○ 承認曾有獲利之保證，應認原告就其等主張遭被告己○○詐 騙而投保系爭各保險契約乙事，尚未盡舉證之責。故原告據 此主張依民法第92條規定，撤銷遭詐欺而為投保之意思表示 ，並請求被告中國人壽返還其等所繳之保險費；或主張被告 己○○係於執行職務時以前述詐騙方法不法侵害原告之權利 ，被告中國人壽、保誠人壽應負連帶賠償責任云云，均屬無 由。
⒉又本件原告對投資型保險之性質應有相當之瞭解，自無可能 因被告己○○保證獲利即陷於錯誤而投保系爭各保險契約， 分述如下：
⑴系爭「悠遊人生投資型保險契約」保險單之重要告知事項上 已載明：「保險契約各項權利義務皆列於保險條款，消費者 務必詳加閱讀了解，並把握保險契約撤銷之時效（收到保單 翌日起算10日內）」、「本公司及有關之投資標的管理機構 以往之投資績效不保證本保險之最低收益，本公司除善盡善 良管理人之注意義務外，不負投資盈虧之責」等語，保險單 條款附表、商品說明書亦已載明「投資標的：保誠外銷基金 、保誠歐洲基金……」、「本商品所連結之一切投資標的發
行或管理機構以往之投資績效不保證未來之投資效益，除保 險契約另有約定外，不負投資盈虧之責」，並於重要聲明內 載明：「投資風險由保戶承擔」、「不負投資盈虧之責」， 範例說明亦載明：「上表數值僅供參考，不代表未來能獲得 以上收益」等語；系爭其餘各投資型保險契約之保險單內亦 均有類此條款之記載，則原告既均審閱該等保險單，對該系 爭各保險契約為投資型保險之性質，自難諉為不知。而投資 型保險之風險與存款型保險之風險原不相同，此為社會上稍 有理財經驗之成年人所不難知悉之事實，且據悉原告除透過 被告己○○投保系爭各保險契約外，亦曾向國泰人壽保險股 份有限公司投保相類之保險契約，並要求被告己○○比較該 等保險契約之獲利條件，復於投保系爭各保險契約時要求被 告己○○退還佣金，顯見原告對於投資型保險之種類、性質 有相當之瞭解，當知投資型保單與純壽險之能否還本有所不 同。況上開關於投資風險、要保人自負盈虧、不保證投資收 益等語之記載，既均載明於重要事項告知書等明顯之處，原 告於收受保險單後即可知悉，亦無須詳閱保險契約條款始能 得知之情形，其等主張因受被告己○○詐欺始誤信系爭各保 險契約為「保證獲利」，因而投保系爭各保險契約云云，顯 不足採。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網