臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第260號
原 告 Ａ女（真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 蕭麗琍律師
被 告 黃振義
訴訟代理人 曾柏暠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年3
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按性侵害犯罪之案件，司法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第2項定有明文。本件係原告主張遭受被告性侵害之事件 ，為保護被害人，爰於當事人欄部分以代號稱之，其真實姓 名、住址均詳卷內資料，先予敘明。
二、原告主張略以：
（一）被告於民國97年3月間僱用原告在臺南市安南區○○路○ 段000巷00號（下稱住處）擔任家庭監護工，被告於97年7 月14日上午7時30分許，趁原告在清理臥房時，將原告摔 在床上，以身軀強行壓制原告，原告雖極力掙扎，卻仍無 法掙脫，被告以一手強壓原告之身體，一手拉下原告外褲 拉鍊，強行褪下原告內褲，而對原告強制性交得逞，並威 脅原告不得張揚，否則將原告強制遣返印尼。迄至98年4 月21日止，被告先後對原告強制性交10餘次，致原告懷孕 ，並於98年12月8日產下一子。原告遭被告性侵害後，曾 向仲介公司人員反應，惟仲介公司人員非但不協助原告報 警，反而要將原告儘速送回印尼，原告乃逃離仲介公司， 報警求救，並對被告提出刑事告訴。
（二）按「因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任 」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」 ，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別 定有明文。爰依法請求被告賠償如下：
1.減少收入之損害：324,000元。
原告因被告之侵權行為而遭安置於駐臺北印尼經濟貿易代 表處印尼勞工安置收容中心桃園分部，以致無法繼續工作
，至今已有一年六個月，計減少工作收入324,000元（每 月薪資18,000元1年6月＝324,000元）。 2.精神慰撫金：800,000元。
原告因被告之侵權行為，精神上受到莫大痛苦，已造成原 告終身之夢魘，乃請求800,000元之精神慰撫金。 3.綜上，原告因被告之侵權行為而受有1,124,000元之損害 ，乃依法請求被告賠償。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告1,124,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯略以：
（一）否認對原告強制性交，且原告告訴被告對其強制性交云云 ，先經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）以99 年度偵字第5376號處分不起訴，雖經再議後經臺南地檢署 以100年度偵續字第62號起訴，惟復經本院以101年度侵訴 字第103號判決被告無罪。
（二）被告既經法院認定未對原告為強制性交，自無所謂之侵權 行為，故原告依侵權行為之法律關係，請求損害賠償，即 非有據。
（三）至於原告所生之子，雖經親子關係之鑑定結果認其與被告 間極可能存在一親等血緣關係，惟上開鑑定結果，縱令可 信，亦係另一問題，與本件強制性交及侵權行為無涉。（四）聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如為不利被告之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
（一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告前揭所為遭被 告強制性交之主張，為被告所否認。經查：
1.原告於98年12月8日所產之子，經臺南地檢署檢驗員、臺 南市警察局鑑識課警員採集被告、原告及其子之唾液檢體 ，送由法務部法醫研究所進行親子關係之鑑定結果，研判 被告與原告與原告之子之間極可能（機率超過99.9999%） 存在一親等血緣關係，有出生證明書及法務部法醫研究所 99年5月25日法醫證字第0000000000號函附之血清證物鑑 定書、STRDNA型別鑑定結果表可稽，固可推定兩造曾發生 性關係（性交），惟尚難遽此即認定原告係遭被告「強制
」性交而產子。
2.原告於檢察官訊問時陳稱於被告家中工作時係與被告之配 偶、兒子、媳婦及4名孫子同住在臺南市○○區○○路0段 000巷00號屋內，而被告自己則睡在屋外貨櫃屋之辦公室 內（見臺南地檢署98年度他字第2062號卷第21頁），而於 本院刑事庭審理時亦陳稱有透過友人申辦行動電話（本院 刑事101年度侵訴字第103號卷第78頁），又證人方瑞英（ 外勞仲介）於檢察官訊問時具結證稱伊每個月都會過去找 原告，她都沒提過遭雇主性侵的事等語（見臺南地檢署98 年度他字第2062號卷第30頁），則原告如確長達一年間遭 被告強制性交十餘次，其竟未利用所持有之行動電話報案 或通知仲介人員，亦未向同住之被告家人或每月進行探訪 之仲介人員（方瑞英）為任何求救或請求協助報警之舉， 實與常情有違。
3.綜上，原告雖產下被告之子，惟並無法證明係遭被告強制 性交所產，復查無其他具體事證足資證明有被告有對原告 強制性交情事，按之前揭法條有關舉證責任之規定，原告 主張遭被告強制性交十餘次云云，尚難憑採。
4.又原告告訴被告對其強制性交之案件，亦據本院以101年 度侵訴字第103號判決被告無罪，有該判決書可稽。（二）綜上所述，原告既不能證明被告對其有強制性交之行為， 從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項規定，請求被告給付侵權行為損害賠償1,124, 000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
六、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予 駁回。
七、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 李 鎧 安