臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲判字第4號
聲 請 人
即 告 訴
人 徐碧珠
張筆鋒
代 理 人 張碧香
被 告 蘇慧玲
上列聲請人等因告訴被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等法院臺
南分院檢察署檢察長駁回再議之處分（102年度上聲議字第87號
、原不起訴處分案號：101年度偵字第8466號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。是以，聲 請人於聲請再議經駁回後，應於10日內委任律師提出理由狀 向該管第一審法院聲請交付審判，此為強制律師代理制度之 規定，如未經委任律師代理提出理由狀逕為聲請者，聲請程 序於法即屬不合法，依法應予駁回。次按刑事訴訟法第258 條之1至第258條之4有關交付審判之規定，於聲請不符「委 任律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何關於得命補正 之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定 併予存在，且徵諸同法第258條之1交付審判之聲請須委任律 師提出，其立法理由說明：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴 訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀， 程序始稱合法。」等意旨，足見刑事訴訟法有關交付審判之 程序，係採行律師強制代理制度，其目的在於經由具法律專 業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要此一情形下， 始由其代理並提出聲請，以避免發生濫訴而浪費國家訴訟資 源之流弊，是此項律師強制代理本旨既係在避免濫訴，自須 於提出聲請時即完備如上法定程式。倘若聲請人（即告訴人 ）於請求交付審判之時已不具前揭法定要件，嗣後始補行委 任，衡其本質，實僅徒具律師代理之形式，顯然無法契合前 揭防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法目的。從而，此 項程式上之欠缺係屬不可補正之事項，是聲請人（即告訴人
）未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判，自屬聲請 不合法，應予駁回（臺灣高等法院91年11月6日法律座談會 刑事類提案研討結論意旨，亦同此見解）。
三、經查，本件聲請人等前以被告涉有侵占等罪，向臺灣臺南地 方法院檢察署提出告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 於101年12月10日，以101年度偵字第8466號為不起訴處分後 ，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察 署檢察長認再議為無理由，而於102年1月9日，以102年度上 聲議字第87號駁回再議之處分，業經本院調閱前開偵查案件 卷宗確認屬實。又本件聲請人等於上開駁回再議之處分後， 於102年1月23日提出本件交付審判聲請，委任聲請人張碧香 為代理人，惟未委任律師代理提出理由狀而為聲請(本件僅 聲請人張碧香1人，委任蔡清河律師代理提出理由狀而為聲 請)，此有上開刑事交付審判聲請狀首頁上記載聲請人張碧 香為聲請人徐碧珠、張筆鋒之代理人等語(見本院卷第1頁) 、末頁記載蔡清河律師親書之「張碧香之告訴代理人蔡清河 」等語(見本院卷第5頁)、聲請人張筆鋒、徐碧珠委任張碧 香為代理人之刑事委任書1紙(見本院卷第13頁)及聲請人張 碧香委任蔡清河律師為代理人之刑事委任狀1紙（見本院卷 第14頁)可稽。因此本院認為單憑張碧香1人委任蔡律師提出 本件交付審判之聲請，其效力尚不及於聲請人徐碧珠、張筆 鋒2人，是以聲請人等並未委任律師為交付審判，而前揭程 序之欠缺復屬不能補正之事項，揆諸上開說明，應認本件聲 請為不合法，爰裁定駁回之。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
刑事第十五庭 審判長法 官 蔡直青
法 官 伍逸康
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日