臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲字第336號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳杏丞
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行
之刑（102年度執聲字第156號、102年度執字第892號），本院裁
定如下：
主 文
陳杏丞所犯如附表編號1、2、3所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳杏丞因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第 192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。三、經查，本件受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，前經本院 101年度簡字第2641號判決定其應執行有期徒刑10月，另所 犯附表編號1之罪，則經本院101年度簡字第2230號判決處有 期徒刑4月確定，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後 判決之法院（即附表編號2、3，本院101年度簡字第2641 號 ），聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請 核無不合，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，裁定如主 文。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
刑事第一庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳金堂
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日