臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第452號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昱任
蔡英才
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （102年度
偵字第1031號），本院判決如下：
主 文
陳昱任共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、夾子壹包、監視器主機壹臺、監視器鏡頭壹支、監視器螢幕電視機壹臺、無線電對講機叁臺及賭資新臺幣陸萬貳仟陸佰元均沒收。蔡英才共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、夾子壹包、監視器主機壹臺、監視器鏡頭壹支、監視器螢幕電視機壹臺及無線電對講機參臺均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「臺灣高等法院 被告前案紀錄表一份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳昱任所為，係犯刑法第 268條之圖利供給賭博場所 罪、圖利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段之賭博罪；而 被告蔡英才所為，則係犯刑法第 268條之圖利聚眾賭博罪。 被告二人間就前開聚眾賭博罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告陳昱任所犯普通賭博罪、意圖營 利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較 重之圖利聚眾賭博罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨就被告陳 昱任在公眾得出入之場所，擔任莊家與賭客賭博物而涉犯刑 法第266條第1項普通賭博罪部分，漏未審酌，尚有未洽，惟 該部分犯行既與經聲請簡易判決處刑之聚眾賭博、供給賭博 場所等罪，有想像競合之裁判上一罪關係，本院仍應審理， 並擴張起訴範圍。
三、至檢察官聲請簡易判決處刑處刑書證據並所犯法條欄，雖記 載被告蔡英才亦涉犯刑法第 268條之圖利供給賭博場所罪嫌 云云，然觀諸檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，檢 察官僅認定被告蔡英才與被告陳昱任間「有聚眾賭博犯意聯 絡」，且本案作為賭博場所之臺南市○○區○○路○段 000 巷00號房屋，亦係被告陳昱任向他人承租，與被告蔡英才無 涉，是依聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實及卷內相關證據 資料，被告蔡英才顯無涉及圖利供給賭博場所犯行。聲請簡
易判決處刑書證據並所犯法條欄記載被告蔡英才涉犯刑法第 268條之圖利供給賭博場所罪，顯係誤載，併予敘明。四、爰審酌被告陳昱任提供賭博場所、聚眾賭博，而被告蔡英財 在賭場擔任把風工作，其二人所為助長賭博歪風及投機僥倖 心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序非輕，惟 本次經營賭場之時間尚短，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好 ，兼衡以其二人各自智識程度、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。扣案之天九牌一副、夾子一包、監視器主機一臺、監 視器鏡頭一支、監視器螢幕電視機一臺及無線電對講機三臺 ，乃被告陳昱任所有供本案犯罪所用之物，業據被告陳昱任 供明在卷（見偵卷第13頁反面），本於共同正犯責任共同原 則，有關沒收部分，對於共同正犯間供犯罪所用之物，應依 刑法第38條第 1項第2款、第3款之規定，於被告陳昱任、蔡 英才二人罪刑項下均宣告沒收。又上述之天九牌一副、夾子 一包及扣案之賭資新臺幣62,600元，對被告陳昱任而言，亦 為當場賭博之器具及在賭檯上之財物，併依刑法第266條第2 項於宣告其罪刑時併諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條 第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268 條 、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1 項 第2款，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
書記官 徐晨芳
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。