臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第429號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 侯雅婷
林岳熙
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（101年度營偵
字第1254號），被告於準備程序中自白犯罪（102年度訴字第159
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易程序審理，並判
決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同犯圖利容留性交罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號四至九所示之物均沒收之；又共同犯圖利容留性交罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號四至九所示之物均沒收之。均應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號四至九所示之物均沒收之。
事實及理由
一、乙○○係址設臺南市○○區○○路○段0000號「太子妃美容 護膚坊」之負責人，甲○○則自民國101年7月間某日起，受 乙○○之僱用擔任櫃檯經理，二人共同基於意圖使成年女子 與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由甲○ ○招攬、面試成年女子黃柏琇、林金玫於店內擔任女服務員 ，並媒介予登門消費之男客，提供全套或半套性交易服務。 全套性交易即男客以性器官插入女服務員性器官之方式進行 性行為，每次收費新臺幣（下同）2,200元；半套性交易則 由女服務員以口套弄男客生殖器直至射精為止，依不同女服 務員而收取1,500元或1,700元不等之費用，女服務員均可自 其中抽成相當金額，由甲○○在店內櫃檯向男客收費後，依 女服務員之意願當日向甲○○領取或按月一次領取。每日營 業收入由甲○○於下班前置於櫃檯，乙○○親自前往店內收 取。嗣甲○○先後：㈠於101年9月5日晚間9時20分許，媒介 引領男客翁丞韡進入店內105號包廂與女服務員黃柏琇進行 半套性交易直至射精（未及收費）；㈡於同日晚間9時40分 許，媒介引領男客李正木進入店內106號包廂與女服務員林 金玫進行性交易，由女服務員林金玫先為男客李正木進行按 摩，李正木尚未決定消費內容（全套或半套性交易）。員警 於同日晚間9時50分許持本院核發之搜索票前往執行搜索， 當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、本件證據除補充被告乙○○、甲○○於本院準備程序期日之 自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
(一)按現行刑法第231條於88年4月21日修正公佈，其規定為意圖 使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營 利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要 件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行 為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於 形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性 交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構 成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非 所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其 犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質 上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台 上字第862號判決意旨參照）。本件證人即女服務員黃柏琇 與男客翁丞韡性交易，雖未及收費；證人即女服務員林金玫 亦未及開始為男客李正木提供性服務，惟被告乙○○、甲○ ○既已著手媒介、容留女服務員為上開男客提供性交服務， 其媒介、容留行為一經成立即屬既遂，是核被告乙○○、甲 ○○2次所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他 人為性交之行為，而容留、媒介以營利罪。其等意圖營利媒 介進而容留女子與男客為性交行為，媒介之低度行為應為容 留之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告乙○○與甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。
(三)又刑法第231條第1項之圖利容留性交或猥褻罪，於行為人意 圖營利而容留男女與他人為性交或猥褻行為時，其犯罪即已 完成，縱行為人數次之圖利容留性交或猥褻行為相隔甚短， 其數次之犯行仍屬獨立犯罪，而非前次犯罪行為之繼續，此 觀94年2月2日修正前刑法第231條第2項規定常業犯之規定可 知，數次犯第1項之罪者，為各自獨立評價之數罪，否則即 無制定常業犯處罰之必要。刑法修正後，已刪除連續犯及刑 法第231條第1項及第2項有關常業犯之規定，故於刑法修正 後有關於刑法第231條第1項犯行，如有數次行為，即應各自 獨立評價之數罪，而分論併罰（最高法院101年度台上字第 1462、4122、5959號、102年度台上字第86號判決意旨參照 ）。是被告2人所犯二次罪行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
(四)爰審酌被告乙○○前無任何犯罪紀錄，被告甲○○則有違反 毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份在卷可稽。其2人不思循合法正當途徑賺取金錢，竟媒介 、容留女子與他人為性交行為以營利，其行為足以敗壞社會
良善風俗，並助長物化女性身體為交易標的之歪風，行為殊 值非難，被告乙○○為「太子妃美容護膚坊」之負責人，被 告甲○○雖係受被告乙○○僱用，惟係實際執行媒介女服務 員與男客性交易之人，兼衡被告二人之犯罪情節、犯後態度 等一切情狀，分別各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，兼定其應執行刑。
四、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第 5583號判決要旨參照）。本件扣案如附表編號4至9所示之物 ，據被告乙○○自承為其所有供本案犯罪所用之物（本院 102年度訴字第159號卷第20頁），均應於被告二人各次犯罪 項下諭知依法沒收。至其餘扣案物依卷內一切現有事證無法 證明為被告二人所有，不予沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項、第41條 第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3項前段 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
刑事第十一庭法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表：
┌──┬─────────┬───┐
│編號│扣案物名稱 │數量 │
├──┼─────────┼───┤
│ 1 │保險套（未使用） │9個 │
├──┼─────────┼───┤
│ 2 │保險套（已使用） │1個 │
├──┼─────────┼───┤
│ 3 │乳液 │2瓶 │
├──┼─────────┼───┤
│ 4 │電子計時器 │3個 │
├──┼─────────┼───┤
│ 5 │員工上班打卡表 │2張 │
├──┼─────────┼───┤
│ 6 │員工排班表 │1張 │
├──┼─────────┼───┤
│ 7 │店內收支出入帳冊 │1本 │
├──┼─────────┼───┤
│ 8 │太子妃員工守則 │1張 │
├──┼─────────┼───┤
│ 9 │9月份員工休假排定 │1張 │
│ │表 │ │
└──┴─────────┴───┘