臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第405號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 顏許金鳳
上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第1032號），本院判決如下：
主 文
顏許金鳳公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏許金鳳與林英枝為鄰居，顏許金鳳於民國101年12月7日上 午8時許，騎乘腳踏車經過林英枝位於臺南市○○區○○里 ○○00號之15住處門前時，見林英枝站在其住處門口與其姊 姊、姊夫聊天，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人均得以 共見共聞之前揭處所，以「瘋女人、賊婆、瘋雞掰」（以臺 語發音）等語公然辱罵林英枝，足以貶損林英枝之人格及其 於社會上之評價。嗣因林英枝不甘受辱報警處理，始悉上情 。
二、案經林英枝訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告顏許金鳳矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊 當天沒有騎乘腳踏車經過告訴人林英枝家門口，監視器有拍 到伊，是因伊回家就是要經過告訴人的家，伊沒有在上揭時 、地，以「瘋女人、賊婆、瘋雞掰」（以臺語發音）等語辱 罵告訴人云云。惟查，上揭事實業據證人即告訴人於警詢及 偵查中證稱：被告住在伊斜對面，伊與被告是鄰居，被告於 上揭時間，騎乘腳踏車經過伊上址住處門前時，當時伊姊姊 與姊夫剛好來伊家，伊在門口接他們，被告便對著伊邊騎腳 踏車邊用臺語說「瘋女人、賊婆、瘋雞掰」，被告罵伊之前 並未跟伊說話或吵架，伊不知道為何被告一看到伊就罵伊等 語明確（見警卷第4至6頁、臺灣臺南地方法院檢察署102年 度核交字第276號卷第3頁背面），核與證人即被告之鄰居程 修玉於警詢及偵查中證稱：伊與被告、告訴人是鄰居，伊於 上揭時間正騎腳踏車遛狗，有經過告訴人門口，告訴人當時 在門口與她的姊姊、姊夫講話，被告則正騎腳踏車進來巷子 要回家，伊有聽到被告罵告訴人「瘋女人、賊婆、瘋雞掰」 ，告訴人與被告當時並沒有言語爭吵，被告罵完就回家了等 語（見警卷第7至8頁、同上偵查卷第4頁），以及證人即被 告之鄰居陳美娟於警詢及偵查中所證述：伊與被告是鄰居， 伊於上揭時間在伊家巷子旁邊曬衣服，告訴人當時在跟她的
大姊、姊夫在門口講話，被告則正騎腳踏車回來，被告有面 對告訴人罵「瘋女人、賊婆、瘋雞掰」，告訴人與被告當時 並沒有言語爭吵，伊不知道為何被告要罵告訴人，被告邊罵 就邊騎回家等情節相符（見警卷第9至10頁、同上偵查卷第4 頁）。又告訴人於上揭時間，於其上址住處門口與人談話時 ，被告亦確有騎乘腳踏車路經告訴人上址住處門口乙節，復 有告訴人住處門口之監視錄影畫面光碟1片及該光碟畫面翻 拍照片4張在卷可稽（見警卷第15至16頁）。另徵諸告訴人 與被告為鄰居，2人間並無仇恨怨隙或金錢糾紛乙節，業據 告訴人供述在卷（見警卷第5頁），另證人程修玉、陳美娟 與被告、告訴人亦均為鄰居，且其2人與被告、告訴人間均 無任何恩怨或過節等情，亦據證人程修玉、陳美娟分別供承 明確（見警卷第8頁、第10頁），苟非確有上開事實，告訴 人、證人程修玉、陳美娟應無設詞誣指被告之必要，是渠等 之上開證述，均應屬可採。被告確有於上揭時、地，以「瘋 女人、賊婆、瘋雞掰」（以臺語發音）等語辱罵告訴人之行 為，應堪認定。被告前揭所辯，核屬卸責之詞，尚難採信。二、按刑法上之公然侮辱罪，所謂「侮辱」，係以使人難堪為目 的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意 思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其 評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行為 人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價 值觀等情狀。而所謂「公然」，則祗須侮辱行為足使不特定 人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以實際上果已共見 共聞為必要。查被告於前揭時、地，對告訴人所口出「瘋女 人、賊婆、瘋雞掰」（以臺語發音）等語，在社會通念及口 語意義上，係以使人難堪為目的之言語，其意義表示鄙視、 不屑、輕蔑，客觀上已足以對於告訴人之品德、身份、人格 、地位造成相當貶抑，並損害其社會形象，自已達貶損告訴 人社會上評價之程度，而構成對於告訴人之侮辱行為；又本 案發生地點係在告訴人上址住處門口，該處係為不特定多數 人均得路經之場所，是被告於上揭地點以「瘋女人、賊婆、 瘋雞掰」（以臺語發音）等語辱罵告訴人，足使不特定多數 人得以共見共聞，亦堪認係公然之狀態無訛。職是，本件事 證明確，被告上開公然侮辱之犯行洵堪認定，應予依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌 被告與告訴人為鄰居，本應敦親睦鄰和平相處，竟於上揭時 、地，以上開粗鄙之言語侮辱告訴人，致使告訴人之人格尊 嚴受損，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，且犯後飾詞否認犯
行，難認有悔意，迄今復未能與告訴人達成和解，所為實非 可取，兼衡被告並無妨害名譽之前案紀錄，暨其智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
刑事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條第1項
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。