臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第177號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 何欣怡（JITTIMA PHUSUKHOT）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵緝字第1002號），本院判決如下：
主 文
何欣怡共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣壹萬元。 事 實 及 理 由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、訊據被告何欣怡矢口否認有何行使使公務員登載不實文書之 犯行，辯稱：其與何育霖係真結婚云云，經查： ㈠被告何欣怡為泰國籍女子，於民國92年10月15日，與另案被 告何育霖在泰國曼谷市法拉坎農區辦理結婚登記，並領得該 市戶政事務所所核發之結婚證明書，至外交部駐泰國臺北經 濟文化辦事處填具中華民國簽證申請書，申請辦理被告何欣 怡入境臺灣之停留簽證。另案被告何育霖返臺後，於92年11 月7日持外交部駐泰國臺北經濟文化辦事處認證之結婚證明 書等資料前往臺南市安平區戶政事務所，向該戶政事務所申 請辦理結婚之戶籍登記，經戶政人員將結婚事項登載於職務 上所掌戶籍登記簿、戶口名簿等公文書，並據以發給戶籍謄 本予另案被告何育霖，嗣被告何欣怡於92年11月19日持上開 居留簽證進入臺灣等情，為被告何欣怡所不爭執，復有另案 被告何育霖旅客入出境記錄查詢單、外國人居留停留案件申 請表、泰國女子何欣怡中華民國居留證、重入國許可書等資 料在卷可佐，堪信為真實。
㈡被告何欣怡與另案被告何育霖並無結婚之真意，另案被告何 育霖係經由真實姓名年籍不詳之成年男子之安排，於92年9 月間，以獲取新臺幣3萬元及免費遊玩之代價，至泰國與被 告何欣怡辦理結婚登記，並使被告何欣怡得以結婚名義來臺 工作乙節，業經另案被告何育霖於警詢時供述詳盡，且另案 被告何育霖因本案涉犯偽造文書案件，業於98年間經臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第4888號聲請簡易判 決處刑，而經本院以98年度簡字第2096號判處有期徒刑5 月 ，並因減刑之故，減為有期徒刑2月又15日確定，有該刑事 簡易判決及臺灣高等法院全國前案簡列表各1份在卷可參， 若無假結婚之情事，另案被告何育霖實無刻意偽稱捏造上情
，而自陷於罪之理，是以，足認另案被告何育霖上開供述， 確屬真實。
㈢又參以證人何清山係另案被告何育霖之父，衡諸常情，若另 案被告何育霖與被告何欣怡有真結婚之情事，斷無不知之理 ；且伊證述另案被告何育霖與被告何欣怡係假結婚，將使子 即另案被告何育霖受到刑事法律之訴追，實難伊有蓄意誣指 被告何欣怡之必要，足認伊證述被告何育霖與被告何欣怡係 假結婚之證述，堪予採信。因此，被告何欣怡係藉由假結婚 之方式，以便來臺居留工作，且其對上情知之甚詳無疑。是 被告何欣怡上開所辯，顯屬事後飾卸之詞，無可採信。 ㈣綜上所述，被告何欣怡辯解尚難採信，本件被告何欣怡前揭 行使使公務員登載不實文書之犯行，事證明確，堪以認定， 應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。再按本次法律變更，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照 ）。查本件被告何欣怡行為後，有關論罪科刑所適用之刑法 業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，而有下列變 更，茲分述如下：
㈠共同正犯部分：修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同 『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。被告何欣怡行為 後該條修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆 為共同正犯」。將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實 施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為， 修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是現行刑法共 同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯， 則就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變 更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題，且 倘比較結果並無有利或不利之情形，即應依刑法第2條第1項 前段之規定，適用行為時之法律，方為適法（最高法院96年 度台上字第934號、第1037、1323號、第2566號判決意旨參 照）。本案被告何欣怡不論依現行刑法、修正前刑法，均為 共同正犯，比較結果並無有利或不利之情形，依刑法第2條 第1項前段之規定應適用修正前刑法第28條規定論處。 ㈡就刑法第33條第5款罰金刑部分：被告何欣怡所犯刑法216、 214條本身雖未修正，惟刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單
位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定罰金刑為1銀 元以上，而依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定 ，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10 倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。而修正後 刑法第33條第5款將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以 百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已 改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合 修正為新臺幣，考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定 罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法 第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改 為新臺幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金 數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法分則 編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同 ，惟罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前 之規定較為有利。
㈢易科罰金折算標準部分，如依修正前刑法第41條第1項及修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元300元即 新臺幣900元折算一日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段 （原罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除）之規定，應 以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，二者相較 之下，應以修正前之規定較有利於被告。
㈣綜上比較結果，因現行刑法之規定並未較有利於被告，依現 行刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法規定予以 論罪科刑。
四、被告何欣怡使戶政機關公務員於所掌戶籍登記簿、戶籍謄本 、戶口名簿與國民身分證等文件登載不實之結婚內容，並持 以申辦簽證而行使，核其所為，係犯刑法第216條、第214條 之行使使公務員登載不實文書罪。被告何欣怡使公務員為不 實之登載後，復持該登載不實之公文書以行使，該使公務員 登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告何欣怡與另案被告何育霖及辦理假結婚集團成員，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、本院審酌被告何欣怡為泰國籍女子，以假結婚方式，非法入 境臺灣地區，不僅損及戶政機關結婚登記及戶籍管理之正確 性，亦有危及治安之虞，所為實不足取，惟斟酌其無前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚 佳及目前正懷胎8月，且患有甲狀腺高能症，有泰國貿易經 濟辦事處函文1份附卷可參等一切具體情狀，乃量處如主文
所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
六、再按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例 施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案 接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該 條例施行前經通緝，而未於該條例施行後至96年12月31日前 自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於本條例施行後，始 因逃匿而通緝者，即不適用上開條例第5條之規定（最高法 院80年度臺非字第428號判決意旨參照）。查被告何欣怡所 犯之行使使公務員登載不實文書罪之犯罪時間係在96年4 月 24日之前，且其於98年10月21日即中華民國九十六年罪犯減 刑條例施行後方經臺灣臺南地方法院檢察署發佈通緝，並至 101年12月19日始遭緝獲到案，有該署通緝書、歸案證明書 在卷可考，符合前引減刑條例之規定，爰依中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑2分之1， 並依上開減刑條例第9條、刑法第41條第1項前段規定諭知易 科罰金之折算標準。
七、末查被告何欣怡前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其因 一時失慮，致犯本罪，本院認其經此次起訴、審理及科刑教 訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款宣告緩 刑，用啟自新。又為免被告何欣怡存有僥倖心理，以使被告 何欣怡對自身行為有所警惕，方不失緩刑之美意，爰依修正 後刑法第74條第2項第4款，命被告向公庫支付如主文所示之 金額，以示警惕（犯罪在新法施行前，新法施行後緩刑之宣 告，逕依新法第74條之規定，無庸為新舊法之比較，參最高 法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議）。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2 條第1項前段、第216條、第214條、第74條第1項第1款、第2 項第4款，施行前刑法第28條、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主 文。
九、如不服本判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第十庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提
出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
書記官 曾美滋
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。