臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度重訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭全賢
選任辯護人 邱銘峯律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第5527、5528、5922、5924號），本院判決如下：
主 文
郭全賢無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭全賢（綽號「肉粽」）明知具有殺傷 力之改造手槍、制式子彈及改造子彈，係經主管機關公告查 禁，非經主管機關許可，不得販賣、持有，竟於民國101年 農曆過年後某日，在其臺南市○區○○街000號住處旁之黃 昏市場，以新臺幣（下同）3萬5千元之價格，販售具有殺傷 力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣）及 彈匣2個予盧倉昭（已歿，業經本院判決公訴不受理）；數 日後，被告復以每顆1000元至1500元不等之價格，販賣具有 殺傷力之制式子彈及非制式子彈共計30顆（其中3顆係口徑 9mm制式子彈、27顆係直徑8.9mm之非制式子彈）予盧倉昭， 供盧倉昭非法持有之，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第1項之非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍、同 條例第12條第1項之非法販賣子彈等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有販賣具殺傷力之改造手槍、子彈等罪嫌 ，係以：①被告於警詢、偵訊之供述；②證人即同案被告盧 倉昭於警詢及偵查中之證詞；③扣押物品目錄表；④通訊監 察書及通訊監察譯文；⑤內政部警政署刑事警察局101年7月 2日刑鑑字第0000000000號鑑定書（扣案槍彈經鑑定均具殺 傷力）；⑥內政部警政署刑事警察局101年5月30日刑鑑字第 0000000000號函、內政部101年6月18日內授警字第00000000 00號函（扣案撞針2支均屬槍砲之主要組成零件），為其論 罪之依據。公訴檢察官另舉證人王榮信於他案中之證述及通
訊監察譯文（101年度偵字第10099號）、證人即同案被告張 彤曲於本院之證詞、張彤曲與被告疑似談及槍枝之通訊監察 譯文，作為被告犯罪之佐證。
四、訊據被告否認有何分次販賣改造手槍、子彈予盧倉昭之犯行 ，辯稱：係因伊曾指認盧倉昭販賣毒品，盧倉昭心生怨隙， 刻意誣陷伊販賣槍枝子彈等語。經查：
（一）犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲之來源及去向，因而查獲者，減輕或免除其 刑，該條例第18條第4項定有明文。是為警查獲之持有槍 、彈者，或有在偵查機關誘導下，為邀減免刑期而為不實 陳述之可能。故有關違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件， 被查獲持有槍、彈之人，其所為槍、彈來源之陳述，為擔 保其陳述之真實性，自應有足以令人確信其陳述真實性之 補強證據，始能據以為論罪之依據。而其所補強者，固非 以事實之全部為必要，但仍須與被查獲持有者所為槍、彈 來源之供述，具有相當程度之關聯性，而得本於彼此間之 相互作用，使一般人確信被查獲者關於槍、彈來源之供述 為真實。至被查獲持有槍、彈者有無誣陷可能，或與所指 實際槍、彈來源者，彼此之間係何等關係，或有無嫌隙、 仇恨等情形，均與所指他人持有槍、彈之社會基本事實無 關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據（最 高法院101年度台上字第1515號判決參照）。（二）盧倉昭於101年4月24日，在其高雄市○○區○○街00號5 樓住處，為警搜索查獲持有扣案具殺傷力之改造手槍1支 （含彈匣）、彈匣2個、制式及非制式子彈合計30顆等事 實，業據盧倉昭於警詢及偵訊時坦認在卷，並有扣押物品 目錄表可稽（卷皮左上角編號4，即101年度偵字第5528號 卷二第91-93頁）。而上開扣案槍彈經送內政部警政署刑 事警察局鑑定結果，認為：送鑑手槍1支，係改造手槍， 由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑 子彈30顆，其中3顆係口徑9mm制式子彈，採樣1顆試射， 可擊發，認具殺傷力，另27顆認均係非制式子彈，採樣9 顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局101年7月2 日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷（卷皮左上角編 號6，下稱編號6卷，即101年度偵字第5528號卷四第191-1 93頁），是此部分事實，洵堪認定。
（三）證人盧倉昭於警詢及偵查固均指稱扣案改造手槍及彈匣， 係其於101年農曆過年後某日，在被告住處附近之黃昏市 場，以3萬5千元之代價，向被告所購買，扣案子彈是後來
以每顆1000元至1500元之價格，向被告購買等語；惟盧倉 昭於警詢時曾另供稱：（問：上述查扣之槍枝何來？）槍 身是向綽號「蔡董」的男子所購買…槍管是去年過年前向 被告以3萬5千所購買，當時是向他買1把完整的槍枝，且 拿到我住處給我，後來該把槍枝被我拆解後，無法復原， 所以才將槍管與「蔡董」那把玩具槍結合等語（卷皮左上 角編號15，下稱編號15卷，即101年度偵字第5527號卷一 第174頁）。相互勾稽，關於購槍時間係農曆年前或年後 、購槍地點係盧倉昭住處或被告住處附近之市場，盧倉昭 前後所述並不一致；又盧倉昭雖證稱曾以3萬5千元向被告 購得手槍1支，然又自述將之拆解後無法復原，遂將拆解 後之槍管與另把玩具槍結合而成扣案槍枝等語，則扣案改 造手槍是否為盧倉昭向被告原始購入之槍枝，即有可疑。 此外，關於交易當時有無他人在場，盧倉昭於初次偵訊時 表示係其自己一人開車前往購槍等語（編號15卷第100頁 ），嗣又表示購槍當時張彤曲在場（編號6卷第199頁）， 前後相異。由上可知，盧倉昭之指述，已有瑕疵。（四）公訴人以證人王榮信於自身所涉槍砲案件中（即101年度 偵字第10099號），證稱曾聽聞盧倉昭表示向被告購買槍 彈等語，核與證人盧倉昭於本案所述相符，及該案所附 101年2月2日之通訊監察譯文，盧倉昭於電話中向王榮信 抱怨「我那支也不能用，拉起來都卡住」，證人王榮信針 對譯文作證：電話中我跟盧倉昭表示我向郭全賢所買的槍 枝組不回去，盧倉昭說他向郭全賢買的槍枝也是組不回去 等語，用以補強證人盧倉昭於本案指證之可信性。惟查， 證人王榮信並未親身參與盧倉昭與被告之槍彈買賣，其於 另案證述之內容，既係聽聞自盧倉昭，無異以盧倉昭審判 外之陳述補強盧倉昭於本案之指證，此並不符補強證據之 證明法則；同理，上開通訊監察譯文亦係盧倉昭審判外對 王榮信之陳述，不足以之擔保盧倉昭本案所述之真實性。 況盧倉昭既向王榮信抱怨槍枝無法使用，則該槍枝是否具 有殺傷力，顯屬可疑，又參照前述，盧倉昭於警詢時曾供 稱自行將所購槍枝拆解後無法復原，乃將拆解後之槍管與 另把玩具槍組合成扣案槍枝一節，核與上開證人王榮信所 述盧倉昭向其抱怨槍枝無法組裝一情相符，益見盧倉昭原 始購買之槍枝與本件扣案槍枝是否同一，確有合理懷疑。（五）至公訴人所舉卷附101年2月4日、7日之通訊監察譯文（卷 皮左上角編號9，即101年度偵字第5528號譯文卷第60-62 頁），被告與張彤曲於電話中固疑似談及槍枝無法使用問 題，惟證人張彤曲於本院就101年2月4日之譯文，證稱譯
文所載槍枝是盧倉昭向「老蔡」購買之玩具槍（院卷二第 109-111頁），就101年2月7日之譯文，則證稱譯文所載「 扳不下去」是指家中1支土造槍枝之握把部分扳不起來， 其並不清楚該槍枝係盧倉昭從何處取得（院卷二第111頁 反面-112頁），經當庭提示扣案改造手槍供其辨認後，證 人張彤曲表示其無法確定扣案手槍即為譯文所載「扳不下 去」之槍枝，其並未目睹被告與盧倉昭交易槍枝等語（院 卷二第112頁反面-113頁反面）。從而，上開譯文及證人 張彤曲之證詞，尚無從作為盧倉昭指述之補強證據。（六）另起訴意旨所指通訊監察譯文（編號15卷第86-90頁）， 其中101年1月30日、31日之譯文，係盧倉昭、張彤曲與王 榮信之通話，其內容與本案並無具體關連性可言，其中10 1年1月8日之譯文，則係被告與不詳男子閒聊，與本案無 關，至101年4月19日之譯文，則係被告向張彤曲表示遭警 搜索要暫避風頭，內容並未涉及盧倉昭有無向其購買槍彈 ，是上開通訊監察譯文，均不足佐證被告確有販賣槍彈予 盧倉昭。此外，起訴意旨所舉內政部警政署刑事警察局10 1年5月30日刑鑑字第0000000000號函、內政部101年6月18 日內授警字第00000000 00號函，僅能證明扣案撞針2支均 屬土造金屬撞針，屬槍砲之主要組成零件，與被告有無涉 嫌販槍，亦無合理關連。
（七）綜上，檢察官所舉之證據，僅有證人盧倉昭之單一指證， 欠缺補強證據加以擔保盧倉昭指證之真實性，依前揭最高 法院見解，本院無從僅以盧倉昭之證詞，遽為被告有罪之 認定；此外，亦查無其他積極證據，足認被告確有販賣槍 彈之犯行，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明， 依法應諭知無罪之判決。
（八）被告及辯護人雖一再抗辯因被告曾指認盧倉昭涉嫌販毒， 而與盧倉昭生有嫌隙，盧倉昭因而故意構陷被告涉犯本案 云云，並以證人楊佳展於本院之證詞主張確有其事，檢察 官則以相關客觀事實加以駁斥。惟參諸前揭最高法院見解 ，盧倉昭與被告之關係為何、有無仇怨或誣陷可能等情形 ，核與所指證被告涉嫌販賣槍彈之社會基本事實無關連性 ，不得執為補強證據。從而，被告與盧倉昭有無恩怨一節 ，既不得作為補強證明之用，本院對上開被告所辯，即不 詳予論駁，附此敘明。
五、退併辦部分：檢察官認該署101年度偵字第11201、11107、 11291、11310、11294號案件中，被告郭全賢涉嫌販賣槍彈 予盧倉昭部分，與本案起訴之事實同一，聲請併案審理（院 卷一第220-223頁），惟本案既已諭知無罪判決，上開併案
部分，本院無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理。六、其餘同案被告洪聰敏、蕭文典、張彤曲、蘇伯澐等人，由本 院另行審結。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官粟威穆到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 莊玉熙
法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳鈞
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日