臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度交簡上字第118號
上 訴 人
即 被 告 陳紀合
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院101 年度交簡字第
1243號中華民國101 年9 月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：101 年度調偵字第590 號；移送併辦意旨書案號：
101 年度偵字第10279 號），提起上訴，並就被訴事實為有罪之
陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
陳紀合緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴人即被告陳紀合所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件 ，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序， 是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第284 條第1 項 前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第 454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第55條、第62條 前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判處被 告拘役50日，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，其認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之 事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨雖以：伊以正常車速微踩煞車經過事故路口， 適有告訴人陳煌門騎乘機車未煞車減速即通過該路口突然出 現在伊車前，因而發生本件事故，告訴人陳煌門為肇事主因 ，伊僅為肇事次因，且告訴人陳煌門後座乘客（即被害人葉 昱均）未戴安全帽亦有疏失，故原審就伊過失傷害犯行量處 拘役50日實屬過重等語。惟關於刑之量定，係實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍 ，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重 ，不得任意加以指摘。原審量刑已審酌被告犯罪後坦認犯行 之態度、於本件車禍之過失情節與程度（被告駕駛小客車， 行經無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次 因、告訴人陳煌門駕駛普通重型機器腳踏車，左方車未讓右
方車先行，為肇事主因）、告訴人陳煌門、葉昱均於本件車 禍所受傷害輕重、被告於原審未能與告訴人達成和解賠償其 損害、智識程度及生活狀況之一切情狀為謹慎之裁量，並無 違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指 ，被告上訴所指其就本件事故之發生為肇事次因等情，業經 原審考量，已如前述，則其上訴並未具體指出原審認事用法 或量刑有何違法或顯不相當之處，即任意指摘原審法院量刑 過重，為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其業已於本院審理 中與告訴人陳煌門、葉昱均之母吳季珍成立調解，告訴人復 均表示願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求本 院給予被告從輕量刑或緩刑宣告之機會，有告訴人吳季珍於 本院準備程序時之陳述及本院101 年度司南簡調字第931 號 調解筆錄1 份附卷足參（見本院卷第34、55頁），已有盡力 彌補損害之舉，堪認被告經此科刑教訓，應知所警惕，日後 駕駛行為當更加謹慎，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第273 條之1 第1 項、第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 林欣玲
法 官 孫淑玉
法 官 游育倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。