臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度交易字第500號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 温林秀免
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第7927號），本院判決如下：
主 文
温林秀免從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、温林秀免平日為益壽商行駕車運送麵條至客戶處，係以駕駛 為業務之人。其於民國100年11月26日上午7時52分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺南市健康路1段由西 往東行駛，行經該路段與慶中街之交岔路口（下稱本件交岔 路口）而欲左轉慶中街時，温林秀免本應注意轉彎車應讓直 行車先行，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油 路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距復屬良好，客觀上並 無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然搶先左轉駛入對向車 道，適有張銘君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 健康路1段由東往西行駛至本件交岔路口，亦疏未注意車前 狀況，於閃避温林秀免上開自用小客貨車時失控滑行摔倒， 致張銘君受有右肩挫傷併旋轉肌破裂、右手擦挫傷、右膝蓋 擦傷、右上肢無力之傷害。温林秀免在上開事故現場未被有 偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其犯罪前，對於據報前來 處理交通事故而尚不知何人為肇事車輛駕駛之員警表明其係 駕駛人而自首，乃循線查悉上情。
二、案經張銘君訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5定有 明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件判決所引
用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告温林秀 免已表示對各該證據之證據能力無意見，迄言詞辯論終結前 未再聲明異議，而本院審酌該等證據製作時之情況，無不當 取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 參諸前開規定，認均有證據能力，亦得作為認定被告犯罪事 實有無之依據。
二、至其餘本判決所引用之非供述證據（詳後述），無傳聞法則 之適用，復均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。貳、實體部分
一、訊據被告對於伊平日為益壽商行駕車運送麵條至客戶處，且 其於上揭時間，有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車， 沿臺南市健康路1段由西往東行駛，行經本件交岔路口而欲 左轉慶中街時，告訴人張銘君騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，亦沿健康路1段由東往西行駛至本件交岔路口， 且於本件交岔路口因緊急煞車而失控滑行摔倒，以及告訴人 因而受有右肩挫傷併旋轉肌破裂、右手擦挫傷、右膝蓋擦傷 、右上肢無力之傷害等情，固均不否認，惟矢口否認有何過 失傷害之犯行，辯稱：伊當時開車到本件交岔路口的時候有 看到告訴人，伊就將車子停在伊行向的內側車道讓告訴人先 過，伊車子的車頭並沒有超過安全島（即中央分隔島，以下 稱安全島），告訴人騎的很快，伊猜告訴人可能是看到伊車 子左轉燈才會緊急煞車摔倒，本件是因告訴人自己摔倒造成 的，伊並沒有過失云云。經查：
㈠、被告平日為益壽商行駕車運送麵條至客戶處，且被告於上開 時間，駕駛自用小客貨車行經本件交岔路口欲左轉時，適告 訴人亦騎乘機車行經本件交岔路口，告訴人因緊急煞車而失 控滑行摔倒，並因而受有如事實欄所述傷害之事實，業經被 告自承在卷，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理中之指述 相符（見警卷第2至3頁、臺灣臺南地方法院檢察署101年度 核交字第2403號卷第3至5頁、本院卷第48至55頁），並有臺 南市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡各1份、郭綜合醫院診斷證明書2紙、及現場、車 損暨告訴人受傷情形照片共18張附卷足參（見警卷第4至5頁 、第9至11頁、第16至24頁），上開事實首堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中均證稱：伊當時騎 乘機車，在伊行向外側車道接近與內側車道的分隔車線之間 直行，在駛至距離本件交岔路口約10公尺處時，看到被告的 車子左轉切入快要接近到伊行向的快慢車道之間（即內、外
側車道間），伊覺得如果繼續照伊直行之方向繼續前進的話 ，可能會撞上被告車子的車頭，伊就緊急煞車往右邊閃，結 果機車往右傾斜，一直到進入本件交岔路口並經過被告的車 頭後，因為已經沒有辦法控制車頭，整個右側車身就倒地滑 行；伊機車通過被告車子車頭前方的時候，伊機車車身距離 被告車子的車頭不到1、2部機車的寬度等語（見警卷第2至3 頁、臺灣臺南地方法院檢察署101年度核交字第2403號卷第3 至5頁、本院卷第48至55頁）；而參以被告於本院審理中自 承：在伊沿著健康路1段由西往東行駛到本件交岔路口停車 要左轉，一直到告訴人機車滑倒時之間，在告訴人行向的車 道上，除了告訴人的機車外，沒有其他人的車輛在行駛等語 （見本院卷第54頁背面），核與告訴人於本院審理中所證稱 ：伊要進入本件交岔路口前，除了被告之車子要左轉外，沒 有其他左轉車等語（見本院卷第51頁）相符，另徵以案發當 時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無 障礙物，視距復屬良好等情，亦有前引道路交通事故調查報 告表㈠附卷可參，足見告訴人於案發當時行經本件交岔路口 時，除欲向左轉之被告所駕駛之上開自用小客貨車外，並無 其他足以使告訴人覺得非緊急煞車且往右閃避不可之原因， 是告訴人證稱其係因看見被告之車輛欲左轉，方才緊急煞車 並往右閃避，並因而倒地滑行等語，應屬可採。 ⒉又依告訴人於審理中證稱：伊本來是騎在外側車道接近與內 側車道的分隔車線之間等語（見本院卷第51頁背面），核與 被告所供稱：告訴人的機車當時是從對向之外側與內側車道 中間直行接近本件交岔路口等語（見本院卷第54頁）相符， 並參以前引現場照片及道路交通事故現場圖所示，告訴人車 輛刮地痕之起始及結束點，以及告訴人機車滑行後停止之位 置，均係在告訴人行向之外側車道內，內側車道並無刮地痕 跡乙節，堪認告訴人上開證稱當時原所行駛之位置係接近其 行向內、外側車道之分隔線等語，應屬可採；而依前引道路 交通事故現場圖所示，告訴人行向之內、外側車道中央分隔 車線距離該路段之安全島相距有3.7公尺（參前引道路交通 事故現場圖），足認告訴人原本騎車行駛之位置，與該路段 之安全島相距亦約有3、4公尺。若依被告所辯，其所駕駛之 上開自用小客貨車停等之位置係在其自己行向之車道內，並 未超越安全島而侵入告訴人行向之車道，則依前開說明，告 訴人駕駛機車通過被告上開自用小客貨車前時，被告所駕駛 車輛停等之位置，亦應距離告訴人之機車至少有3、4公尺以 上，苟告訴人與被告之車輛間確相隔有如此之距離，衡情告 訴人應不至於會有若繼續往前直行將會撞上被告車輛之想法
，縱令告訴人見到被告車輛之左轉燈，告訴人亦只須繼續直 行通過本件交岔路口即可，實無必要做出緊急煞車並往右邊 閃避此一危險動作，而反致自身失控滑倒而受傷之結果，顯 見被告當時所駕駛之車輛應已超過安全島，而侵入告訴人行 向之車道，造成告訴人行向之車道範圍減縮，告訴人見狀方 因而不得不緊急煞車往右閃避等情，應堪認定。是告訴人證 述被告當時駕車停等之位置已超越安全島而入侵告訴人所在 之車道等語，應屬可採。被告前開辯稱，核屬卸責之詞，尚 難採信。
㈢、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 七、轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文。被告考領有駕駛執照，有其駕駛執 照影本存卷可查（見警卷第26頁），應對前開規定知之甚詳 ，被告駕駛汽車自應遵守上開規定，並負有前開注意義務； 參之肇事當時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺 陷，路上無障礙物，視距良好等情狀，已如前述，客觀上並 無不能注意之情事，被告竟疏未注意，於行經上開本件交岔 路口時，未讓直行之告訴人車輛先行，而貿然搶先左轉，侵 入告訴人行向之車道，造成告訴人行向之車道範圍減縮，影 響告訴人於其車道之行駛，致告訴人為閃避被告所駕駛之車 輛而緊急煞車往右閃避，因而失控滑倒並受有上開傷害之結 果，自堪認被告就本件道路交通事故之發生具有過失。參以 本件交通事故之肇事因素，經臺灣臺南地方法院檢察署囑託 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛小 客貨車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因等情，有該會 101年8月23日南市交鑑字第0000000000號函暨所附鑑定意見 書在卷足稽（見同上偵查卷第7至8頁），益徵被告就本件交 通事故之發生，確有過失甚明，被告否認其就本件車禍之發 生有過失，尚非可採。另按汽車行駛時，駕駛應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94 條第3項所明文規定，告訴人騎乘機車至本件交岔路口，自 應依上開規定而為注意，而當時事故現場路況亦屬良好，業 如前述，告訴人自能遵守上開規定行車，竟疏未注意車前狀 況，乃應注意能注意而不注意，亦有過失。前引之臺南市車 輛行車事故鑑定委員會就本件事故之鑑定意見，亦認告訴人 駕駛普通重型機器腳踏車，未注意車前狀況，閃避失控摔倒 ，同為肇事原因。然若被告確實遵守上揭規定，則當不致發 生本件車禍，是被告就本件車禍之發生與告訴人同具過失， 至為顯然。而告訴人雖與有過失，然仍不得因此相抵而解免 被告之過失責任，自無礙於被告過失犯行之認定。又告訴人
確因本件車禍受有如事實欄所述之傷害，已如前述，顯見被 告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係 ，被告自應負過失傷害罪責。
㈣、綜上，被告上開辯解，核屬事後卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，與其主要業務有直接、密切之關係者，均包含在業務概 念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號 判例、98年度台上字第3025號判決意旨可資參照）；查被告 平日係為益壽商行駕車運送麵條至客戶處，案發當時即是要 駕車送麵條至慶中街客戶處乙節，業經被告自承在卷（見同 上偵查卷第4頁、第11頁），足見被告係以駕駛車輛為其業 務，且於肇事當時正係欲駕車載送貨物，則其因駕駛行為之 過失致人受傷，依法自應負業務過失傷害之罪責至明，故核 被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。㈡、又被告於肇事後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪 前，即在事故現場向警表示其為肇事者，有臺南市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可按（警卷 第13頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知 悉其犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告雖就犯罪事實有 所辯解，然自始均配合檢、警偵辦，應認其確有自首接受裁 判之意，其上開辯解僅係被告辯護權之合法行使，尚難據此 逕認其所辯將使其先前之自首失其效力（最高法院92年度台 上字第7254號、84年度台上字第829號判決意旨參照），爰 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢、爰審酌被告為合法考領我國駕照之人，並以駕駛為其業務， 本應確實遵守各項交通法規以維護自身及其他用路人之生命 、身體及財產安全，竟在未注意告訴人直行車輛之情況下， 貿然左轉，使告訴人為閃避被告車輛而緊急煞車滑倒，因而 受有如事實欄所述之傷害，被告所為殊屬不該，且犯後否認 犯行，難認有悔意，迄今復未能與告訴人達成和解，賠償告 訴人所受損害，惟念被告前無類此之過失犯罪紀錄，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第5頁），素行 尚可，兼衡以本件告訴人就事故之發生亦與有過失，同為肇 事之原因，以及告訴人所受之傷勢程度，暨被告之智識程度 、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資警惕。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，刑
法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 鄭雅文
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。