臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度交易字第450號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張致彬
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
9448號），本院判決如下：
主 文
張致彬犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張致彬於民國101年2月29日20時28分許，騎乘車牌號碼000- 000號重型機車，沿臺南市永康區蔦松二街由南往北方向行 駛，行經蔦松二街與高速公路涵洞下道路之交岔路口時，欲 左轉往高速公路涵洞下道路行駛，本應注意行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，汽車行駛至交岔 路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手 勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉， 並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿 然左轉，適有陳國保騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿蔦 松二街由北往南方向直行駛至，見狀閃避不及，兩車遂發生 碰撞，致陳國保因此受有胸壁挫傷之傷害。張致彬因傷經由 救護車送至醫院後，臺南市政府警察局交通警察大隊員警前 往其就醫之醫院處理時，當場承認其為肇事人，並接受裁判 而自首。
二、案經陳國保訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案判決所引用具傳聞性質之各項 證據資料，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執（本院卷第58頁 ），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除 證據能力之情形，依上開規定，均應有證據能力。二、訊據被告張致彬固不否認於上揭時、地發生車禍，惟矢口否 認有何過失傷害犯行，辯稱：伊並未搶先左轉，且因為當時 曳引車在伊右側，曳引車要左轉彎的時候，伊如果不跟著轉
彎或超越曳引車，伊一定會被曳引車擦撞到，故伊主張緊急 避難云云。經查：
㈠被告於101年2月29日20時28分許，騎乘車牌號碼000-000號 重型機車，沿臺南市永康區蔦松二街由南往北方向行駛，行 經蔦松二街與高速公路涵洞下道路之交岔路口時，欲左轉往 高速公路涵洞下道路行駛時，適告訴人陳國保騎乘車牌號碼 000-000號輕機車沿蔦松二街由北往南方向直行駛至，見狀 閃避不及，兩車遂發生碰撞，致告訴人受有胸壁挫傷之傷害 結果，而被告於肇事後，因傷經由救護車送至醫院後，臺南 市政府警察局交通警察大隊員警前往其就醫之醫院處理時， 當場承認其為肇事人，並接受裁判等情，業據證人即告訴人 陳國保於警詢中、檢察事務官前、偵查中及本院審理時證述 明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡各1份、照片8張、自首情形紀錄表（101年度交查字 第897號卷第5頁背面-第8頁背面、第11頁背面）、告訴人之 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙（101年度交查字 第897號卷第14頁）在卷可證，復為被告所肯認，上情洵堪 認定。
㈡又本件車禍發生過程，業據證人即告訴人於警詢、偵查中及 本院審理中證稱：「行經上述地點，突然與張致彬所駕駛J9 B-373號重機車發生撞擊，當時對方車輛要左轉往高速公路 涵洞下行駛與我直行車輛車頭對車頭發生撞擊」（同上卷第 2 頁背面）、「【事故發生前是否有看到告訴人（即本案被 告）的車子？】我沒有辦法看到，因為有一台曳引車，跟告 訴人同向要左轉，擋在告訴人的前面，當時那台曳引車停下 來要讓我過，我就從曳引車的車頭前往前走要直行，結果告 訴人就從曳引車的車頭左側騎出來，所以才發生撞擊」（同 上卷第23頁）、「當時我是騎乘VES-079號機車，我沿著蔦 松二街北往南行進，我是直行車，經過涵洞前的時候，有一 輛大卡車在我對向要左轉，車頭彎過來，他看到我的時候就 停下來按喇叭，我已經通過大卡車的車頭，並且已經過了涵 洞，快要進入道路就與被告的車輛發生碰撞，我的車頭左側 與對方的車頭偏右側處發生碰撞，對方也是騎機車」、「（ 你說你在行駛的時候，看到大貨車在你對向駛來，並且停下 來按你喇叭，此時你有無看見被告的車輛在何處？）沒有看 到，我是撞到才看到他的車，因為我才剛閃過曳引車的車頭 ，被告就從曳引車的車頭鑽出來，我根本來不及看到」、「 （你看到被告的機車是從大貨車車頭的左側出來？）是的」 等語在卷（本院卷第43頁背面-第44頁背面）。而被告復自 承：「肇事前我前方有一台曳引車車頭該路段稍微有向右彎
，當我行經高速公路橋下涵洞欲左轉時，因遭前方車輛擋住 視線而未發現對向車道車輛，因此與車號000-000輕機車發 生撞擊，當我發現對方車輛時已經來不及閃避」（101年度 交查字第897號卷第4頁背面）、「（事故發生前，是否看到 被告陳國保的來車？）沒有」、「同時有一台曳引車在我的 前方，他也要左轉，因為他的迴轉半徑比較大，我跟在曳引 車的後面，所以我就沒有看到對向的來車」（同上卷第23頁 ）、「【所以被告（即本案告訴人）撞擊你的位置是在往南 的車道上面？】對」、「那台曳引車已經在往南的車道上面 ，他後來有煞住，我從曳引車的車頭切過去大概隔了一、二 秒，就被被告撞到」、「（你是說該台曳引車已經轉彎一半 突然煞住？）他已經轉彎超過一半，我是跟在他的左邊過去 」、「（該台曳引車突然煞住，你是否有跟著煞住？）我沒 有注意到它煞住，所以我沒有跟著煞車，當時我速度很慢， 所以沒有跟著煞住」、「（你當時沒有停下來，看對向是否 有來車？）我沒有停下來」、「（你既然沒有停下來，表示 你沒有看清楚對向是否有來車？）對」等語在卷（101年度 偵字第9448號卷第9頁背面-第10頁）。而本件肇事路口為無 號誌之三岔路口，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽 。綜上可知，被告於上開無號誌交岔路口左轉彎時，原係行 駛於某曳引車之左側，該曳引車於交岔路口處煞停禮讓告訴 人之機車先行，然被告並未減速慢行，作隨時停車之準備， 亦未詳加注意禮讓自對向駛來而為直行車之告訴人機車先行 ，即貿然自上開曳引車之左側駛出進行左轉，因此與告訴人 之機車發生碰撞之事實，應堪認定。再者，證人即告訴人於 本院審理中作證時，於道路交通事故現場圖上標示與被告機 車碰撞之地點係在該圖上註記「0.7m」字樣處，即蔦松二街 往南方向之車道路肩邊緣處，且自告訴人行車方向而論，已 過高速公路涵洞，並經提示予被告表示意見，亦經被告供陳 並無意見等語在卷（101年度交查字第897號卷第5頁背面、 本院卷第44頁-該頁背面）。據此，堪認被告左轉彎時，應 尚未行至交岔路口中心處，即行左轉，且有占用來車道搶先 左轉，而於上述地點與告訴人機車發生碰撞之情甚明。 ㈢按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十 公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至 交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、 第102條第1項第5、7款分別定有明文。而依被告肇事當時天 候晴，夜間（或隧道、地下道、涵洞）有照明、且路面鋪裝
柏油、乾燥無缺陷，亦無障礙而視距良好，有上開道路交通 事故調查報告表㈠在卷足考，是被告客觀上亦無不能注意之 情事，然被告於上揭時、地騎乘機車，因疏未注意上開交通 安全規則，貿然左轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞， 被告騎乘機車之行為有所過失，已甚明顯。再參以本件車禍 肇事發生原因，經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，認被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因，嗣經再送 臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，則認被告搶 先提前左轉為肇事原因，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員 會南鑑0000000號鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆 議委員會南覆0000000號覆議意見書在卷可佐（101年度偵字 第9448號卷第8頁、第12-13頁）。由此可見，被告確有過失 洵堪認定。至上開2次鑑定結果漏未認定被告另有行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備之疏失，則 為本院所不採。又被告過失駕駛行為並造成告訴人因此受有 如事實欄所載之傷害，自堪認告訴人之受傷結果與被告之過 失行為間，具有相當因果關係。
㈣被告另辯稱上開曳引車要左轉彎時，伊如果不跟著轉彎或超 越曳引車，一定會被曳引車擦撞到，其行為應符合緊急避難 云云。而按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊 急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得 減輕或免除其刑，為刑法第24條第1項所明定。然緊急避難 行為在客觀上必須係具「必要性」，即唯有立即採取避難行 為，犧牲他人之利益，始得保全自己或他人之利益，該避難 行為為達避險目的之唯一而必要之不得已手段，亦即所犧牲 之他人利益與所保全之利益間，已經呈現不可避免之利益衝 突，且在具有多數有效之避難措施可供選擇下，避難者應選 擇最不損害他人利益之避難方式。查，本件被告於上開無號 誌交岔路口左轉彎時，雖原係行駛於某曳引車之左側，惟該 曳引車業於交岔路口處煞停禮讓告訴人之機車先行，被告貿 然自上開曳引車之左側駛出進行左轉，因此與為直行車之告 訴人之機車發生碰撞等情，已見前述，據此，該曳引車既已 煞停禮讓告訴人先行，則被告所辯曳引車要左轉彎時，伊如 果不跟著轉彎或超越曳引車，一定會被曳引車擦撞之緊急危 難，顯已不存在，且被告於該曳引車煞停後，仍繼續進行左 轉，客觀上顯非唯一而必要之不得已手段，揆諸上開說明， 與緊急避難之要件並不相符。被告自不得援引刑法緊急避難 之規定以阻卻違法。
㈤被告另雖辯稱：告訴人對於上開車禍事故之發生，亦有過失 云云。惟按，過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人
之過失而致他人受有傷害之行為，祇以行為人之有過失為致 傷害之一原因為已足（司法院院字第631號解釋意旨參照） 。告訴人對於上開車禍事故之發生，不論有無過失，均不能 解免被告應負之過失責任。此外，被告並聲請將本案車禍送 公正第三人鑑定過失責任等情，惟被告就本案有上開過失， 已如前述，被告上開請求，本院認無再送鑑定之必要，附此 敘明。
㈥綜上所述，被告騎乘機車，疏未注意行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，汽車行駛至交岔路口， 左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道 搶先左轉，及轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，使告訴 人受有前開傷害，其過失傷害之犯行堪以認定，本件事證明 確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首 字樣為必要，又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證 明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不 相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力，此有 最高法院70年度台上字第6819號判決意旨可資參照，換言之 ，因過失發生交通事故肇事之人，於被發覺前向該管公務員 告知駕車肇事之事實而接受裁判，即已符合自首條件，並不 以自承犯罪為必要，至其有無過失責任，應由法院依職權認 定，縱令肇事之人否認其過失責任，仍不影響其自首之效力 。查，本案被告於肇事後，犯罪未被發覺前，因傷經由救護 車送至醫院後，臺南市政府警察局交通警察大隊員警前往其 就醫之醫院處理時，當場承認其為肇事人，並接受裁判之事 實，有自首情形紀錄表附卷可稽（101年度交查字第897號卷 第11頁背面），雖被告事後否認過失犯行，揆諸前揭說明， 仍無礙於其已符合自首要件之認定，自應依法減輕其刑。爰 審酌被告騎乘機車，疏未注意上述道路交通安全規則，貿然 左轉，致與告訴人所駕駛之機車發生擦撞，致告訴人受有前 揭之傷害，且雖與告訴人調解成立，惟尚未履行調解條件， 惟念其並無犯罪前科紀錄，兼衡其生活狀況、智識程度、犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
刑事第五庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。