臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度交字第15號
原 告 仁裕交通有限公司
代 表 人 陳志勝
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國101年12月
25日北市裁罰字第裁22-AEZ398543、裁22-AEZ398544號訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第 8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定 ，不經言詞辯論，逕行裁判。合先敘明。
二、事實概要：民國101年11月5日5時56分許，原告所有832-D2 號營業小客車於臺北市萬華區萬大路與東園街口，因違規迴 轉萬大路北往南車道，執勤員警遂響哨音並佐以指揮棒指揮 違規車輛配合稽查，惟832-D2號車不依指揮停車，於路口倒 車後並往東園街方向逃逸，為臺北市政府警察局萬華分局東 園街派出所員警製發北市警交大字第AEZ398543、AEZ398544 號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發違反道路交通管 理處罰條例第49條第2款、第60條第1項規定，違規事實為「 在設有禁止迴車標誌路段迴車」、「違反處罰條例之行為， 拒絕停車接受稽查而逃逸」。原告於應到案期限內之101年 12月3日向被告陳述意見，經被告調查結果，仍認有該違規 情節，而依違反道路交通管理處罰條例第49條第2款、第60 條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則 第41條、第43條、第44條、第67條及違反道路交通管理事件 統一裁罰標準表之規定，對於原告各裁處罰鍰新臺幣（下同 ）900元、3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張臺北市政府東園派出所開處違規單明顯與事實 不符，當日原告載客由南往北行經萬大路口待迴轉，突然看 到標示，禁止迴轉但可左轉，原告隨即左轉街而行。因為是 冬天，當天5:56天色黑暗，未看清楚標示，原有迴轉動作， 因突然看到對面左後方角落（萬大路）有警察，於是再看清 楚標誌，是禁止迴轉，原告即左轉直行東園街，車輛並無迴 轉，更無違規事實，何來於禁止迴轉路口迴車。原告沒有違 規左轉之事實，警察怎可捏造事實。裁罰機關對於裁罰事實 ，負有舉證責任，其所提出之證據，不足為受裁罰人違規之
積極證明，或其指出之證明方法，無從說服違規之人，其無 罪推定之原則，自應為受裁罰人無違規之諭知，並聲明求為 判決撤銷原處分。
四、被告則以：
（一）按道路交通管理處罰條例第60條第1項規定「汽車駕駛人 ，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法 令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接 受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3,00 0元以上6,000元以下罰鍰」、同條例第49條第2款「汽車 駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上 1,800元以下罰鍰：…二、在設有禁止迴車標誌或劃有分 向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。… 」。次按道路交通安全規則第106條規定「汽車迴車時， 應依下列規定：…二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限 制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。 …。」。
（二）卷查本案舉發機關函復內容略以「經查旨揭車輛於101 年 11月5日5時56分在本市萬華區萬大路、東園街口因『駕車 違規攔舉不停』及『於禁止迴轉路口迴車』，為現場執勤 員警逕行舉發。據現場執勤員警指稱，並調閱當時萬大路 、東園街口監視錄影系統畫面佐証，832-D2號車沿萬大路 南往北行駛至東園街路口，違規迴轉萬大路北往南車道， 執勤員警遂響哨音並佐以指揮棒指揮違規車輛配合稽查， 惟832-D2號車不依指揮停車，於路口倒車後並往東園街方 向逃逸」。復檢視採證光碟資料，原告所有系爭車輛，於 畫面中正進行迴轉動作，車身已進入萬大路北往南車道， 由google街景圖資料可見，系爭車已超越該路口斑馬線進 入該車道，又如舉發機關回復函內容所述，員警響哨音並 佐以指揮棒指揮違規車輛停車配合稽查，系爭車因而急速 倒車，並差點撞及其他行進車輛，往東園街方向逃逸，違 規事實明確，員警依執勤所見，並依據處罰條例所列違規 事項製單舉發，係公務員基於職務上之權利，依據法律授 權就特定之具體事件所為具有公法效果之單方行政行為， 此為達成維持交通秩序目的所必要，併此敘明。綜上所述 ，本件請依法駁回原告之訴，以維法紀等語，資為抗辯， 並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、法院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第60條第1項規定「汽車駕駛人 ，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法 令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接
受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3,00 0元以上6,000元以下罰鍰」、同條例第49條第2款規定「 汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元 以上1,800元以下罰鍰：…二、在設有禁止迴車標誌或劃 有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車 。…」。次按道路交通安全規則第106條規定「汽車迴車 時，應依下列規定：…二、在設有禁止迴車標誌或劃有分 向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴 車。…」。
（二）查原告所有車號000-00號營業小客車於101年11月5日5時 56分許，在臺北市萬華區沿萬大路南往北行駛至設有禁止 迴車標誌之萬大路與東園街路口，因違規迴車萬大路北往 南車道，在場執勤員警遂響哨音並佐以指揮棒指揮違規車 輛配合稽查，惟832-D2號車不依指揮停車，於路口倒車後 並改左轉往東園街方向逃逸等情，此有臺北市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、被告違反道路交通管 理事件裁決書、採證錄影光碟、現場照片、臺北市政府警 察局萬華分局101年12月13日北市○○○○○○000000000 00號函附卷可稽，是原告所有上開小客車，確有於上開時 地在禁止迴車之路口迴車及拒絕停車接受稽查而逃逸之情 節，應堪認定。
（三）原告固以上開辯稱理由資為主張。惟查，經檢視卷附之採 證錄影光碟資料，明確可見原告所有前揭車輛，於系爭路 口原正進行迴車動作，車身已進入萬大路北往南車道，更 已超越該路口行人穿越道進入該車道，又因而急速倒車， 並差點撞及後方行進車輛，則轉往東園街方向逃逸之情節 ，且原告亦於起訴狀自承「當天5:56天色黑暗，未看清楚 標示，原有迴轉動作」等語，故原告所稱「無違規事實， 何來於禁止迴轉路口迴車」顯與事實不符。此外，參諸原 告於起訴狀中所稱「原有迴轉動作，因突然看到對面左後 方角落（萬大路）有警察，於是再看清楚標誌，是禁止迴 轉，原告即左轉直行東園街」等語，以及採證錄影光碟中 所見原告小客車車身原已進入萬大路北往南車道，更已超 越該路口行人穿越道進入該車道，又因而急速倒車，並差 點撞及後方行進車輛，則轉往東園街方向之影像，即可認 原告小客車之駕駛人於違規迴車時，應已知悉違規且同時 遭遇執勤員警之攔停才緊急由路口迴車改為左轉至東園街 逃逸，否則原告小客車駕駛人焉會僅僅見到執勤員警就馬 上緊急將迴車改為左轉，顯與常情有違，是臺北市政府警 察局萬華分局101年12月13日北市○○○○○○000000000
00號函所述「執勤員警遂響哨音並佐以指揮棒指揮違規車 輛配合稽查，惟832-D2號車不依指揮停車，於路口倒車後 並往東園街方向逃逸」應與事實相符。因此原告所主張之 情節顯為事後卸責之詞，不足為其有利之認定。（四）末按汽車駕駛人之違規不服指揮稽查而逃逸行為，當場不 能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，應記明車輛牌照 號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人 製單舉發；又道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反 道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應 歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到 案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處 罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到 案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反 條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項、 第4項、第85條第1項分別定有明文。本件受處罰人為車牌 號碼000-00號營業小客車所有人即原告，惟其未於舉發違 反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據 及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人即真 正小客車駕駛人，依前開規定，被告仍依道路交通管理處 罰條例違反條款規定處罰受處分人即原告，自屬適法，附 此敘明。
六、綜上，本件原告所有小客車駕駛人確於上開時、地有「在設 有禁止迴車標誌路段迴車」、「違反處罰條例之行為，拒絕 停車接受稽查而逃逸」之違規行為，被告依前揭道路交通管 理處罰條例第49條第2款、第60條第1項、第85條第1項、違 反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則及違反道路交 通管理事件統一裁罰標準表之規定，各裁處原告罰鍰900元 、3,000元核無違誤，原處分即無違法，原告訴請撤銷為無 理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 范智達
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網