清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,102年度,139號
TPDV,102,重訴,139,20130313,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第139號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
訴訟代理人　林春宇
被　　　告　耀國建設股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　葉紹芃
法定代理人　王莉蓁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹仟萬元，及自民國九十一年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，暨自民國九十一年十月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹拾萬元由被告連帶負擔。
事實及理由
按解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以 董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選算人時， 不在此限，公司法第24條、第26條之1 、第25條、第8條第2項 、第322條第1項分別定有明文。經查：被告耀國建設股份有限 公司（下稱耀國公司）業於民國97年4 月18日經主管機關廢止 登記，有變更登記表在卷可稽，是被告耀國公司即應行清算， 故列該公司之董事葉紹芃（原名葉朝根，89年12月26日改名） 、王莉蓁（原名王香君，98年4 月27日改名）為被告耀國公司 之法定代理人，進行本件訴訟，合先敘明。
又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
原告起訴主張：
㈠原大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）於91年2 月 18日與伊合併，大安銀行為消滅銀行，伊為存續銀行，是大 安銀行對被告之債權應由伊概括承受，合先敘明。 ㈡被告耀國公司於88年3 月31日邀同被告葉紹芃為連帶保證人 ，就已向伊申貸之一般短期擔保放款新臺幣（下同） 1,950 萬元再為續約，並分為一般短期擔保借款1,500 萬元及中期 擔保借款450萬元，前者借款期間自88年3月31日起至89年3



月30日止，到期一次還本，利息按月計收；後者之借款期間 則自88年3月31日起至95年3月30日止，按月平均攤還本息， 上述借款利息均按伊牌告基本放款利率加碼年息0.65% 計算 ；另約定如遲延還本或付息時，債務視為到期，除仍按上開 利率計付遲延利息外，並應自本金到期日起或利息應繳息日 起，逾期在6個月以內部分按約定利率1成，逾期超過6 個月 者按約定利率2成計付違約金。
㈢詎被告耀國公司就上開借款未到期前，即已違約並喪失期限 利益，伊為保全債權，就被告耀國公司設定抵押權之擔保品 為強制執行後，尚有本金15,554,474元及自分配日後之利息 、違約金未獲償。被告葉紹芃為上開借款之連帶保證人，自 應負連帶清償責任。爰依兩造間之消費借貸契約及連帶保證 契約，就前開債權範圍內之本金1,000 萬元及利息、違約金 ，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1 項所示。原告主張之事實，業據提出與陳述相符之財政部函、授信合約 書、授信約定書、臺灣士林地方法院91年執字第5034號分配表 影本等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，堪認原告之主張為真。 從而，原告依據兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，訴請 被告連帶給付如主文第1 項所示之本息及違約金，為有理由， 應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事第八庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 吳鸝稻