臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第836號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 何進榮
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年3月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬捌仟陸佰伍拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造合意本院為因消費借貸關係涉訟之第一審法院，有原告 提出之「分期型」個人信貸約定書第10條可稽，依民事訴訟 法第24條規定，本院就本事件有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國100年6月22日向原告借款：㈠餘 額代償分期型信貸新臺幣（下同）23萬1699元，約定借款期 間自第一筆代償款項撥貸完成日起算至屆滿60個月止，利息 按定儲利率指數加13.84%按日計算；㈡分期型信貸49萬元， 約定借款期間自100年6月22日起至105年6月22日止，利息按 定儲利率指數加13.84%按日計算，共分60期於每月22日以年 金法按期定額平均攤還本金及利息。上開借款並約定如有任 何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，依到期日 借款本金餘額按年息20%計算遲延利息。詎被告未依約繳款 ，依「分期型」個人信貸約定書第叁部分第3條第1項約定， 被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期。被告至 102年2月19日止，就㈠餘額代償分期型信貸，累計欠款20萬 4911元（其中本金19萬5455元、利息9456元）未給付；㈡分 期型信貸，累計欠款43萬3741元（其中本金41萬3224元、利 息2萬0517元）未給付，依約被告除應給付上開金額外，另 應給付如附表所示之利息。為此，爰依上述契約及消費借貸 之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之「分期型 」個人信貸綜合申請書、「分期型」個人信貸約定書、放款 帳戶主檔查詢㈠二份、放款帳戶還款交易明細二份、消貸類 帳務明細畫面二份等件影本為證，被告對於原告所主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而 ，原告依上述契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 謝達人
附表：
┌──────────┬─────────────┐
│計息本金（新臺幣） │利息 │
│ ├──────┬──────┤
│ │計息期間 │利率（年息）│
├──────────┼──────┼──────┤
│㈠餘額代償分期型信貸│自102.2.20起│20% │
│ 19萬5455元 │至清償日止 │ │
├──────────┼──────┼──────┤
│㈡分期型信貸 │自102.2.20起│20% │
│ 41萬3224元 │至清償日止 │ │
└──────────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網